Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7821/2021

на решение от 20.10.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5578/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН 5405963489, ОГРН 1155476101615)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 061 рублей 94 копеек,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 341);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 141 061 рублей 94 копеек неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 10.8 контракта № 782911 от 22.09.2017 за период с 26.10.2017 по 22.01.2018.

Решением от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 397,51 руб. неустойки, а также 5023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым не применять к ответчику санкцию в виде начисления пени, уменьшив её сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы указывает на то, что задолженность по оплате государственного контракта появилась у бюджетного учреждения в силу объективных причин связанных с отсутствием финансирования. Ответчик полагает, что несвоевременная оплата предмета контракта произошла, в том числе и по вине истца, так как не предоставленные вместе с товаром документы не дали возможность ответчику произвести окончательное принятие поставленного товара (закрытие контракта на ЕИС).

Оплата задолженности у бюджетного учреждения возникает в силу наличия бюджетных обязательств, оплата за которые не перекрывает общий объем финансирования бюджетного учреждения. Согласно Бюджетному кодексу РФ, бюджетные обязательства погашаются из общей сметы расходов бюджетного учреждения, которые приняты с начала финансового года и на которые выделены денежные средства. Учитывая тот факт, что Учреждение осуществляет свою деятельность на основании утвержденной сметы, которая в свою очередь входит в бюджет Министерства обороны РФ, утверждаемым как федеральный закон на текущий финансовый год, задолженность учреждения возникает в силу объективных причин. Также ответчик обращает внимание суда на то, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение размера неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.09.2017 по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 10.08.2017 № 0320400001217000026, между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен контракт на поставку кровельных материалов для нужд ЖЭ(К)О - 1 (г. Владивосток) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ № 782911, идентификационный код закупки 71772931474525364300100540530000244 (далее контракт).

Согласно пунктам 2.1. 2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар согласно приложениям, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа 15 дней с даты подписания документов о приемке товара.

В силу пункта 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику поставлен товар, на общую сумму 7 005 222 рубля 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты указанной суммы в установленный в контракте срок в полном объеме в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №85901 от 12.12.2017, №85881 от 12.12.2017, №590040 от 23.01.2018, №590037 от 23.01.2018, подтверждается то обстоятельство, что обязательство ответчика по оплате товара исполнено ответчиком в полном объеме 23.01.2018, то есть, за пределами установленного контрактом срока.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно пункту 10.8 контракта неустойки в связи с просрочкой оплаты цены товаров ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора поставки для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об уплате неустойки закреплено сторонами в пункте 10.8 контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно произведенному судом расчету, общий размер неустойки за период с 26.10.2017 по 22.01.2018 составил 135 397,51 руб. Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.

Относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, сделанного в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не просил суд об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что отсутствие своевременной оплаты по государственному контракту обусловлено отсутствием финансирования во внимание не принимается, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-5578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович