Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7806/2020, 05АП-7807/2020

на решение от 20.10.2020

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5583/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус»

(ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Шапкин Михаил Павлович, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

от истца: Ильиных А.А., 01.07.2019 по доверенности от сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667617, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Канопус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании размере 27 335 рублей 32 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома и 1 374 рублей 16 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шапкин М.П. и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие заключённого между истцом и собственниками многоквартирного дома (МКД) №5 по ул. Нахимова, где расположено переданное Шапкину М.П. нежилое помещение, договора управления данным домом (муниципального контракта). Считают, что именно Шапкин М.П., владеющий указанным помещением на праве безвозмездного пожизненного пользования, обязан нести расходы по его содержанию. Полагает, что само по себе принятие собственниками помещений данного МКД решения об избрании Общества в качестве обслуживающей организации не освобождает истца от обязанности направлять ответчику документы на оплату соответствующих услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что возложение на арендатора обязанности по несению расходов, возложенных законом на собственника, необоснованно при отсутствии соответствующего условия в договоре между собственником и таким арендатором. Настаивает на отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения его обязательств вследствие самого факта отсутствия направленных в его адрес платёжных документов. Ссылается на то, что обстоятельства дела, идентичные спорным, но за прошлый период, уже были предметом оценки судов в деле №А51-15481/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 15.11.2008 Общество (с учётом изменения наименования с ООО «УК Первореченского района №8» на ООО УК «Канопус») выбрано в качестве управляющей компании данного МКД, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

К управлению домом Общество приступило с 15.11.2008.

В период с мая 2018 года по февраль 2020 года Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого МКД.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме №5 по ул.Нахимова в г. Владивостоке площадью 61,0 м², что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего Администрации помещения, Администрацией Обществу не внесена.

03.03.2020 Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 27 335 руб. 32 коп. (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 374 руб. 16 коп. (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит уплате ответчиком истцу.

Проверив уточнённый расчёт исковых требований, суд установил его арифметическую верность и соответствие его составляющих материалам дела, а также действовавшим в соответствующие периоды ставкам оплаты и тарифам за услуги и работы, а также площади помещения, с учётом решений, принятых протоколом общего собрания собственником МКД №6 от 10.06.2017.

На основании статьи 215 и статьи 32 Устава г. Владивостока, а также разъяснений, приведённых в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовых позиций, выраженных в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 № Ф03-3493/2017 по делу № А73-17596/2016 и от 21.02.2018 № Ф03-57/2018 по делу № А51-8197/2017, и норм части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

Факт предоставления Администрацией данного полномочия Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением Администрации, не влёчёт его утрату Администрацией и, соответственно, утрату её обязательств как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

Ссылка апеллянта на передачу спорного помещения в безвозмездное пожизненное пользование Шапкину М.П. – члену Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в соответствии с договором №04-03072-003-Н-БП-0848-00 от 13.12.1994, коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг исполнителю лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему истцом документов на оплату спорного долга также подлежат отклонению исходя из следующего.

Обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений МКД, и площадью помещения. Сроки внесения платы также определены законодательством.

В этой связи само по себе отсутствие направленных управляющей организацией платёжных документов не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию своего имущества, которые подлежали оплате истцу.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами в рамках дела №А51-15481/2018 разрешён спор за предыдущий период в отношении того же помещения.

Указанное свидетельствует об осведомленности Администрации о необходимости оплаты спорных услуг.

На основании вышеизложенного уточнённые исковые требования в сумме 28 709 рублей 48 копеек (27 335,32 + 1 374,16) правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу №А51-25644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков