Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 901,70 руб. и расторжении договора аренды земельного участка № 196-ПК от 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжения договора аренды земельного участка №196-ПК от 25.05.2018, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6534, площадью 4 151 кв. м, и передать по акту приема-передачи, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на буквальное толкование положения действующего законодательства указывает на то, что предусмотренный пунктом 2.1 приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 коэффициент функционального использования 1 применяется за земельные участки с различными видами функционального использования, в то время как договором аренды от 25.08.2018 № 196-ПК определен только один вид функционального использования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №196-ПК от 25.05.2018 (в редакции соглашения от 08.10.2018), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:030006:6534 площадью 4 151 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №20. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> примерно в 42 м по направлению на северо-восток от д. №20, разрешенное использование: «объекты культурного наследия», с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения».

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента (даты) подписания настоящего договора по 20.04.2061.

За указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 634 110 руб. в год на основании расчета (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предупреждением №20/1256 от 03.02.2020 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора аренды в части внесения арендной платы по состоянию 16.01.2020 в общем размере 182 901,70 руб., в том числе по арендной плате – 175 939,68 руб., пени в размере 6 962,02 руб., в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное предупреждение получено ответчиком 03.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечен принцип платности использования земли в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, отмечено, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с расчетом арендной платы на момент заключения договора от 25.05.2018 размер арендной платы рассчитывался на основании Постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 №87-па «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без проведения торгов», исходя из ставки земельного налога (1,5%х2), установленной решением Думы горда Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», кадастровой стоимости земельного участка – 32 717 642,37 руб.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па, арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Порядка, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 года № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Решением Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток» (далее - решение № 505) предусмотрено следующее.

Пунктом 1 приложения № 1 к решению № 505 предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 приложения № 2 к решению № 505 предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как следует из пункта 1.1 проекта договора аренды, представленного департаментом на подписание ответчику, арендодатель представляет земельный участок в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Приведенные обстоятельства порядка предоставления спорного земельного участка в аренду свидетельствуют об отсутствии оснований применения для расчета соответствующих коэффициентов, закрепленных в пункте 1 приложения № 1 к решению № 505, которым предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Согласно единственному подпункту 2.1. пункта 2, установлен Кфи 1.

При этом, указанный коэффициент подлежит применению при аренде земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Позиция о том, что положения пункта 2.1 приложения № 1 к решению № 505 применяются только к земельным участкам, обладающим одновременно различными видами функционального использования, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, закрепленных в решении № 505.

Так, из содержания приложения № 1 к решению № 505 прямо усматривается, что коэффициенты функционального использования установленные пунктом 1, изначально применимы к договорам аренды определенного периода и основания заключения (предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Применительно к отмеченным видам договоров аренды пункт 1 приложения № 1 к решению № 505 устанавливает значительный по количеству перечень видов (до 18) и подвидов (свыше нескольких десятков) функционального использования земельных участков.

В свою очередь, пункт 2 приложения № 1 к решению № 505, системно оцениваемый коллегией как противопоставляемый пункту 1 указанного приложения по времени (предоставленные в аренду после 01.03.2015 в отличие от пункта 1) и основанию заключения соответствующего договора аренды земельного участка (предоставление в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ), согласно выраженной воле муниципального нормотворческого органа, в действующей редакции нормативного акта закрепляет один коэффициент, независимо от того или иного фактически закрепленного вида функционального использования земельного участка.

Системное сравнение пунктов 1 и 2 приложения № 1 к решению № 505 позволяет коллегии оценить использованное в пункте 2 словосочетание «земельные участки с различными видами функционального использования» в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ) при отсутствии требования непременного одновременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению коэффициент функционального использования 1, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, арендная плата по договору аренды №196-ПК подлежит установлению в размере произведения кадастровой стоимости на ставку земельного налога, то есть 1,5%.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение ответчиком арендной платы по спорному договору в период с 01.06.2018 по 29.07.2020 в указанном выше размере, в связи с чем у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №196-ПК от 25.05.2018, в заявленный период отсутствует.

Данный вывод апеллянтом не оспорены, возражения апеллянта сводятся к несогласию с примененным коэффициентом функционального использования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу №А51-5591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына