Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2018 №ПР-28-12/2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик, общество, АО «ТП Посьет») с иском о взыскании основного долга в размере 8 412 057 рублей 64 копейки за период с сентября по декабрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 210 рублей 49 копеек за период с 31.10.2018 по 01.02.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информация о проверке сведений в отношении работников ПТБ согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О транспортной безопасности» ответчику не представлена, следовательно, истцом не обеспечена и не может быть обеспечена защита ОТИ от АНВ в соответствии с требованиями законодательства РФ. Также к жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии писем, на которые апеллянт ссылается как на подтверждающие уведомление истца о нарушении условий договора, письма приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый порт Посьет» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2018 №190-18/ТПП об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство и силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать заказчику услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, расположенного по адресу: РФ, 692705, Приморский край, Хасанский район, шт. Посьет, ул. Портовая, 41.

Согласно условиям договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по охране объектов заказчика в размере 2 734 428,16 руб. за один месяц с учетом НДС.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам №1035 от 30.09.2018, №1152 от 31.10.2018, №1260 от 30.11.2018, №1409 от 31.12.2018 истцом услуги оказаны ответчику на сумму 8 412 057, 64 руб., в том числе 1 227 668,16 руб. за сентябрь 2018 года; 1 865 533,16 руб. за октябрь 2018 года; 2 584 428,16 руб. за ноябрь 2018 года; 2 734 428,16 руб. за декабрь 2018 года.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 8 412 057, 64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручены претензии от 14.12.2018 №3486, от 27.12.2018 №3592 об уплате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года надлежащим образом и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 8 412 057, 64 руб. Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Заявленные в судах обеих инстанций возражения ответчика сводятся по существу к занятию позиции, что услуги по защите от АНВ оказывались работниками ФГУП «УВО Минтранса России» без соответствующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, поскольку свидетельства об аттестации сотрудников, выданные ФБУ «Службой морской безопасности» были зарегистрированы в ФГУП «УВО Минтранса России» лишь 30.01.2019, а запись в реестре выданных свидетельств появилась только 01.02.2019.

В свою очередь, пунктом 2.4.5 договора стороны установили, что исполнитель обязан задействовать для защиты ОТИ от АНВ подготовленных и аттестованных работников ПТБ, не имеющих ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; ОТБ - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По общему правилу, ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ), а ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.3 статьи 1 Закона транспортной безопасности, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности представляет собой установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, аттестующие организации осуществляют обработку персональных данных конкретных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, в целях недопущения угроз совершения актов незаконного вмешательства, что подтверждает необходимость (в силу действующему законодательству в области транспортной безопасности) установления заказчиком квалификационного требования, установленного пунктом 2.3 аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы ОТБ подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил ОТБ компетентные органы в области ОТБ имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок проведения аттестации определен постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Пунктом 3 Правил № 172 установлено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с перечнем документов, представляемых в орган аттестации в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, установленным в соответствии с подпункта «а» и «б» пункта 9 Правил, собраны пакеты документов на каждого работника, в требуемые сроки направлены в аттестующий орган для обработки персональных данных, в целях проверки лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Все работники Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» во исполнение условий пункта 2.4.5 договора прошли обучение по транспортной безопасности по соответствующим программам, которые впоследствии допущены к проверкам с присвоением уникальных идентификационных номеров, а документы на аттестуемых лиц, перечень которых утвержден Приказом Минтранса России от 03.11.2015 №325, истцом (исполнителем) своевременно представлены в орган аттестации.

Одновременно, истцом в соответствии с Перечнем документов, представляемых в орган аттестации в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, установленным в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 9 Правил, в июле и августе 2018 года собраны 24 пакета документов на работников Управления и направлены в ФБУ «Служба морской безопасности» для обработки персональных данных, в целях проверки лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Кроме того, истцом проведены проверки допущенных работников в аттестующей организации и вынесены решения об их соответствии требованиям законодательства в области транспортной безопасности. Результаты проверок и аудио-видео материалы проверок аттестующей организацией загружены в Единую государственную информационную систему обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ).

Таким образом, в сентябре 2018 работники истца прошли аттестацию и впоследствии получили соответствующие свидетельства из ФБУ «Служба морской безопасности, копии которых представлены в материалы дела. Ни один работник истца, подлежащий аттестации, и проходивший службу на объекте ответчика, не был не аттестован или по иным причинам признан не соответствующим занимаемой должности.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом содержательно не оспорены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом реализованы условия для защиты ОТИ от АНВ, определенные пунктами 2.4.1, 2.4.5 договора, обеспечив аттестацию сотрудников данного подразделения в соответствии с Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172.

Дополнительно, апелляционной коллегией отмечается, что требования об аттестации сотрудников истца, оказывающих услуги, являются по своей сути требованиями к подтверждению их квалификации, и не влияют сами по себе на качество самих оказанных услуг, при отсутствии непосредственных претензий ответчика к таковым.

Поскольку судом установлено, что ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве оказываемых ему услуг до предъявления к нему настоящего иска, не отказался от договора оказанных услуг, доводы об отсутствии доказательств прохождения сотрудниками истца аттестации признаются направленными на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг, и во внимание не принимаются.

При этом коллегия не принимает в качестве доказательств письма апеллянта № 01/1-03/1327 от 26.09.2018, № 03/1-91 от 11.10.2018, поскольку каких-либо доказательств отправки данных писем истцу не представлено, а кроме того, они не содержат выраженной воли ответчика на отказ от договора оказания услуг.

Ссылки ответчика на то, что плата вносилась частично, не имеют правового значения, поскольку данные действия ответчика не предусмотрены ни договором, ни законом, и таким образом представляют собой одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу статьи 310 ГК РФ.

Довод о том, что отсутствие доказательств соответствия работников истца требованиям законодательства влечет негативные последствия для ответчика, отклоняется как бездоказательный.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко