Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – старший государственный инспектор морской охраны ФИО2 (доверенность от 15.01.2008 № 21/703/31/236); начальник отдела ФИО3 (доверенность № 21/703/31/239 от 15.01.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2008 года по делу № А51-5642/07 4-343, принятое судьей Л.П. Нестеренко по заявлению ООО «Леон» к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю, старшему инспектору специализированной государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 об оспаривании действий

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – «ООО «Леон», «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее «управление») в лице старшего инспектора специализированной морской инспекции ФИО4 по изъятию мороженой рыбопродукции, оформленных протоколом № 2 изъятия вещей и документов от 27 марта 2007 года, и обязании ответчика возвратить ООО «Леон» денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Из документов на рыбопродукцию, представленных ООО «Леон», не следует, что приобретенный заявителем товар был отгружен именно в контейнере № FESU8000464, а также невозможно идентифицировать спорную рыбопродукцию, а следовательно установить наличие права собственности ООО «Леон» на эту рыбопродукцию.

Не согласившись с решением суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что перевозка осуществлялась между портами Российской Федерации, и груз не подлежал таможенному контролю. В связи с этим, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Таможенный кодекс РФ (статьи 99, 108, 112). Вывод суда о том, что владелец склада временного хранения являлся владельцем спорной рыбопродукции, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы эксперта о том, что в мешках, отобранных из спорного контейнера, оказалось два блока рыбы – кижуч и кета являются сомнительными и противоречивыми. Отбор проб и образцов для проведения экспертизы проводились без участия ООО «Леон» или иного надлежащего владельца груза. Выводы суда, основанные на заключении эксперта, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По мнению общества, при принятии решения, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, применил закон, не подлежащий применению. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что при вскрытии контейнера было установлено, что имущество, находящееся в контейнере, не соответствовало имеющимся документам. Производство по делу об административном нарушении проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее.

27.03.2007 г. на территорию склада временного хранения «Баграм» (далее СВХ), находящегося в <...> «а» для разгрузки партии свежемороженой рыбопродукции, находящейся в шести рефрижераторных контейнерах №№ FESU 2963718, FESU 8000464, FESU 8000660, FESU 8001500, FESU 8002050, FESU 8002359, подошел теплоход «Капитан Кремс». Груз был отправлен 21.03.2007 из порта Магадан. В соответствии с сопроводительными документами, в контейнерах значилась партия свежемороженой сельди.

При выборочном комиссионном вскрытии указанных контейнеров, для проверки на предмет установления соответствия фактически находящейся в них продукции заявленной в документах, предъявленных капитаном судна, организованном 27.03.2007 г. старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4, установлено, что содержимое контейнеров FESU 8000660 и FESU 8002359 соответствует сопроводительным документам (сельдь мороженая), а в остальных контейнерах находится мороженая рыба лососевых пород.

По результатам вскрытия был составлен акт осмотра и вскрытия контейнеров и в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов № 2 от 27.03.2007. Изъятая рыбопродукция в контейнерах оставлена на хранение СВХ «Баграм».

В дальнейшем изъятая рыбопродукция в соответствии со статьями 26.4, 27 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694 была передана на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае. Изъятое имущество реализовано фондом, а вырученные денежные средства перечислены в Пограничное управление.

ООО «Леон» утверждает, что является собственником рыбопродукции, находившейся в контейнере № FESU 8000464, в связи с чем полагает, что действия ответчика по изъятию рыбопродукции не соответствуют закону, а следовательно нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим ООО «Леон» оспорило указанные действия в арбитражном суде.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены материалы дела об административном правонарушении, возбужденному по факту обнаружения в рефрижераторных контейнерах продукции, несоответствующей сопровождающим ее документам.

Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по изъятию рыбопродукции являются правомерными и совершены в рамках норм действующего законодательства.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Из материалов дела судом установлено, что старший инспектор ГМИ ФИО4 изъял спорную рыбопродукцию на основании статьи 27.10 КоАП РФ, являющуюся предметом административного правонарушения. Указанная продукция была предана им на хранение в СВХ «Баграм».

Таким образом, ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Впоследствии определением от 28.03.2007 ответчик оформил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в рамках административного расследования принял меры к проведению видовой биологической экспертизы изъятой рыбопродукции и установлению законного владельца груза.

При этом, суд обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ, отклонил довод общества о том, что изъятие продукции могло быть произведено только с участием судовладельца или грузовладельца, и о том, что изъятие продукции произведено в отсутствие представителя ее фактического владельца.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта несоответствия заявленной и фактически обнаруженной рыбопродукции в контейнере № 8000464, составлен протокол изъятия вещей и документов № 2 от 27.03.2007 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 В осмотре и вскрытии контейнеров, проведенном непосредственно перед изъятием спорной продукции, ФИО6 принимала участие как старший кладовщик СВХ «Баграм».

Правовой статус склада временного хранения в настоящее время определяется главой 12 Таможенного кодекса РФ, поэтому, обосновывая свой вывод о том, что хранителем спорной продукции (то есть ее фактическим владельцем) на момент изъятия 27.03.2007 г. являлся владелец СВХ «Баграм», суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 99, 108, 112 ТК РФ.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался на нормах Таможенного кодекса РФ, является несостоятельным.

Поскольку представитель склада принимал участие при изъятии товаров, суд пришел к правильному выводу, что изъятие рыбопродукции 27.03.2007 из контейнера № 8000464 произведено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия также считает обоснованным вывод суда, что заявитель не доказал нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ответчика.

В обоснование довода о приобретении указанного товара по договору поставки заявителем представлен счет-фактура и другие документы, из которых следует, что предметом договора является кета мороженная ПСГ (потрошеная с головой) и голец мороженный.

Между тем, согласно заключению эксперта от 29.04.2007 № 29/04/2007-А было установлено, что в контейнере № 8000464 в двух полипропиленовых мешках образцов рыбопродукции с надписью «КП» находится нерка потрошеная.

В результате дополнительной экспертизы, проведенной специалистами Института биологии моря ДВО РАН (заключение эксперта от 15.05.2007 № 15/05/2007-А) в одной упаковке (полипропиленовый мешок с надписью «КП») оказалось два блока рыбы кижуч потрошеный, во второй упаковке – кета потрошеная.

Таким образом, имущество, приобретенное истцом по договору поставки, и имущество, обнаруженное в контейнере № 8000464 являются разными.

При этом, как следует из материалов дела, на часть обнаруженной в контейнере рыбопродукции (кижуч и нерка), истец не представил никаких доказательств, указывающих на ее приобретение.

При проверке обоснованности довода ООО «Леон» о том, что при последующей выгрузке изъятой рыбопродукции на территории холодильника предпринимателя ФИО8 по адресу <...> было допущено смешивание рыбопродукции из разных контейнеров, судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и старший уполномоченный БЭП УВД Приморского края ФИО7 Указанные лица принимали участие в выгрузке и пересчете рыбопродукции из контейнеров 29.03.2007. При опросе в судебном заседании свидетели показали, что рыбопродукция из каждого контейнера выгружалась и складывалась отдельно.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что данный довод общества основан на предположении, не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства и отражения в материалах дела.

Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил и не приобщил к материалам дела тетрадь кладовщика по учету принятой на склад рыбопродукции с записями за период с 27 марта по 7 мая 2007 года.

В судебном заседании 16.08.2007 г. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО8 тетради кладовщика по учету принятой на склад рыбопродукции с записями за период с 27.03.2007 по 07.05.2007. Определением от 16.08.2007суд, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал указанные доказательства у лица, не участвующего в деле.

Определением от 16.10.2007 арбитражный суд повторно истребовал письменные доказательства у индивидуального предпринимателя ФИО8 Определение об истребовании доказательств, направленное в адрес «холодильник ИП ФИО8.» <...> (адрес сообщен суду заявителем), возвращено суду с пометкой почтового отделения: «уточнить точно наименование организации».

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель, будучи заинтересованным в истребовании данного доказательства, и не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд, оценив представленные обществом в обоснование законности приобретения рыбы доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Леон» не доказало факта приобретения спорной рыбопродукции и соответственно право собственности на эту продукцию, поступившую в контейнере № FESU8000464.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что действия Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в лице старшего инспектора специализированной морской инспекции ФИО4 по изъятию рыбопродукции, прибывшей в контейнере № FESU8000464 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года по делу № А51-5642/07 4-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Л.М. Кузнецова

Судьи О.М. Слепченко

ФИО9