Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 06.12.2017 №05-21/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 298 594 руб., а так же пени, приходящиеся на оспариваемую сумму,

при участии:

от ООО «Новые технологии»: ФИО1, доверенность от 23.05.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; Бучирин А.Г., решение учредителя от 07.08.2009, приказ № 13 от 07.08.2009, паспорт,

от МИФНС №1 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 26.10.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2017 №05-21/282 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 298 594 руб. и пеней, приходящихся на оспариваемую сумму.

Решением от 29 августа 2018 суд первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о том, что счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения. Основанием для признания счетов-фактур ненадлежащим образом оформленными являются подписание счета-фактуры факсимиле, подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом, однако в рассматриваемом случае этих обстоятельств не было. При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что поставка была не в рамках отношений с ООО «Транс_ойл».

Общество считает, что предприняло все имеющиеся меры по проверке контрагента. Как считает общество, не был доказан факт формального документооборота и поставок топлива иным лицом, а не ООО «Транс Ойл».

С возражением на акт проверки представлено дополнительное соглашение от 10 марта 2014 года, которым внесены изменения в п. 4.1 спорного договора – датой поставки продукции считается передача продукции первому перевозчику. Полагает, что налоговый орган необоснованно критически отнесся к представленным дополнительным документам, посчитав, что их представление свидетельствует не о реальности сделок, а сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Не обоснованы выводы налогового органа о несоответствии товара, указанного в счетах-фактурах фактически полученному налогоплательщиком товару.

По утверждению общества, суд не дал оценку неправомерным требованиям налогового органа о необходимости наличия у ООО «Транс Ойл» специального разрешения на перевозку мазута автомобильным транспортом.

Общество считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, не являются точными и определенными.

Также общество привело в жалобе иные доводы, которые поддержало в судебном заседании в полном объёме, считая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю, основным видом деятельности является, в т.ч. «Производство нефтепродуктов» код ОКВЭД 23.2.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.04.2017 №1748 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Проверкой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также выявлены факты неправомерного неполного перечисления обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 181, который одновременно с извещением от 25.08.2017 № 441 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 28.09.2017) получен 28.08.2017 генеральным директором Общества - Бучириным А.Г.

В связи с поступившим от общества заявлением от 14.09.2017 №126 с просьбой о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 18.09.2017 № 05-21/276 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.09.2017, которое одновременно с извещением от 18.09.2017 № 445 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 21.09.2017 генеральному директору Общества.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.09.2017 (протокол № 181) в присутствии генерального директора ООО «Новые Технологии» Бучирина А.Г. и уполномоченного представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2017).

В ходе заседания налогоплательщик и его представитель устно выразили несогласие с вменяемыми обществу нарушениями законодательства о налогах и сборах, изложенными в акте налоговой проверки от 25.08.2017 №181, а также представили письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением дополнительных документов по контрагенту ООО «Транс Ойл», которые ранее в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись.

Также 02.10.2017 (вх. № 11009) в инспекцию поступило ходатайство от 29.09.2017 №137, в котором общество просило снизить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, исчисленных в связи с неполной уплатой налога на прибыль организации, НДС и НДФЛ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения ООО «Новые Технологии» налогового правонарушения или отсутствия таковых, приняты решения от 11.10.2017 №05-21/279 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и №05-21/280 «о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения одновременно с извещением от 11.10.2017 № 447 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 27.11.2017) вручены 11.10.2017 генеральному директору Общества.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен генеральный директор Общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 13.11.2017 №1.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6.1 ст.101 НК РФ и представил в установленные НК РФ сроки письменные возражения от 22.11.2017 №172 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеназванный акт налоговой проверки, материалы проверки, письменные возражения от 29.09.2017, ходатайство о снижении штрафных санкций от 29.09.2017, дополнения к возражениям с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2017, рассмотрены инспекцией 27.11.2017 в присутствии директора ООО «Новые Технологии» Бучирина А.Г. (протокол № 2147).

По результатам данного рассмотрения налоговым органом принято решение от 06.12.2017 №05-21/282 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу дополнительно начислено 3 755 708 руб., в том числе налоги в сумме 2 878 113 руб. (налог на прибыль организаций - 114 203 руб., НДС - 2 763 910 руб.); пени - 861 858 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122. 123 НК РФ в общей сумме 15 737 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.03.2018 №13-09/08707@ апелляционная жалоба ООО «Новые технологии» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 06.12.2017 №05-21/282 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 298 594 руб., а так же пени, приходящиеся на оспариваемую сумму, принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, но налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. При этом налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленного надлежащим образом; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Указанный вывод следует из положений пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность государственного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Новые технологии» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов, имея следующие лицензии: - на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» от 29.09.2009 № ВП-74-000453 (X); - на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 12.2.2014 № ВХ-74-003461.

В Приложении к данной лицензии серии АВ № 206472 поименованы следующие виды работ (услуг): переработка, хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Срок действия: бессрочно. Место осуществления деятельности <...>. 12.

ООО «Новые технологии» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени организации ООО «Транс Ойл» ИНН <***> ФИО5 в сумме 2 298 594 руб.,в том числе: - в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2014 года организацией на вычеты отнесена сумма НДС в размере 160 009 руб.; - в книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2014 года организацией на вычеты отнесена сумма НДС в размере 2 138 585 руб.

На выездную налоговую проверку по требованию от 25.05.2017 №6533 налогоплательщик предоставил копии следующих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Транс Ойл»:

-договор поставки от 06.03.2014 № 10-К с Приложениями от 25.03.2014 №1, от 15.04.2014 №2, от 08.05.2014 №3;

-договор поставки от 24.07.2014 № 06/14 с Приложением от 24.07.2014 №1;

-счет-фактуру от 27.03.2014 № 6 на сумму 1 048 950 руб., в т. ч. НДС 160 009,32 руб. на приобретение Мазута М-100 в количестве 59,94 тонн;

-счет-фактуру от 02.04.2014 №7 на сумму 823 550 руб., в т. ч. НДС 125 626,27 руб. на приобретение Мазута М-100 в количестве 47,06 тонн;

-счет-фактуру от 08.05.2014 №15 на сумму 989 538 руб., в т. ч. НДС 150 946 руб. на приобретение Темного печного топлива в количестве 59,972 тонн;

-счет-фактуру от 08.05.2014 №14 на сумму 3 328 797 руб., в т. ч. НДС 507 782,59 руб. на приобретение Темного печного топлива в количестве 179,935 тонн;

-счет-фактуру от 20.05.2014 №17 на сумму 4 437 724,50 руб., в т. ч. НДС 676 941,03 руб. на приобретение Темного печного топлива в количестве 239,877 тонн;

-счет-фактуру от 20.06.2014 №24 на сумму 4 440 000 руб., в т. ч. НДС 677 288,14 руб. на приобретение Темного печного топлива в количестве 240,0 тонн;

-карточку счета 60.1 за период 01.01.2014 по 31.12.2015 контрагент ООО «Транс Ойл»;

-карточку счета 62.1 за период 01.01.2014 по 31.12.2015 контрагент ООО «Транс Ойл»;

-карточку счета 10.1 «Темное печное топливо» за период 01.01.2014 по 31.12.2015;

-карточку счета 10.1 «Мазут топочный» за период 01.01.2014 по 31.12.2015;

-платежные поручения: от 03.04.2014 №246; от 04.04.2014 №250; от 07.04.2014 № 251; от 11.04.2014 № 270; от 15.04.2014 №274; от 22.04.2014 № 299; от 23.04.2014 №301; от 08.05.2014 №321; от 31.05.2014 №333; от 16.05.2014 №340: от 19.05.2014 №341; от 05.06.2014 №382; от 24.06.2014 №437; от 27.06.2014 №444; от 10.07.2014 №465; от 15.07.2014 №474; от 21.07.2014 №495; от 08.08.2014 №140; от 06.08.2014 №139; от 25.07.2014 №123; от 25.07.2014 №124; от 25.07.2014 №125;

- транспортные железнодорожные накладные: без даты №ЭЙ 428925 не в полном объеме (отсутствует часть документа указывающая номера вагоновцистерн); без даты № ЭЙ 192080 не в полном объеме (отсутствует часть документа указывающая номера вагоноцистерн); без даты №ЭЛ 113815; без даты № М 329229; без даты № ЭН 840334.

Согласно договору от 06.03.2014 № 10-К ООО «Транс Ойл» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передать в собственность ООО «Новые технологии» (Покупатель) продукцию, наименование, сроки передачи, количество и цена поставляемой продукции, ее качество, способ перевозки, порядок оплаты определяются приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору.

В приложении от 25.03.2014 №1 Стороны согласовали поставку в рамках данного договора: мазута М-100 в количестве 120 тонн, в железнодорожных цистернах; период поставки с 25.03.2014 по 05.04.2014: стоимость продукции с учетом доставки - 2 100 000 руб.

Согласно приложениям от 15.04.2014 № 2 и от 08.05.2014 № 3 поставляемой в железнодорожных цистернах продукцией являлось - темное печное топливо, в количестве 240 тонн и 59.972 тонн, периоды поставки с 15.04.2014 по 15.05.2014 и с 08.05.2014 по 15.05.2014, стоимость продукции с учетом доставки - 4 440 000 руб. и 989 538 руб., соответственно.

Пунктом 2.2 названного договора определено, что Стороны после получения партии продукции производят сверку объемов полученной продукции, подписывают двусторонние акты сверки отгруженной и полученной продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Датой выполнения обязательств Поставщика по поставке считается дата подписания акта сверки отгруженной и полученной продукции, указанного в п 2.2 договора. Товар считается поставленным Поставщиком и принятым покупателем по качеству согласно сертификату качества, выданному заводом-изготовителем (п. 5.1 договора).

Всего ООО «Транс Ойл» в рамках данного договора в период с марта по июнь 2014 года выставило в адрес ООО «Новые Технологии» счета-фактуры на общую сумму 15 068 560 руб., в том числе НДС 2 298 594 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что ООО «Новые Технологии» само является производителем топочного мазута М-100 и темного печного топлива, которое поставляло третьим лицам, в том числе ООО «Транс Ойл» согласно договору от 24.07.2014 №06/14 на поставку топочного мазута М-100 в количестве 100 тонн по цене 14 576.27 pуб. за тонну, в то время как стоимость приобретения по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Транс Ойл», составляла 14 830.51 руб. за тонну.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ООО «Новые Технологии» документы в отношении контрагента ООО «Транс Ойл», а именно: договор на поставку от 06.03.2014 №10-К с Приложениями от 25.03.2014 №1; от 15.04.2014 № 2; от 08.05.2014 №3; счета - фактуры, подписаны от имени Общества руководителем ФИО5, которая для дачи показаний не явилась (ответ ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 26.10.2016 № 789 на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю о допросе свидетеля от 11.10.2016 № 929 ФИО5 (руководитель ООО «Транс Ойл» ИНН <***>). Однако допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО6 (супруг ФИО7), пояснил, что в 2014 - 2015 годах по доверенности от 01.02.2014 №1, выданной ФИО5 являлся заместителем главного директора ООО «Транс Ойл» и фактически полностью осуществлял руководство ООО «Транс Ойл» с правом подписи всех документов. Деятельность организации осуществлял по юридическому адресу: <...> который является одновременно адресом места проживания (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 № 550).

При этом, в отношении ООО «Транс Ойл», налоговым органом установлен ряд признаков, присущих «фирмам-однодневкам»: минимальная численность организации, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями к уплате, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Платежи через расчетный счет ООО «Транс Ойл» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) отсутствуют.

Согласно имеющихся в Региональной базе данных, установлено, что ООО «Транс Ойл» ИНН/КПП <***> состояло на учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю с 28.03.2013, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1132511001160, в период с 28.03.2013 по 08.12.2015 руководителем и учредителем являлась ФИО5 ИНН <***>, в период с 08.12.2015 по 22.12.2015 ФИО8 ИНН <***>, в период
с 22.12.2015 по настоящее время ФИО9 ИНН <***>; смена регистрации, учредителя и руководителя происходила одновременно, численность организации - 1 человек (руководитель).

ООО «Транс Ойл» с 08.12.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, а с 23.12.2015 переименовано в ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***> и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 28 по г. Москве, по адресу регистрации (местонахождения) юридического лица: 117593, <...> (комната 7). За 2014 год по телекоммуникационным каналам связи представлены декларации по налогу на прибыль и НДС. Доходы от реализации составили - 73 512 тыс. руб., НДС с реализации - 13 232 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 13 135 тыс. руб. (удельный вес вычетов 99,27%), сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 97 тыс. руб., сумма налога на прибыль за 2014 год составила 77 тыс. руб. Налоги к уплате минимизированы. Справки 2-НДФЛ за 2014 представлена за 1 человека - руководителя ФИО5

Согласно базы данных информационных ресурсов, ООО «Транс Ойл» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, частая миграция.

При анализе движения денежных средств ООО «Транс Ойл» установлено следующее: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года на расчетный счет ООО «Транс Ойл» поступили денежные средства в сумме 70 979 202,54 руб., списаны денежные средства в сумме 72 823 857,41 руб.

По кредиту (поступление денежных средств) счета ООО «Транс Ойл» установлены поступления от: - ООО «Новые Технологии» - оплата по счетам за мазут топочный, темное печное топливо перечислено 16 257 248,02 руб., в том числе НДС 2 479 919, 19 руб.; - ООО «Примснабконтракт» ИНН <***> - оплата по счетам за нефтепродукты темные перечислено 44 050 000 руб.; - ООО «Примконтракт» ИНН <***> - оплата по счетам за мазут перечислено 3 030 000 руб.

По дебету (списание денежных средств) счета ООО «Транс Ойл» установленыплатежи следующим контрагентам: - ООО «Сапфир» ИНН <***> - оплата по договору от 01.01.2014 № б/н за Мазут М-100 в сумме 37 053 тыс. руб.; - ООО «Новые Технологии» - с назначением платежа: возврат предоплаты за топочный мазут перечислено 1 464 000 руб., в том числе НДС 223 322,04 руб.; с назначением платежа за топочный мазут М-100 перечислено 2 400 000 руб. в т.ч НДС 350 847, 46 руб.; - ООО «Дальстар» ИНН <***> - за услуги по транспортировке груза ж/д транспортом перечислено 7 901 000 руб.

В отношении ООО «Сапфир» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сапфир» объективной возможности для поставки мазута М-100, в частности: основным видом деятельности ООО «Сапфир» является оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 46.1): отсутствуют основные средства, материалы, оборудование, транспортные средства; выплаты по договорам гражданско-правового характера наемным работникам не производилась. ООО «Сапфир» 01.08.2016 (до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Новые Технологии» - 27.04.2017) снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В ходе допроса ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Сапфир» в период с 01.04.2013 по 05.02.2015) не отрицал, что являлся руководителем данной организации, однако не смог пояснить, при каких обстоятельствах, с кем заключал договор поставки мазута М-100,
не смог назвать поставщиков мазута М-100.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности выводов налогового органа о несоответствии товара, указанного в счетах-фактурах фактически полученному налогоплательщиком товару, коллегия исходит из следующего.

Из анализа железнодорожных транспортных накладных №ЭЙ 192080 и №ЭЙ 428925, представленных ранее самим налогоплательщиком в инспекцию (в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2014 года) одновременно со счетами-фактурами от 27.03.2014 №6 и от 02.04.2014 №7 на приобретение у спорного контрагента топлива мазута М-100, усматривается следующее: отправлен груз: «Нефтепродукты темные, не поименованные в алфавите» в количестве 56 267 кг и 65 600 кг вагоноцистерны №53995841 и №53988591, соответственно; грузоотправителем является - ООО «Дальстар» (станция отправления Комсомольск-на-Амуре ДВОСТ ЖД. дата оправки груза согласно штампа 16.03.2014 и 21.03.2014, соответственно), грузополучатель ООО «Новые Технологии» (станция назначения Стрелковая ДВ ЖД), дата прибытия груза на станцию согласно штампу, проставленному в накладной № ЭЙ 428925 - 31.03.2014, № ЭЙ 192080 - дата отсутствует. Между тем на основании счетов-фактур от 27.03.2014 №6 и от 02.04.2014 № 7 к учету ООО «Новые технологии» принят мазут-М 100 в количестве 59 940 тонн (то есть больше, чем поступило в вагоноцистерне №53995841) и 47 060 тонн (то есть меньше, чем поступило в вагоноцистерне №53988591). Данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО «Транс Ойл».

В ходе опроса руководитель ООО «Дальстар» ФИО11 (протокол от 29.06.2017 № 13-06/185) сообщил, что ООО «Датьстар» оказывало для ООО «Новые Технологии» услуги по предоставлению погрузо-разгрузочной площадки для загрузки железнодорожных цистерн с нефтепродуктами: контролировали погрузку в цистерны, измеряли тоннаж, производили опломбировку и иные необходимые операции при загрузке цистерн; услуги по документальному сопровождению касательно железнодорожных перевозок. От имени какой организации и какими документами оформлялась приемка-передача, организацию поставщика ГСМ для транспортировки не помнит. Топливо завозилось с нефтесырьевого участка КНПЗ, полученного при зачистке нефтепроводов и резервуаров, груз назывался «шлам».

В ходе проверки по требованию от 25.05.2017 № 6533 ООО «Новые Технологии» не представлены ни сертификаты соответствия и качества, ни паспорта на нефтепродукты, поставленные ООО «Транс Ойл» по спорному договору.

Также в железнодорожных транспортных накладных, представленных ОАО «Российские железные дороги», указано, что грузоотправители направляют на станцию назначения Стрелковая ДВ ЖД вагоноцистернами опасный груз «90/ООН 3082. Вещество жидкое, опасное для окружающей среды АК 906». Н.У.К.. шлам».

Инспекцией установлено, что: счета-фактуры от 27.03.2014 №6, от 20.05.2014 №17 и от 20.06.2014 № 24 составлены до даты прибытия вагона на станции (то есть до даты отгрузки товара); счета-фактуры от 27.03.2014 №6, от 02.04.2014 №7, от 08.05.2014 №15, от 08.05.2014
№14, от 20.05.2014 №17, от 20.06.2014 №24 содержат иное наименование товара - указан мазут М-100 либо печное топливо, в то время как фактически по документам, представленным ОАО «Российские железные дороги», ООО «Новые Технологии» перевозило шлам. _г

Налогоплательщик в первой инстанции утверждал, что топочный мазут М-100 в общем количестве 107 тонн поставлен с пункта погрузки: <...> то есть с территории, принадлежащей Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловые сети Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС г. Уссурийск)на автомобиле KiAGRANTO государственный номерной знак <***> (водитель ФИО12). Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, указанная в железнодорожных транспортных накладных станция назначения Стрелковая ДВ ЖД находится в Шкотовском районе Приморского края, то есть в непосредственной близости от места осуществления деятельности ООО «Новые технологии» - <...>. 12.

УМУПТС г. Уссурийск во исполнение требования налогового органа представлены пояснения и документы, из которых усматривается, что УМУПТС г. Уссурийска оказывало ООО «Транс Ойл» услуги по хранению топлива в январе 2014 года, то есть раньше возникших хозяйственных взаимоотношений между ООО «Транс Ойл» и ООО «Новые Технологии» (договор поставки от 06.03.2014). Также, в документах, представленных УМУПТС г. Уссурийск, отсутствуют данные об отгрузке 27.03.2014 и 02.04.2014 топочного мазута М-100 в общем количестве 107 тонн на автомобиль KiAGRANTO с государственным номерным знаком <***> (водитель ФИО12).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Транс Ойл», содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, о наименовании и количестве товара в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Довод налогоплательщика об обратном коллегия отклоняет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Транс Ойл», оформлена с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем и о поставляемом товаре и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычетам.

Как верно указано судом первой инстанции, взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ним, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Что касается довода апелляционной жалобы о проявленной обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, то отклоняя этот довод, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-5654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович