Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к индивидуальному предпринимателю Закирову Валех Паша Оглы (ИНН 253700441243, ОГРНИП 305253721400022, дата государственной регистрации 02.08.2005)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закирова Валех Паша Оглы: Кудлай И.Н. по доверенности от 18.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №0889;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом №25534;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закирова Валех Паша Оглы (далее – предприниматель, Закиров В.П.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закиров В.П.О. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении министерством допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности, ссылается на нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении, привлечение заинтересованного лица в качестве понятого, подписание фотоматериалов лицом, не участвовавшим в осмотре, извлечение из материалов дела протокола изъятия №54 и вложение в материалы дела протокола изъятия №55 из другого дела с последующим исправлением документов в части номера на №55. Также заявитель указывает, что назначенная сумма штрафа является для него значительной, просит заменить назначенное наказание на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Министерство по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2022 на основании обращения гражданина, поступившего на телефон «горячей линии» министерства, административным органом в присутствии представителя Закирова В.П.О. по доверенности и двух понятых произведен осмотр магазина «Продукты», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. В. Терешковой, 9, стр. 2.

В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что в подсобном помещении указанного продовольственного магазина находилась алкогольная продукция без специального разрешения (лицензии), а именно: водка «Деревенская» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 180 рублей за бутылку; водка «Уссурийский родник» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40% в количестве 4 бутылок по цене 180 рублей за бутылку; водка «Пшеничная» емкостью 0,1 л с содержанием спирта 40% в количестве 12 бутылок по цене 90 рублей за бутылку; коньяк 3 зв. «Легенда Дагестана» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 350 рублей за бутылку; коньяк 3 зв. «Древний Дагестан» емкостью 0,25 л с содержанием спирта 40% в количестве 5 бутылок по цене 350 рублей за бутылку; коньяк «Армянский №5» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 3 бутылок по цене 1100 рублей за бутылку; коньяк «Армянский Шираз» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 40% в количестве 3 бутылок по цене 1500 рублей за бутылку; виски «Карт Бланш» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 700 рублей за бутылку; шотландский купаж виски «Хэнки Бэннистер» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 1300 рублей за бутылку; коньяк «Уч Кудук» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 700 рублей за бутылку; настойка горькая «Абсент Фримен Блэк» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 60% в количестве 3 бутылок по цене 2000 рублей за бутылку; настойка горькая со вкусом рома «Капитанский» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 48% в количестве 1 бутылки по цене 480 рублей за бутылку; вермут сладкий «Вилла Бланка» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 10% в количестве 2 бутылок по цене 350 рублей за бутылку; вермут «Сальватор» емкостью 1 л с содержанием спирта 15% в количестве 1 бутылки по цене 420 рублей за бутылку; коньяк «Вершина» 3-х летний емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 850 рублей за бутылку; водка «Тундра» емкостью 1 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 900 рублей за бутылку; водка «Царь» емкостью 1 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 700 рублей за бутылку; водка «Уссурийский родник» люкс емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 340 рублей за бутылку; водка «Контрабанда подпольная» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 350 рублей за бутылку; водка «Частушка» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 330 рублей за бутылку; водка «Силы природы» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 330 рублей за бутылку; водка «Беленькая» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 2 бутылок по цене 420 рублей за бутылку; водка «Архангельская» северная выдержка емкостью 0,5 л с содержанием спирта 40% в количестве 1 бутылки по цене 465 рублей за бутылку; напиток слабоалкогольный «Санто Стефано» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 8% в количестве 7 бутылок по цене 310 рублей за бутылку; напиток слабоалкогольный п/сл. «Санто Стефано» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 8% в количестве 9 бутылок по цене 310 рублей за бутылку; напиток слабоалкогольный красный «Санто Стефано» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 8% в количестве 3 бутылок по цене 310 рублей за бутылку; напиток слабоалкогольный белый «Санто Стефано» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 8% в количестве 1 бутылки по цене 310 рублей за бутылку; виски односолодовый «ТалморД.И.Х.» емкостью 0,7 л с содержанием спирта 41,3% в количестве 1 бутылки по цене 5000 рублей за бутылку; вино столовое п/с белое «Море солнца» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 12% в количестве 5 бутылок по цене 450 рублей за бутылку; вино «Море солнца бастардо» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 12% в количестве 1 бутылки по цене 480 рублей за бутылку; вина Крыма «Мускат» белое емкостью 0,75 л с содержанием спирта 12% в количестве 4 бутылок по цене 450 рублей за бутылку; вино столовое красное «Каберне» емкостью 0,7 л с содержанием спирта 12% в количестве 1 бутылки по цене 450 рублей за бутылку; вино «Кагор Святой Форос» емкостью 0,75 л с содержанием спирта 16% в количестве 1 бутылки по цене 400 рублей за бутылку; вино «Мускат» п/сл белое емкостью 0,7 л с содержанием спирта 12% в количестве 9 бутылок по цене 420 рублей за бутылку; вино столовое сухое красное «Каберне емкостью 1 л с содержанием спирта 12% в количестве 3 бутылок по цене 200 рублей за бутылку; вино п/слад. красное «Лоза багрового склона» емкостью 1 л с содержанием спирта 11% в количестве 2 бутылок по цене 200 рублей за бутылку; вино п/сухое красное «Каберне» емкостью 1 л с содержанием спирта 12% в количестве 6 бутылок по цене 200 рублей за бутылку; вино «Море солнца» емкостью 1 л с содержанием спирта 12% в количестве 10 бутылок по цене 200 рублей за бутылку.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя от 28.02.2022 №54 с приложением фотоматериалов, а обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция в количестве 117 бутылок, общим объемом 71,15 л изъята по протоколу изъятия товаров от 28.02.2022 №55 и передана на ответственное хранение в министерство по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 4.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 28.03.2022 №55 об административном правонарушении, в котором действия последнего по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Закирова В.П.О. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек предпринимателя к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №47), в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. В. Терешковой, 9, стр. 2, был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 117 бутылок, общим объемом 71,15 л.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2022 №54 с приложением фототаблицы, протоколом изъятия товаров от 28.02.2022 №55, объяснительной администратора Джамалдинова Р.Р.О. от 28.02.2022, объяснительной продавца Авдеевой А.Е. от 28.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022 №55 и другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в торговом магазине, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, пива, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в торговом павильоне при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом к указанию администратора магазина Джамалдинова Р.Р.О. в объяснительной от 28.02.2022 на то, что обнаруженная алкогольная продукция приобреталась у неизвестного продавца для личных нужд, судебная коллегия относится критически, поскольку алкогольная продукция обнаружена в помещении магазина в значительном общем объеме и ассортименте, без обозначения ее принадлежности в целях личного использования предпринимателем.

В связи с этим, а также учитывая, что доказательства законного приобретения данной продукции (чеки, накладные и т.д.) в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции хранилась предпринимателем не для дальнейшей реализации, а для личных нужд.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Закиров В.П.О. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении Закирова В.П.О. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.03.2022 №55, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Закирова В.П.О. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о допущенных министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях уже были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

В частности, утверждение предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, коллегией не принимается, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание апеллянта на то, что один из понятых (Джамалдинов Р.Р.О.) являлся работником предпринимателя, не влечет признание протокола осмотра помещений, территорий от 28.02.2022 №54 и протокола изъятия товаров от 28.02.2022 №55 недопустимыми доказательствами и исключение данных документов из числа доказательств по делу, поскольку не свидетельствует о допущенном министерством процессуальном нарушении, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, тогда как сам по себе факт работы лица, привлеченного в качестве понятого, у предпринимателя не свидетельствует об его заинтересованности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о служебной заинтересованности данного понятого в исходе административного дела.

Ссылка предпринимателя на подписание приложенных к протоколу осмотра помещений, территорий от 28.02.2022 №54 фотоматериалов лицом, не участвовавшим в осмотре, также признается коллегией несостоятельной, поскольку фактически в проведении осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. В. Терешковой, 9, стр. 2, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, участвовало два сотрудника министерства – Опимах В.В. и Куликов В.В., что и объясняет наличие подписи последнего на фотоматериалах.

Что касается допущенных министерством исправлений при изготовлении процессуальных документов, то данное обстоятельство сопряжено с тем, что в ходе осмотра помещений магазина, принадлежащего Закирову В.П.О., был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 28.02.2022 №54, а для фиксации обнаруженного спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было составлено несколько протоколов изъятия товаров от 28.02.2022, а именно: №54 (этиловый спирт), №55 (алкогольная продукция) и №56 (алкогольная продукция без специальных марок).

При этом наличие исправлений в протоколе изъятия товаров от 28.02.2022 и поручении по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий от 04.03.2022 в части указания номера №55, равно как и допущенная опечатка в номере извещения о необходимости явки для составления протокола от 28.02.2022, исправленная посредством вынесения определения от 28.03.2022, не свидетельствуют о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении, учитывая, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, в связи с чем приведенные обстоятельства относительно оформления документов признаки противоправности в поведении предпринимателя не исключают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм права следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть названным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом им не были приняты какие либо меры для соблюдения требований законодательства. При таких обстоятельствах совершение правонарушения впервые не может служить основанием для замены назначения административного штрафа предупреждением.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-5667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева