Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэми-Фарм» (ИНН 2536153676, ОГРН 1052503032119)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 47 от 30.03.2022,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рэми-Фарм»: Степанков Д.И. по доверенности от 26.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 580414);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В. по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 51514),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэми-Фарм» (далее – ответчик, общество, ООО «Рэми-Фарм») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 47 от 30.03.2022.

Решением суда от 07.07.2022 ООО «Рэми-Фарм» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, находящийся на ответственном хранении у старшей смены ТМ «Реми Сити» Тамоновой Н.В., согласно расписки от 15.01.2022, конфисковать после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Общество настаивает, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении №47 и в заявлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанное подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15.01.2022, установленных в магазине «Реми» по Народному проспекту, д. 20 в г. Владивостоке.

Апеллянт считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество указывает, что в оспариваемом решении арбитражный суд согласился с доводами представителя (защитника) ООО «Рэми-Фарм» и отразил в решении то, что на видеозаписи с камер наблюдения виднокак покупатель достает из кармана и кладет в тележку два предмета (продукта). Однако, сославшись на общее количества товара, переданного на ответственное хранение, суд пришел к выводу, что вероятно какой-то товар с истекшим сроком хранения все же находился на реализации на полках магазина, пусть и в каком-то меньшем количестве.

Общество обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка существенным и подтвержденным видеозаписями обстоятельствам, о принятии во внимание которых в ходатайстве от 25.05.2022, в отзыве от 17.06.2022 и в судебных заседаниях заявлял представитель (защитник) ООО «Рэми-Фарм», и которые, по мнению общества, объективно свидетельствовали не только о наличии неустранимых сомнений, но и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

24.01.2022 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступили материалы из Управления МВД Российской Федерации по городу Владивостока по факту обращения гражданина Фирсова С.Н. для принятия решения по подведомственности (КУСП №№531,538 от 16.02.2022).

15.01.2022 в магазине «РЕМИ» ООО «Рэми-Фарм» г. Владивосток, Народный проспект, д. 20 покупателем Фирсовым С.Н. была приобретена продукция с истекшим сроком годности: «Бьюти желе с соком граната» сроком годности до 08.01.2022 в количестве 3 шт., батончик фруктовый «Фрутилад» сроком годности до 14.01.2022 в количестве 2 шт., молодой кокос вяленый сроком годности до 01.01.2022 в количестве 21 шт., соус гастрономический красный Винный сроком годности до 09.12.2021 в количестве 1 шт.

Также в реализации в магазине «РЕМИ» Фирсовым С.Н. выявлена иная продукция с истекшими сроками годности: «Бьюти желе с соком граната» сроком годности до 08.01.2022 в количестве 7 шт., батончик фруктовый «Фрутилад» сроком годности до 14.01.2022 в количестве 14 шт., молодой кокос вяленый сроком годности до 01.01.2022 в количестве 21 шт., соус гастрономический красный Винный сроком годности до 09.12.2021 в количестве 1 шт.

Указанная продукция принята на ответственное хранение Тамановой Н.В. старшей смены СБ «Реми «Сити» и находится по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 20.

Усмотрев из представленных материалов в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.03.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Ивановой В.В. в отношении ООО «Рэми-Фарм» составлен протокол об административном правонарушении №47.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1,1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, №2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В пункте 5 статьи 5 названного закона установлен запрет продажи товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно статье 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами установлены Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 закона №52-ФЗ).

В силу требований статьи 15 Закона №52 пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36 (далее - СП 2.3.6.3668-20) не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявлением и объяснениями гр. Фирсова С.Н. от 15.01.2022 и 18.01.2022, объяснением сотрудника ООО «Рэми-Фарм» Тамоновой Н.В., а также подтверждается обществом в ходатайстве от 25.05.2022 и представленном видео, ООО «Рэми-Фарм» в нарушение указанных нормативных требований допустило к реализации (предложение к реализации) по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «РЕМИ», расположенный по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 20) пищевую продукцию с истекшим сроком годности:

- «Бьюти желе с соком граната» - 3 шт., срок годности до 08.01.2022;

- батончик фруктовый «Фрутилад» - 2 шт., срок годности до 14.01.2022.

Кроме того, покупателем Фирсовым С.Н. также выявлена находящаяся на реализации на полках в магазине иная продукция с истекшим сроком годности:

- «Бьюти желе с соком граната» - 7 шт., срок годности до 08.01.2022;

- батончик фруктовый «Фрутилад» - 14 шт., срок годности до 14.01.2022;

- молодой кокос вяленый – 21 шт., срок годности до 01.01.2022;

- соус гастрономический красный «Винный» - 1 шт., срок годности до 09.12.2022.

Тот факт, что на представленном видео Фирсов С.Н. из кармана куртки достает и кладет в изначально пустую тележку какие-то два предмета (продукта), не опровергает факта нахождения 15.01.2022 в розничной продажи на витринах торговой точки ООО «Рэми-Фарм» по Народному проспекту, д. 20 в г. Владивостоке других товаров с истекшим сроком годности, которые были помещены Фирсовым С.Н. в тележку и не оплачены им. Часть товаров были вскрыты Фирсовым С.Н. на кассе и помещены обратно в тележку.

Как следует из текста расписки сотрудника ООО «Рэми-Фарм» - старшей смены магазина Тамановой Н.В., которой в дальнейшем на ответственное хранении была передана продукция с истекшим сроком годности, 15.01.2022 неизвестные люди в вечернее время набрали товар в тележку, попытались выйти без оплаты товара и были остановлены сотрудниками охраны, вызвавшими наряд полиции, после чего покупатели вернулись в зал и продолжили набирать товар.

Из материалов дела и представленного видео следует, что 15.01.2022 ранее указанный товар находился на реализации в магазине ООО «Рэми-Фарм», был помещен в тележку Фирсовым С.Н. и после приезда полиции был принят на ответственное хранение. Данный товар фактически был выставлен в месте для продажи, поскольку находился в торговом зале вместе с другим доброкачественным товаром (а не на складе или ином подсобном помещении), следовательно, указанная продукция, была доступна для приобретения любым потенциальным потребителем. Никаких явных обозначений на продукции, свидетельствующих о том, что она не предназначена для продажи - не было.

Таким образом, не зависимо от того, что данная продукция с истекшими сроками годности, как было первоначально указано в заявлении Фирсова С.Н. и соответственно заявлении Управления, не была приобретена Фирсовым С.Н. (согласно представленному видео оплата была произведена за бутылку воды), тем не менее, продукция находилась в реализации.

Из существа допущенного заявителем нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (реализация продукции с истекшим сроком годности не гарантирует безопасность данной продукции и создает угрозу причинения вреда здоровью потенциальным потребителям), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Доказательств того, что товар: «Бьюти желе с соком граната», батончик фруктовый «Фрутилад», молодой кокос вяленый, соус гастрономический красный «Винный», предложенные к продаже, не были предназначены для продажи, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что на видео подтвержден факт подброса гр. Фирсовым С.Н., принесенной с собой в магазин продукции.

Как установлено судом первой инстанции, на записи камер видеонаблюдения видно, как покупатель достает из кармана и кладет в тележку два неопознанных предмета, однако исходя из количества товара, переданного на ответственное хранение старшей смены Тамановой Н.В., следует, что товар с истекшим сроком хранения находился на реализации на полках магазина.

Представленная видеозапись не опровергает тот факт, что указанные предметы являются продуктами питания, которые Фирсов С.Н. принес с собой, а не взял ранее с полок магазина и после переложил из кармана в корзину.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гр. Фирсов С.Н. удалился с неоплаченными товарами в тележке в неизвестном направлении за пределами магазина. На видеозаписи видно, что данный гражданин проходит зону касс, не оплачивая товар, и идет в направлении стойки администрации ООО «Рэми-Сити», а не на выход из магазина, далее видео прерывается и следующее видео уже продолжается после того, как Фирсов С.Н. вернулся на кассы и выкладывает товар на кассе, оплачивает воду и частично вскрывает на еще не оплаченном товаре упаковку (предположительно на видео это три упаковки «Молодой кокос вяленый» и одна упаковка «Бьюти желе»), после чего снова помещает их в тележку.

Тот факт, что на видео зафиксирована оплата только бутылки питьевой воды, не опровергает иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Из объяснений сотрудника общества Тамановой Н.В. следует, что на кассе №13 оплачена вода без газа и испорченный товар. Из объяснений гр. Фирсова С.Н., имеющихся в материалах дела от 18.01.2022, следует, что после того как товар был принят сотрудником магазина под расписку он пошел в сторону кассы, где вернул просроченный товар, за который заплатил деньги, и ему выдали чек возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в оспариваемом решении сослался на данные факты, подтверждаемые как потребителем, так и сотрудником магазина письменно.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что исходя из количества товара, переданного на ответственное хранение сотруднику ООО «Рэми-Фарм» Таманвоой Н.В., следует, что товар с истекшим сроком годности находился на реализации на полках магазина, пусть и в меньшем количестве.

На представленном обществом видео видно, что до приезда сотрудников полиции в тележке гр. Фирсова С.Н. находились бьюти желе и молодой кокос, которые также указаны в расписке от 15.01.2022. Как следует из объяснений Фирсова С.Н. и Тамановой Н.В., гражданин Фирсов С.Н. до приезда полиции вернулся в зал магазина и продолжил набирать товар с истекшим сроком годности. Таким образом, видео не опровергает иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а лишь частично их подтверждает. Сотрудниками полиции по прибытии в магазин были опрошены сотрудник ООО «Рэми-Фарм» и потребитель, а также по просьбе потребителя были переданы на ответственное хранение сотруднику магазина Тамановой Н.В. выявленная Фирсовым С.Н. в магазине продукция с истекшими сроками годности в количестве 43 единицы.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Рэми-Фарм» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 и статьей 3 Закона № 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 2300-1 указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер, из чего следует, что дальнейшее исследование такой продукции нецелесообразно.

Данная позиция подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности».

Поскольку совершенное ООО «Рэми-Фарм» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

ООО «Рэми-Фарм» на момент принятия оспариваемого решения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. С 10.07.2022 ООО «Рэми-Фарм» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «Рэми-Фарм» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначит обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении общества и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб. Наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Явившейся предметом административного правонарушения товар, находящейся на ответственном хранении у старшей смены Тамановой Н.А. согласно расписке от 15.01.2022, подлежит конфискации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу
№А51-5669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина