Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 140 000 рублей основного долга по договору аренды от 27.0.2020, 1 231 200 рублей неустойки, 3 240 000 рублей основного долга по договору субаренды от 27.03.2020, 3 499 200 рублей неустойки, неустойки с 19.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Мерси трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) 1 140 000 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2020, 1 231 200 рублей неустойки, 3240000 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 27.03.2020, 3 499 200 рублей неустойки, неустойку с 19.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1140000 рублей основного долга по договору аренды от 27.03.2020, 100000 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 29.09.2021, 3 240 000 рублей основного долга по договору субаренды от 27.03.2020, 300000 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 29.09.2021, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4380000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств необоснованным в части невозможности снижения неустойки на будущее время и основанным на неправильном толковании норм материального права. Отмечает о тяжелом финансовом состоянии в связи с негативными погодными условиями, как в летний, так и в осенний периоды, которые препятствовали выращиванию и сбору урожая. Указывает, что установленный в договоре размер неустойки (1% за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Мерси трейд» (Арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Арендатор» 27.03.2020 заключён договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора аренды, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельный участок со следующим кадастровым номером 25:16:010401:318. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 280 000 кв. м (228 г а), адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 1844 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, (далее – объект аренды Земельный участок), а Арендатор обязуется принять вышеуказанный Объект аренды по акту приема-передачи (Приложение № 2).

Между ООО «Мерси трейд» «Субарендодатель» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, «Субарендатор» 27.03.2020 заключён договор субаренды недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого, субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельный участок со следующим кадастровым номером 25:16:000000:1295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6480000 кв. м (648 га), адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край. <...>, а Субарендатор обязуется принять вышеуказанный Объект субаренды по акту приема-передачи.

Как указал истец в заявлении, арендатор не надлежащим образом выполнял условия договоров в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2020, о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Мерси трейд» сумму задолженности и неустойку в размере 4993200 рублей, в том числе: сумму задолженности по Договору аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 27.03.2020 и Договору субаренды недвижимого имущества (земельного участка) от 27.03.2020 в размере 1 140 000 рублей 00 копеек и 3 240 000 рублей соответственно; неустойку по Договору аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 27.03.2020 и Договору субаренды недвижимого имущества (земельного участка) от 27.03.2020 в размере 159 600 рублей и 453 600 рублей.

Письмо вернулось в адрес ООО «Мерси трейд» из-за истечения срока хранения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании 1140000 рублей основного долга по договору аренды от 27.03.2020, 100000 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 29.09.2021, 3 240 000 рублей основного долга по договору субаренды от 27.03.2020, 300000 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 29.09.2021 обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, возражений от лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3.6 договоров стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Арендатором арендной платы в срок, начисляется неустойка в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки от суммы просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец правомерно начислил неустойку на будущее время.

Доводы о необходимости снижения данной неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Применительно к периоду, который еще не наступил, суд первой инстанции посчитал снижение размера неустойки неподтвержденным.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Также коллегия отмечает, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 4 380 000 рублей с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-5670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова