Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2007 года, в полном объеме постановление в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 июня 2007 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

в составе:

председательствующего: Н.И. Коняхиной,

судей: Н.И. Ключниковой, Н.А. Полукарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Минаевой,

при участии в заседании :

от истца: ОАО ХК «Дальзавод» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2007, гражданский паспорт <...>), ФИО2 (доверенность от 29.01.2007, гражданский паспорт <...>);

от ответчиков: ТУ ФАУФИ ПК – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2006, служебное удостоверение № 016), ФИО4.(доверенность от 29.09.06, служебное удостоверение № 11),

СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - представитель ФИО5 (доверенность от 30.03.2007, служебное удостоверение №24),

рассмотрев 31 мая 2007 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 12.04.2007 и Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007 года по делу № А51-5681/2006 12-82, вынесенное судьёй Е.В. Кобко, по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальзавод» к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

о понуждении к заключению договора

установил:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальзавод» (далее по тексту – ОАО ХК «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – ТУ ФАУФИ ПК) о понуждении заключить договор купли-продажи здания заводоуправления, состоящего из здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус № 1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, общей площадью 11527,2 кв. м, расположенного в <...> (далее по тексту – выкупаемое или спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Дальневосточное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (далее по тексту – ДВМО РФФИ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2006 ДВМО РФФИ заменено на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» (далее по тексту – РФФИ).

Решением суда от 26.02.2007 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал Открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества. Выкуп такого имущества возможен по рыночной цене.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУФИ ПК и РФФИ обжаловали его в апелляционном порядке, и просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованний.

Заявитель апелляционной жалобы ТУ ФУФИ ПК считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В обоснование своей юридической позиции указало, что пункт 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее по тексту – Закон о приватизации) предусматривает возможность приватизации имущества ошибочно не включенного в уставной капитал общества, но не содержит обязанности собственнику его продавать.

По мнению ТУ ФАУФИ ПК ошибочным является вывод суда о том, что для продажи спорного имущества не требуется его включение в прогнозный план приватизации и принятия дополнительного решения об условиях приватизации, так как о приватизации спорных объектов решение принято при утверждении плана приватизации ГЗ «Дальзавод» и издании распоряжения от 06.09.1993 № 159-р, так как данным распоряжением принималось решение не о приватизации объекта, а об оставлении в федеральной собственности. Распоряжение исполнено, не оспорено, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2005 по делу А51-13189/2005/2-273 не признано недействительным. Данным решением установлен юридический факт и подтверждено первоочередное право истца на выкуп, однако указанное решение не является основанием для принятия собственником решения о приватизации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации у ответчиков не возникает обязанности в заключении договора купли-продажи. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает свободу заключения договора, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законодательством.

Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, фактически принял решение о принудительном изъятии у собственника имущества, против его воли.

Кроме того, Закон о приватизации предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа только при продаже имущества без объявления цены, то есть при ином способе приватизации.

Истец, заявляя исковые требования о понуждении заключения договора, не выполнил требования о досудебном урегулировании спора.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества, несмотря на то, что истцом требований о выкупе оспариваемого имущества по рыночной стоимости не заявлялось.

Необоснованно суд отказал в направлении отчета оценщика на экспертизу в ТУ ФАУФИ ПК, так как данная процедура предусмотрена Приказом Россимущества от 03.05.2005 № 134.

Необоснованно суд отказал в применении срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, РФФИ в апелляционной жалобе указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что для осуществления функций по продаже спорного имущества для РФФИ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о приватизации, необходимо специальное поручение Правительства РФ.

По мнению заявителя жалобы, законодательство о приватизации не содержит норм, позволяющих истцу приобрести спорное имущество способом, изложенным в решении суда.

Полагает, что судом необоснованно применен Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1 от 03.07.1991 действовавший во время приватизации государственного завода «Дальзавод» (далее по тексту - ГЗ «Дальзавод») и предусматривающий возможность оплаты стоимости выкупаемого имущества в рассрочку, так как предложение о заключении договора направлено 13.03.2006.

Проект договора не содержит условие о возникновении залога в силу закона.

Оценщик, при определении рыночной стоимости выкупаемого объекта, произвел ее занижение на основании того, что часть выкупаемых помещений предоставлена и используется государственными учреждениями на праве оперативного управления, т.е. не может использоваться собственником. Однако в силу статьи 299 ГК РФ выкуп спорных помещений будет являться основанием для прекращения права оперативного управления. Таким образом, по мнению РФФИ, акт оценки является недостоверным доказательством.

ОАО ХК «Дальзавод» считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 40 мин. 07.06.2007, о чем арбитражным судом была размещена соответствующая информация (о времени и месте продолжения судебного заседания) на доске объявлений в здании суда. По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 06.09.1993 года № 1549-р принято решение о приватизации Государственного завода «Дальзавод» (л.д. 8, том 1).

14.12.1993 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 571 утвержден план приватизации, акты оценки и устав АООТ «Дальзавод» (л.д. 9, том 1).

Согласно пункту 9.2. плана приватизации здание заводоуправления, корпус 1, здание заводоуправления, корпус 2, здание заводоуправления с проходной, караульным помещением, залом заседаний, исключены как объекты не подлежащие приватизации и оставлены в федеральной собственности (л.д. 18, 27, том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу №А51-13189/2005 2-273 установлен факт, имеющий юридическое значение - факт незаконного невнесения в уставный капитал ОАО «ХК «Дальзавод» здания заводоуправления состоящего из: здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, расположенное в <...>. Как установлено судом при рассмотрении дела №А51-13189/2005 2-273, на момент утверждения плана приватизации ГЗ «Дальзавод» указанный объект недвижимости не относился к историческим и архитектурным памятникам (л.д. 29-32, том 1).

13.03.2006 ОАО «ХК «Дальзавод», направило в адрес ТУ ФАУФИ ПК и РФФИ предложение о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с приложением проекта договора (л.д. 35-39, том 1).

РФФИ письмом №3618/1 от 05.06.2006 (л.д. 143, том 1) отказало в заключении договора купли- продажи в связи с отсутствием оснований для заключения договора.

Не получив ответ от ТУ ФАУФИ ПК, а также с учетом полученного отказа от РФФИ в заключении договора купли-продажи, ОАО «ХК «Дальзавод» обратилось с исковыми требованиями в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о приватизации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ТУ ФАУФИ ПК об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что для принятия решения о приватизации спорного объекта не требуется его включение в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №159-р от 06.09.1993 разрешена приватизация ГЗ «Дальзавод».

Пункт 3 указанного распоряжения предписывал Комитету по управлению имуществом Приморского края, осуществить приватизацию «Дальзавода» (г. Владивосток) в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу №А51-13189/2005 2-273 установлен факт незаконного невнесения спорного имущества в уставной капитал общества.

Пунктом 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее по тексту – Закон о приватизации) предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества по каким-либо причинам. Выкуп такого имущества возможен по рыночной цене.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение спорного объекта в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и принятия решений об условиях приватизации соответствующими федеральными органами исполнительной власти в данном случае не требуется. Решение о приватизации имущественного комплекса ГЗ «Дальзавод» было принято еще в 1993 году.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что у ответчиков не возникает обязанности заключить договор купли-продажи на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, так как праву истца на первоочередное приобретение спорного имущества, корреспондирует обязанность уполномоченного государственного органа осуществить приватизацию данного имущества.

Также подлежит отклонению довод ТУ ФАУФИ ПК о том, что судом фактически принято решение о принудительном изъятии имущества у собственника, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного невнесения спорного имущества в уставной капитал истца, решение о приватизации ГЗ «Дальзавод» принято в 1993 году, следовательно, собственнику надлежало еще в 1993 году передать спорное имущество в уставный капитал истца.

Не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что решением о предоставлении рассрочки по оплате выкупаемого имущества, судом первой инстанции, нарушены требования законодательства о приватизации, по следующим основаниям.

Пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации предусматривает, что не выкупленное открытым акционерным обществом выявленное и не включенное при его создании в состав предприятия имущество, приватизируется в порядке, установленном Законом о приватизации. Из смысла названной нормы права следует, что такому обществу законом предоставлено исключительное право «довыкупа» имущества, а не его приватизации в соответствии с положениями Закона о приватизации. Единственным условием выкупа выявленного имущества, является цена выкупа, которая должна соответствовать рыночной цене.

Корме того, в период приватизации ГЗ «Дальзавод», приватизируемому предприятию в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 № 1531-1 предоставлялось право оплаты стоимости выкупаемого имущества в рассрочку. Незаконно не внеся в уставной капитал истца о спорное имущество, Комитет по управлению имуществом Приморского края незаконно лишил истца возможности выкупить имущество по цене определяемой в соответствии с законодательством 1993 года, а также реализовать предоставленное ему право рассрочки.

Более того, возможность рассрочки оплаты предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом значительного увеличения стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования о рассрочке оплаты выкупаемого имущества.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителей жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчикам предположений о заключении договора купли-продажи спорного имущества. В тоже время ни ТУ ФАУФИ ПК, ни РФФИ не представили доказательств о направлении в адрес истца в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ каких – либо возражений в отношении объекта выкупа и цены его продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ ФАУФИ ПК о том, что суд первой инстанции, без заявления истцом требования о выкупе имущества по рыночной цене, назначил проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, как не соответствующий материалам дела.

В исковом заявлении, истец сослался на пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации, предусматривающий право выкупа имущества по рыночной цене. Таким образом, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Несостоятельными являются доводы ТУ ФАУФИ ПК о неправомерном отказе суда в направлении отчета оценщика для проведения управлением федерального имущества экспертизы отчета, а также об отказе применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в силу того, что указанные доводы ответчика были всестороннее исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Необоснованной является ссылка РФФИ на пункт 1 статьи 6 Закона о приватизации, как основание, не позволяющее ответчику заключить договор купли-продажи без специального поручения Правительства РФ, в силу следующего.

Согласно указанной статье по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества могут осуществлять специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения.

Всоответствии с постановлением ПравительстваРФ от 26.04.2002 № 605-р Российский фонд федерального имущества осуществляет от имени Правительства Российской Федерации функции по продаже приватизируемого федерального имущества.

Таким образом, специальное поручение Правительства РФ – возложение функций по продаже федерального имущества, а не разрешение Правительства РФ на заключение конкретного договора.

Следовательно, вывод суда о том, что РФФИ обязано заключить с ОАО ХК «Дальзавод» договор купли – продажи спорного имущества, является правомерным.

Необоснованно заявлен РФФИ, в жалобе довод об обязательном включении в проект договора купли-продажи условия о залоге выкупаемого имущества, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, спорное имущество до момента полной оплаты, будет находится в залоге у продавца, независимо от того, есть ли об этом условие в проекте договора купли-продажи или нет.

Суд отклоняет, как недоказанные доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с ценой выкупа спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.02.2007 г. по делу № А51-5681/2006 12-82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Н.И. Коняхина

Судьи: Н.И. Ключникова

Н.А. Полукаров