Гражданский кодекс часть 1

истцы - ФИО11, ФИО12, ответчик – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Приморскому краю, заявители апелляционной жалобы - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО17 на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу № А51 – 5683/2007 32-210, вынесенное судьей В.В. Овчинниковым,

по иску ФИО23, ФИО20, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО25, ФИО6, ФИО21 акционер, ФИО4 акционер, ФИО15, ФИО10, ФИО8

к ОАО «Бытовик»; Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Приморскому краю

третье лицо : ФИО2

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 20.02.07 и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 28.08.08, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.08.

установил:

ФИО23, ФИО20, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО25, ФИО6, ФИО21, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Примосркого края с иском к Открытому акционерному обществу «Бытовик» (далее – ОАО «Бытовик»), Межрайонной инспекции ИФНС РФ№5 по Приморскому краю о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной госрегистрации изменений.

Определением от 03.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 11.12.07 признаны недействительными решения общего собрания ОАО «Бытовик», оформленные протоколом от 20.02.2007 года. Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России № 5 по Приморскому краю № 70 А от 05.03.07 с выдачей свидетельства серии 25 № 002738280. При этом суд пришел в выводу, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 44, 51, 52, 58, 59, 61, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.97, пунктов 10.6.1, 10.7.1, 10.8.6 Устава ОАО «Бытовик», а государственная регистрация о внесении изменений в сведения об ОАО «Бытовик» в ЕГРЮЛ основана на признанных недействительными судом решениях внеочередного собрания, признав допущенные нарушения существенными и установив факт ущемления принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края, акционеры ОАО «Бытовик» - ФИО2, ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО17 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 11.12.07 по делу №А51-5683/07 32-210 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим надлежащее извещение акционеров о проведении внеочередного общего собрания общества, созванного по инициативе последних. Также заявители указали на то, что выводы суда о незаконности составления регистратором ФИО2 списка лиц, имеющих право на участие в собрании 20.02.07, не соответствуют положениям статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положению о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ России № 21 от 24.06.94, и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.97. Кроме того, заявители считают что, судом первой инстанции к спорным отношениям неправомерно применен пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров только при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. По мнению заявителей, установленные судом первой инстанций нарушения никаким образом не затронули прав и интересов истцов ввиду игнорирования ими его проведения. Помимо этого, податели апелляционной жалобы считают, что суд ввиду несовпадения сведений о количестве принадлежащих акций ФИО1 и ФИО16 фактически принял решение о правах последних, не привлеченных к участию в деле.

Истцы – ФИО7, ФИО8, Курило Г.И., ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4 по доводам жалобы возразили, считают, что установленные судом нарушения при проведении собрания 20.02.07 являются в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03 существенными и влекущими безусловное основание для признания решений, принятых на нем, недействительными.

Ответчик – ОАО «Бытовик» в лице генерального директора общества ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявителей апелляционной жалобы. Указал на то, что в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров общества осуществлены не кумулятивным голосованием.

Ответчик – ОАО «Бытовик» в лице представителя ФИО26, возражая по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими закону, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемая запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ОАО «Бытовик» произведена в соответствии с законом.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.08, от заявителей апелляционной жалобы через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 13.08.2008 № МА-2144 о разъяснении законодательства о порядке ведения реестра акционеров общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.ст. 67, 68), Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.97, определила ходатайство отклонить, так как указанные разъяснения не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Копия письма от 13.08.2008 № МА-2144 приобщена к материалам дела в качестве информации по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, как представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1, и третье лицо доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержала, настаивает на ее удовлетворении.

Истцы - ФИО7, ФИО8, Курило Г.И., ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4 по апелляционной жалобе возразили, озвучили доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Ответчик – ОАО «Бытовик» в лице представителя ФИО26 представил в материалы дела копию журнала регистрации сделок с ценными бумагами ОАО «Бытовик».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.07 по делу № А51-5683/07 32-210.

Как следует из материалов дела, 12.01.07 акционеры ОАО «Бытовик» - ФИО15, ФИО4, Курило Г.И., ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО27, ФИО23, ФИО9, ФИО20, владеющие в совокупности 527 обыкновенными акциями общества (41 % от уставного капитала) обратились в порядке статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в совет директоров ОАО «Бытовик» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 20.02.2007, предложив вопросы повестки дня: 1. Досрочное освобождение совета директоровОАО «Бытовик». 2. Отстранение от занимаемой должности генерального директора ФИО2 3. Выборы директора ОАО «Бытовик». 4. Выборы совета директоров ОАО «Бытовик». 5. О проведенном аудите по требованию ФИО2

Данное требование получено обществом 12.01.07, о чем свидетельствует штамп о его регистрации за входящим номером 28.

17.01.07 по результатам рассмотрения требования советом директоров ОАО «Бытовик» принято решение о проведении 20.02.07 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной акционерами повесткой дня, без изменения.

20.02.07 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Бытовик» с предложенной ранее повесткой дня. На внеочередном собрании приняты следующие решения: по вопросу № 1 – не освобождать досрочно совет директоров; по вопросу № 2 – не освобождать досрочно генерального директора ОАО «Бытовик» ФИО2 от занимаемой должности; по вопросу № 3 – избрать ФИО2 генеральным директором ОАО «Бытовик»; по вопросу №4 избрать ФИО18, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО2, ФИО17 членами совета директоров ОАО «Бытовик». По вопросу № 4 о проведенном аудите по требованию ФИО2 решение принято не было.

05.03.07 на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002738280.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участия в указанном собрании, посчитав, что оно проведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка, а также их прав и законных интересов, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Признавая оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» недействительными, суд правомерно исходил из того, что при его созыве и проведении допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, а также нарушены права истцов и их законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Закона (если предлагаемая повестка дня внеочередного собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров), в редакции действующей в период спорных отношений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Статьей 53 предусмотрено, что акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В указанные сроки (70 дней) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 Закона).

Согласно пункту 10.6.1 Устава ОАО «Бытовик» информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении собрания или путем публикации текста сообщения в районной газете «Авангард».

Суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 20.02.07, направлено в адрес акционеров общества 20.01.2007, то есть за 30 дней до даты проведения собрания, что свидетельствует о нарушении ответчиком 70-дневного срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

Сведений о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания 20.02.2007 в газете «Авангард» материалы дела не содержат.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований абз. 2 пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона.

Обществом нарушен и пункт 2 статьи 52 Закона: в уведомлении не указана форма проведения собрания и дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Довод ответчика о невозможности назначения внеочередного общего собрания в сроки, установленные законом, в связи с отсутствием согласия лиц, требовавших его проведение именно 20.02.07, коллегией отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеются два списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 20.02.07: один, составленный ФИО2, согласно которому в ОАО «Бытовик» значится 44 акционера, другой – лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества, ФИО15, согласно которому в обществе числится 45 акционеров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «Бытовик» направило уведомления о проведении внеочередного общего собрания лишь 30 акционерам общества.

Из пояснений ответчика - ОАО «Бытовик» в лице представителя ФИО2 следует, что отправка сообщений о проведении собрания, назначенного на 20.02.07, 30 акционерам из 44, обусловлено тем, что члены совета директоров и акционеры ФИО16 и ФИО14 участвовали в организации оповещения акционеров о предстоящем собрании, акционеры ФИО30, ФИО31, ФИО32 не проживают по указанным ими в реестре акционеров адресам, а акционеры ФИО33, ФИО34, ФИО35 не предоставили данных о своем месте жительстве.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров общества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления акционеров ФИО16, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о проведении оспариваемого собрания по тем адресам, которые представлены в реестре акционеров ОАО «Бытовик», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении указанных акционеров о данном собрании, и нарушении порядка созыва оспариваемого внеочередного собрания акционеров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания 20.02.07 список лиц, имеющих право на участие в собрании, соответствующий требованиям статьи 51 Закона, отсутствовал.

Из материалов дела установлено, что ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Бытовик» в порядке статьи 44 Закона осуществляется самим эмитентом.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Бытовик» от 02.12.05 обязанности по ведению реестра акционеров ОАО «Бытовик» возложены на ФИО15

28.11.06 приказом ОАО «Бытовик» № 1 ответственным за ведение реестра открытого акционерного общества ОАО «Бытовик» назначен генеральный директор ОАО «Бытовик» ФИО2.

30.12.06 совет директор ОАО «Бытовик», признав реестр акционеров ОАО «Бытовик» похищенным, принял решение о признании похищенного реестра акционеров недействительным и начале процедуры восстановления реестра.

Поскольку материалы дела не содержат ни доказательств об освобождении ФИО15 от исполнения обязательств по ведению реестра акционеров ОАО «Бытовик», ни документов, свидетельствующих об утрате подлинного реестра и его восстановлении по правилам, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика ОАО «Бытовик» в лице ФИО2 оснований для принятия последним мер к самостоятельному составлению нового реестра, при наличии имеющегося реестра общества.

Таким образом, данные параллельного реестра, восстановленного генеральным директором ФИО2, не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика - ОАО «Бытовик» в лице представителя ФИО2 о правомочности предпринятых действий по восстановлению реестра акционеров ОАО «Бытовик» со ссылкой на приказ ФСФР России № 07-113/пз-н от 27.12.07 «О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» и уклонение ФИО15 от передачи реестра акционеров ОАО «Бытовик» ФИО2 как вновь избранному генеральному директору общества коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы лицо, которому отказали в передаче реестра, заводило свой собственный, параллельный реестр акционеров.

Более того, в данном случае заинтересованное лицо не лишено возможности в судебном порядке требовать передачи реестра.

В соответствии с п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.02 № 17/пс, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявленных указанными лицами.

Судом установлено, что при проведении собрания 20.02.07 список лиц, имеющих право на участие в собрании, соответствующий требованиям статьи 51 Закона, отсутствовал.

Согласно статье 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В протоколе счетной комиссии и протоколе внеочередного собрания, проведенного 20.02.07, указано, что число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 468 акций составляет 59,4 %, в то время как указанное число голосов составляет 36% от общего числа голосующих акций.

Таким образом, правильно применяя указанную норму закона к установленным по делу обстоятельствам, первая инстанция признали, что на собрании акционеров ОАО «Бытовик» от 20.02.07 кворум для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня, отсутствовал.

Довод заявителей жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания на 512 акций ОАО «Бытовик» был наложен запрет на голосование ими по вопросам повестки дня, коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Из протокола общего собрания от 20.02.2007 усматривается нарушение пункта 2 статьи 63 Закона, согласно которому в протоколе общего собрания акционеров указывается: место и время проведения, общее количество голосов, председатель и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Как видно из протокола общего собрания от 20.02.07 в нем информация о повестке дня собрания, о порядке голосования отсутствует.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии сведений в протоколе общего собрания о результатах голосования по вопросам повестки дня аналогичным сведениям, указанным в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от той же даты.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров ОАО «Бытовик» осуществлены не кумулятивным голосованием.

На основании установленного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения ОАО «Бытовик» от 20.02.07 приняты в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и ущемляют права и законные интересы истцов - акционеров общества.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ОАО «Бытовик» при подготовке и проведении общего собрания акционеров 20.02.07 нарушения, признаются существенными нарушениями в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю № 70 А от 05.03.07 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ основано на признанных недействительных судом решениях от 20.02.07, суд на основании статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», части 2 статьи 201 АПК РФ правильно установил, что указанное решение налогового органа является незаконным.

Ссылка заявителей на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непрекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения при проверке данного утверждения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку затрагивает права и обязанности акционеров ОАО «Бытовик» ФИО1 и ФИО16, не привлеченных к участию в деле не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение арбитражного суда принято в отношении акционерного общества, налогового органа и на права и обязанности указанных физических лиц не распространяется.

Остальные доводы заявителей жалобы не имеют правового значения для правильного исхода по спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.07 по делу №А51-5683/07 32-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.А. Скокленёва

Судьи: В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко