Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сибинжиниринг») о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение от 29.06.2020 изменено, с ООО «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 420 879 рублей 88 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 постановление от 09.12.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11441 от 22.07.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Ареал-Недвижимость» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал-Недвижимость» о пересмотре постановления от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Сибинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ареал-Недвижимость» 465 474 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований частично ООО «Ареал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» 371 716 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу ООО «Сибинжиниринг» взыскано 308 359 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал‑Недвижимость» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ареал‑Недвижимость» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о понесенных ООО «Ареал‑Недвижимость» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в вязи с чем полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Полагает необоснованным взыскание с истца судебных расходов за участие представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции при том, что условиями спорного договора не предусмотрено несение ООО «Сибинжиниринг» дополнительных затрат в указанной части; заявляет о чрезмерности взысканных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Сибинжиниринг» представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенный между ответчиком (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Ареал‑Недвижимость» к ООО «Сибинжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору подряда № ГП201216 от 20.12.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался знакомиться с правовым положением клиента, материалами дела; изготовить отзыв на исковое заявление; участвовать от имени клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции; представлять суду необходимые доказательства в обоснование правовой позиции, давать устные и письменные пояснениям по всем вопросам по делу; содействовать положительному для клиента исходу дела; в случае подачи апелляционной жалобы подготовить апелляционную жалобу / отзыв, представить пояснения суду апелляционной инстанции, дополнительные доказательства и участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 договора за работу в суде первой инстанции оплата составляет 210 000 рублей и производится клиентом в рассрочку на срок не более 5 месяцев; оплата за работу в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021, заключенный между теми же лицами, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020 в суде кассационной инстанции, в связи с подачей ООО «Ареал-Недвижимость» кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с кассационной жалобой; подготовить отзыв на кассационную жалобу; участвовать от имени клиента в судебном заседании; представлять суду устные и письменные пояснения и дополнения; содействовать положительному для клиента исходу дела.

Оплата по указанному договору составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждения оказания соответствующих услуг и их дальнейшей оплаты ООО «Сибинжиниринг» представлены акты № 13 от 01.04.2021 на сумму 50 000 рублей, № 87 от 10.12.2020 на сумму 310 000 рублей, счета на оплату № 13 от 31.03.2021, № 03 от 03.02.2020, № 07 от 28.02.2020, № 10 от 07.04.2020, № 14 от 30.04.2020, № 19 от 25.05.2020, № 22 от 02.07.2020, № 28 от 03.08.2020. Факт оплаты за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается платежными поручениями № 230 от 06.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 481 от 12.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 718 от 15.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 876 от 18.05.2020 на сумму 30 000 рублей, № 996 от 02.06.2020 на сумму 50 000 рублей, № 1212 от 07.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 1466 от 10.08.2020 на сумму 50 000 рублей, № 344 от 05.04.2021 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 13.04.2021, 19.08.2021, по которым исполнитель обязался оказать клиенту правовую помощь по ведению судебного дела № А51-569/2020 в судах апелляционной, кассационной инстанциях, в связи с подачей истцом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках договоров от 13.04.2021, 19.08.2021 исполнитель обязался ознакомиться с заявлением, подготовить отзыв на заявление и кассационную жалобу, участвовать от имени клиента в судебных заседаниях, представлять устные и письменные пояснения и содействовать положительному для клиента исходу дела.

Стоимость услуг исполнителя по указанным договорам определена в размере 50 000 рублей для каждого из договоров.

В подтверждение несения расходов по представлению интересов ответчика при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сибинжиниринг» представлены счета на оплату № 19 от 30.04.2021, № 38 от 01.09.2021 на 50 000 рублей каждый, акты № 48 от 18.06.2021, № 64 от 01.09.2021, платежные поручения № 441 от 30.04.2021, № 723 от 02.09.2021 на 50 000 рублей каждое.

В подтверждение несения транспортных расходов на перелет представителя ответчика к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «Сибинжиниринг» представлены маршрутная квитанция электронного билета № 5552131867039, справка об операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 11 204 рубля, квитанция Airbnb на сумму 3 769 рублей 60 копеек, справка по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 769 рублей 60 копеек.

Таким образом, факт несения ООО «Сибинжиниринг» расходов на оплату юридических и транспортных услуг подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание активное процессуальное поведение представителя ответчика, направленное на достижение положительного результата для сторон спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное при рассмотрении дела, юридический характер спора и продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение ответчика, время участия представителя ответчика в судебном процессе, признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 300 000 рублей, исходя из следующего:

- 200 000 рублей за участие представителя ООО «Сибинжиниринг» в судебных заседаниях, исходя из цены соответствующих услуг, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (судебные заседания от 19.02.2020, 08.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020, 16.06.20201, 25.08.2021);

- 100 000 рублей за изучение материалов дела и составление процессуальных документов при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- 14 973 рубля 60 копеек транспортных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца расходы ответчика в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что пунктом 9.2 договора от 20.01.2020 установлена фиксированная плата за оказание представительских услуг в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на фиксированный размер оплаты за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в судебные расходы в размере 100 000 рублей судом первой инстанции включены услуги представителя за подготовку процессуальных документов в судах трех инстанций.

Таким образом, поскольку условиями договора от 20.01.2020 также установлена обязанность исполнителя представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то уменьшение суммы расходов ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов и удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (23.09.2020, 19.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020) в размере 10 000 рублей за каждое заседание, не выходит за пределы понесенных ООО «Сибинжиниринг» расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтен объем оказанных представителем юридических услуг, критерий разумности и относимости данных расходов, с учетом удовлетворения требований истца на 2,1%, является обоснованным удовлетворение ходатайства ООО «Сибинжиниринг» о взыскании с ООО «Ареал-Недвижимость» 308 359 рублей 15 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (314 973 рубля 60 копеек * 97,9% объем отказанных исковых требований).

ООО «Ареал-Недвижимость» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» 371 716 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.01.2021, заключенный между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО «Востоктраст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь и юридические услуги по ведению судебного дела № А51-569/2020 о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору генерального подряда № ГП201216 от 20.12.2016.

В соответствии с договором от 12.01.2021 исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с правовым положением заказчика и материалами дела; ознакомлению с перепиской между заказчиком и генподрядчиком с полным анализом всех документов; подготовки кассационной жалобы, дополнений, возражений и иных процессуальных документов; участию от имени заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации; представлению устных и письменных пояснений по делу; представлению необходимых доказательств в обоснование правовой позиции заказчика; содействовать заказчику в получении положительного результата дела; участвовать в деле по взысканию судебных расходов и ведению переговоров и (или) деловой переписки с ответчиком.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг в суде кассационной инстанции составляет 230 000 рублей; за работу по подготовке и направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 100 000 рублей; за работу по участию в рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Также ООО «Ареал-Недвижимость» представлены акты № 3 от 01.09.2021 на сумму 350 000 рублей, № 4 от 01.09.2021 на сумму 21 716 рублей, счета №№ 47, 48 от 01.09.2021, платежные поручения № 464 от 21.09.2021 на сумму 21 716 рублей, № 457 от 20.09.2021 на сумму 350 000 рублей, квитанция почтовой службы № 4069506103, маршрутная квитанция по пути следования Владивосток ‑ Хабаровск ‑ Владивосток, банковский ордер № 435778 на сумму 11 204 рубля.

Таким образом, ООО «Ареал-Недвижимость» надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических и транспортных услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО «Ареал-Недвижимость» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Абзацем 3 указанного пункта установлено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Следовательно, судебные издержки, связанные с подачей апелляционной, кассационной жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов и жалоб на них, судебные издержки могут быть взыскано стороной в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, установив, что договор от 12.01.2021 заключен ООО «Ареал-Недвижимость» с исполнителем на представление интересов истца при рассмотрении кассационных жалоб на постановление от 09.12.2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации, подготовку, направление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему спору.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за рассмотрение заявления о взыскании таких расходов, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ареал-Недвижимость» о взыскании с ООО «Сибинжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева