Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 № 2459/1602-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от АО «Южморрыбфлот» - ФИО1, доверенность от 18.08.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮЖРЫБФЛОТ» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «ЮЖРЫБФЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 № 2459/1602-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает отказ суда снизить штрафную санкцию, указывая на то, что уменьшение оборотных средств общества прямо следует из факта взыскания суммы штрафа. Также общество не согласно с доводом суда о повторности совершенного правонарушения, поскольку за нарушение правил прохождения контрольных точек оно ранее не привлекалось.

Общество полагало, что в силу абзацев 2 и 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ №56, Приказом Росрыболовства №91 от 15.02.2010 оно не обязано подавать уведомление. По мнению подателя жалобы, в указанном нормативном правовом акте, регулирующим специальные отношения субъектам, осуществляющим добычу биоресурсов и субъектам, осуществляющим только транспортировку продукции, даны отличные понятия.

Отсутствие умысла общества, а также отсутствие предупредительных мер со стороны административного органа по недопущению нарушений статьи 18.6 КоАП РФ, а также тот факт, что изъятие денежных средств уменьшает оборотные средства общества, по мнению заявителя, может быть расценено как обстоятельства для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 21.01.2017 по 09.04.2017 капитан плавзавода «Залив Восток» ФИО2 выполнял административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные полномочия на борту ПЗ «Залив Восток» (бортовой номер НД-0197, порт приписки - Находка, радиопозывной - УЕФВ, номер ИМО-8857007), принадлежащий на правах собственности судовладельцу - российскому юридическому лицу АО «ЮЖРЫБФЛОТ».

В период с 31.03.2017 по 09.04.2017 судно ПЗ «Залив Восток» следовало из промыслового района 6105.1 «Северо-Охотоморская подзона», где осуществляло промышленное рыболовство в части приемки водных биологических ресурсов от добывающих судов, производило из них мороженную продукцию, отгружало изготовленную продукцию на транспортные суда, а при следовании из района промысла транспортировало часть принятой и переработанной рыбной продукции из водных биологических ресурсов самостоятельно, в порт Находка.

Согласно судовой документации на борту судна имелась продукция из водных биологических ресурсов в количестве 25604 мест общим весом 641476,17 кг нетто.

06.04.2017 согласно записей на странице 59 судового журнала ПЗ «Залив Восток» № 82-199, в 00 часов 28 минут судового времени в средних координатах 42 градуса 58,0 минут северной широты и 145 градусов 58,9 минут восточной долготы ПЗ «Залив Восток» вышло из исключительной экономической зоны России и вошло в исключительную экономическую зону Японии, то есть пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на выход в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

При этом капитан ПЗ «Залив Восток» ФИО3 уведомление о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ на выход в Пограничное управление ФСБ России Сахалинской области не направил.

В рамках административного дела был сделан запрос в адрес Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о поступлении в период с 04.04.2017 по 08.04.2017 уведомления о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ на выход от капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО3 либо от судовладельца АО «Южморрыбфлот».

Согласно ответу начальника координационного отдела указанное уведомление передано в адрес Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в 08 часов 29 минут 09.04.2017.

Следовательно, уведомление было подано капитаном ФИО3 после выхода из исключительной экономической зоны РФ по истечению трех суток, когда судно ПЗ «Залив Восток» уже находилось на рейде российского порта Находка.

По изложенным обстоятельствам административный орган пришёл к выводу о том, что ФИО3 не подал своевременно уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ 06.04.2017, чем нарушил пункт 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) утвержденного приказом ФСБ РФ № 56 и ФАР РФ № 91 от 15.02.2010.

По данному факту 14.11.2017 в отношении судовладельца - АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.

14.11.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении АО «ЮЖРЫБФЛОТ», по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении №2459/1602-17 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, закрепленного в статье 18.6 КоАП, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, установленного совместным Приказом Федеральной службы безопасности России и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 №56/91 «Об утверждении порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)».

Субъектами правонарушения выступают физические, должностные и юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона №191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России №56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации №91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Пунктом 3 Порядка №56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка №56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением №1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях №2 и №3 к этому же Порядку.

Согласно пункта 11 Порядка №56/91 российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении №2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Из материалов дела судом установлено, что судно общества вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

Так, капитан судна ФИО2, выполняя обязанности капитана-директора ПЗ «Залив-Восток», собственником которого является общество, не подал телеграмму-уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на выход в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения обществом требования, установленного пунктом 11 Порядка №56/91, и данный факт им не оспаривается, его действие правомерно было квалифицировано по статье 18.6 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неуведомления пограничного управления ФСБ РФ путем предоставления информации обществом по утвержденной форме при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны при транспортировке рыбопродукции через исключительную экономическую зону на судне ПЗ «Залив-Восток», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения АО «Южморрыбфлот» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно формулировке вины в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил следования судна от Государственной границы до пунктов пропуска и обратно, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также назначения обществу административного наказания ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое состояние общества ухудшится вследствие взыскания назначенного штрафа, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные бухгалтерского баланса, позволившие бы оценить текущее финансовое состояние общества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено ни в первой инстанции, ни в апелляционной.

Также коллегия признает не основанным на законе довод жалобы об отсутствии предупредительных мер со стороны административного органа по недопущению нарушений статьи 16.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в то числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу №А51-569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова