Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2012)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) №14880 от 07.10.2014 и решения №93 от 07.10.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авокадо»: не явились;

от МИФНС №1 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 № 02-16/10642 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №14880 от 07.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №93 от 07.10.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 10.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что в настоящем случае ООО «ДВ Инвест» произвело перераспределение активов между дочерними организациями ООО «ДалКом» и ООО «Авокадо» (передача недвижимого имущества организацией застройщиком организации, эксплуатирующей данную недвижимость), которое могло быть произведено исключительно в рамках установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правового механизма, предусматривающего предъявление продавцом покупателю к уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и отнесение покупателем предъявленных сумм налога на налоговые вычеты. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО «Авокадо» у ООО «ДалКом» за счет заемных денежных средств, предоставленных участником ООО «ДВ Инвест», сроком на пять лет, а фактический объем полученной ООО «Авокадо» за прошедший период выручки от операций с приобретенным недвижимым имуществом вызывает сомнение в реальности возврата заемных средств заявителем, не имеет правового значения при оценке экономического смысла совершенной хозяйственной операции, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Кроме того, налогоплательщик считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ООО «Авокадо» для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом , должен был определить объем прав и обязанностей общества, исходя из установленного им экономического содержания спорной операции.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО «Авокадо» за 1 квартал 2014 года, представленной обществом 29.04.2014, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 102 580 рублей.

По результатам проверки установлено неправомерное заявление ООО «Авокадо» к вычету НДС в сумме 595 100 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО «ДалКом» объектов недвижимого имущества (квартиры и нежилое помещение), расположенных по адресу: <...> и предоставления услуг аренды помещений.

По итогам рассмотрения материалов проверки, решением №14880 от 07.10.2014 ООО «Авокадо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 98 504 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 492 520 руб. и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением №93 от 07.10.2014 ООО «Авокадо» отказано в возмещении НДС в сумме 102 580 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения, апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-10/439 от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Авокадо» удовлетворена в части, решение №14880 от 07.10.2014 отменено в части доначисленного НДС в сумме 91 710 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, то есть недоимка составила 400 810 руб., штрафные санкции 80 162 руб. и решение №93 от 07.10.2014оставлено без изменения, отказано возмещении НДС в сумме 102 580 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции №14880 от 07.10.2014 и №93 от 07.10.2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Авокадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления от 12.10.2006 №53).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П; от 20.02.2001 №3-П; от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При этом в определении от 04.11.2004 №324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 595 100 руб., которые сложились за счет приобретения объекта недвижимости в сумме 503 390 руб., и суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащей к вычету с даты отгрузки (предоставления услуг аренды помещений) в сумме 91 710 руб.

В подтверждение заявленного вычета НДС, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014, налогоплательщиком предоставлены: книга покупок за 1 квартал 2014; счет-фактура, полученная от контрагента - продавца ООО «ДальКом» от 25.02.2014 №29 на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС 503 390 руб.; товарная накладная №3 от 25.02.2014; анализ счета к счетам: 03, 08, 02, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 67, 90, 91 за 1 квартал 2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 б/н ООО «Авокадо» (покупатель в лице директора ФИО2) приобретает у ООО «ДалКом» (продавец в лице генерального директора ФИО2) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 договора продавец продает покупателю объекты недвижимости общей стоимостью 135 030 000 руб., в том числе 43 квартиры стоимостью 131 730 000 руб. и одно нежилое помещение стоимостью 3 300 000 руб. (в том числе НДС 503 389 руб.).

За приобретенные по вышеуказанному договору объекты недвижимости общество на расчетный счет ООО «ДалКом» в безналичном порядке перечислены: 131 730 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2013), 3 300 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи от 18.10.2013).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки по итогам анализа, представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, установлен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий участников спорной сделки и их направленности на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Учредителем ООО «Авокадо» являются ООО «ДВ Инвест» (99%) и ФИО2 (1%), учредителем ООО «ДалКом» также является ООО «ДВ Инвест» (99,87%), то есть основная доля в уставных капиталах ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» принадлежит ООО «ДВ Инвест». Руководителем ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом» как в период заключения сделки, так и в настоящее время является ФИО2

Счета ООО «Авокадо», его контрагента ООО «ДалКом» и учредителя ООО «ДВ Инвест» открыты в одном банке. Собственных денежных средств на момент заключения договора у ООО «Авокадо» не имелось. Оплата приобретенных объектов недвижимого имущества производилась за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ДВ Инвест» (99%).

Налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и организации - контрагента ООО «ДалКом» минимизированы.

Приобретенное имущество сдается в аренду контрагентам (ООО «ДНС Приморье», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и др.) по цене 750-850 руб. за кв. м. До 01.11.2013 года с вышеуказанными контрагентами были заключены договоры на аренду данных помещений с ООО «ДалКом».

Договоры на обслуживание и предоставление услуг электроснабжения, водо- и теплоснабжения по приобретенному и сданному в аренду недвижимому имуществу по настоящее время заключены с ООО «ДалКом», с ООО «Авокадо» договора на предоставление указанных услуг не заключались.

Таким образом, ООО «ДалКом», с целью возмещения НДС, формально продало нежилые помещения ООО «Авокадо» (взаимозависимому лицу), которое после перехода права собственности переоформило договоры аренды, ранее заключенные ООО «ДалКом». В тоже время, ООО «ДалКом» продолжало нести расходы по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что затраты, понесенные ООО «Авокадо» по оплате приобретенного недвижимого имущества, не отвечают понятию реальных и следовательно не могут являться подтверждением факта доплаты НДС продавцу спорных объектов недвижимости ООО «ДалКом». При этом, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает годовой доход налогоплательщика от сдачи в аренду имущества, который свидетельствует о том, что реальность исполнения обязательств по возврату заемных средств заявителем незначительна.

Принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, площадь сдаваемого в аренду имущества, величину арендной платы, период исполнения договоров аренды, неосуществление обществом иной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Авокадо» намерения использовать спорное имущество в целях получения экономической выгоды, соразмерной понесенным расходам, предполагающей не только покрытие расходов на его приобретение, но и получение прибыли как результата использования имущества.

С учетом изложенного, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, подтверждают тот факт, что заявитель участвует в «схеме», в которой задействованы взаимозависимые организации, состоящие из лиц одновременно являющимися учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот при использовании при расчетах денежных средств учредителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые налогоплательщиком в настоящем деле решения инспекции основаны на ранее установленных обстоятельствах (при камеральной проверке налоговой декларации за 4 квартал 2013 года), поскольку по договору от 04.09.2013 №01-09/13БК (4 квартал 2013 года) и по договору от 10.02.2014 (1 квартал 2014) ООО «Авокадо» приобретает (выкупает) объекты недвижимости по одному и тому же адресу: ул.Гагарина, 51 (несколько многоэтажных зданий) на аналогичных условиях (те же взаимозависимые участники сделки, заемные средства учредителя).

Обстоятельства создания участниками сделки по приобретению недвижимости по договору купли-продажи от 04.09.2013 схемы необоснованного возмещения НДС и направленность действий взаимосвязанных лиц ООО «Авокадо», ООО «ДалКом» и ООО «ДВ Инвест» на получениенеобоснованнойналоговой выгодыв виде возмещения НДС из бюджета установлены вступившим в законную силу судебным актом от 30.03.2015 №А51-3989/2015.

При тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем, ссылка налогоплательщика на то, что ООО «ДВ Инвест», являясь участником ООО «Авокадо» и ООО «ДалКом», осуществило перераспределение активов между указанными юридическими лицами правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета не принимается судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, доводы апелляционной жалобы о неопределении судом первой инстанции объема прав и обязанностей ООО «Авокадо» при доначислении НДС отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции от 07.10.2014 №14880 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №93 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу №А51-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина