Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РН - морской терминал Находка», Федеральной службы безопасности Российской Федерации, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

о взыскании 101 218 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФСБ РФ: ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «РН - морской терминал Находка»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ответчик, ООО «ГЭС ресурс») о взыскании 101 218,34 руб. основного долга за недопоставленное дизельное топливо по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд № 14/29-17 от 09.01.2017.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «РН - морской терминал Находка», ФСБ России, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением от 01.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в качестве истца по настоящему делу выступает ненадлежащее лицо, не являющееся стороной контракта, который в это связи не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, а также настаивал на допущенных при подаче иска нарушениях правил подсудности.

По существу спора апеллянт, настаивая на необоснованности выводов суда первой инстанции, сослался на допущенные при проверке поступившего нефтепродукта нарушения, не позволившие достоверно установить объем недостачи, указал на нарушения оформления выявленной недостачи и порядка приемки груза.

Подробно доводы ООО «ГЭС ресурс» изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца и ФСБ России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН - морской терминал Находка» также не согласился с позицией ответчика по делу, опроверг его доводы согласно тексту письменному отзыву на жалобу, представленному в материалы дела.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку ООО «ГЭС ресурс» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2017 ФСБ РФ (Заказчик) и ООО «ГЭС ресурс» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 14/29-17, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации, Разнарядке или Спецификации-разнарядке. Спецификация, Разнарядка или Спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта Поставщик поставляет топливо в адрес Получателей, в том числе путем отгрузки перевозчику, осуществляющему железнодорожные перевозки грузовой (малой) скоростью, контейнерами (вагонами) (по согласованию с заказчиком - мелкими отправками грузовой скоростью или грузобагажом).

Порядок поставки товара железнодорожным транспортом установлен пунктом 4.5 Контакта.

Согласно подпункту 5 указанного пункта Поставщик самостоятельно и за свой счет заключает договоры с третьими лицами на оказание услуг по загрузке товара в вагоны (контейнеры) на станции отправления.

Приемка товара на соответствия требованиям контракта осуществляется Ззаказчиком и (или) Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССС от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта приемка ГСМ по количеству осуществляется получателями с учетом положений соответствующих методик.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) цена контракта составляет 333 701 604,60 руб., с учетом НДС в размере 50 903 634,60 руб., цена за единицу товара определена по результатам аукциона в электронной форме (пункты 6.3, 6.4 Контракта) и составляет 33 571,59 руб. за тонну.

Указанная цена контракта также согласована сторонами в протоколе согласования цены контракта от 20.12.2016 № 23/1/4-6299 (Приложение № 2 к Контракту).

28.02.2017 ПУ ФСБ России по Приморскому краю (государственным Заказчиком, государственного оборонного заказа) в лице Службы в г. Находке и ООО «РН-Морской терминал Находка» (Исполнитель) заключен договор № 0008171718990008200700000/007 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно которому ООО «РН-Морской терминал Находка» является получателем грузов (нефтепродуктов), доставленных в железнодорожных цистернах на станцию Крабовая ДВост.ж.д. для Службы в г.Находка.

Указанным Договором ПУ ФСБ России по Приморскому краю наделило ООО «РН-Морской терминал Находка» необходимыми полномочиями, связанными с организацией приемки груза по количеству и качеству (раздел 5).

Передача груза производится на подъездных железнодорожных путях ООО «РН-Морской терминал Находка» в порядке, установленном правилами перевозки грузов ж/д транспортом и в соответствии Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приемка производится по фактическому весу нетто поступившего нефтепродукта, в том числе в соответствии с Инструкцией П-6.

В случае несоответствия фактического количества поступивших нефтепродуктов количеству, указанному в товаротранспортных документах, приёмка груза приостанавливается до прибытия представителя службы. Помимо этого, в соответствии с Инструкцией П-6 для участия в комиссионной приемке вызывается представитель грузоотправителя.

По данным транспортной железнодорожной накладной № X 084068 от 22.03.2017 ООО «ГЭС ресурс» со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю отгружено дизельное топливо Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 379 320 кг.

01.04.2017 топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5), прибыло в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю согласно договору от 28.02.2017 в железнодорожных вагонах-цистернах №№ 50148493, 51789410, 57423808, 57431645, 53929519, 51110930 на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги, опломбированных, с ненарушенными пломбами ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135049, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135048, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126799, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126798, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126800, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135050.

Указанные вагоны-цистерны прибыли в исправном состоянии, без признаков повреждений, с исправными ЗПУ, наложенными в соответствии с правилами пломбирования вагонов.

Во время приемки груза из вагонов-цистерн ООО «РН-Морской терминал Находка» с участием независимого сюрвейера специализированной организации АО «Петролеум Аналистс» ФИО3 в вагонах-цистернах №№ 50148493, 53929519, 51789410 было выявлено несоответствие фактического количества груза с данными, указанными в транспортной ж/д накладной № Х 084068 от 22.03.2017, оформленное предварительным актом приемки нефтепродуктов № 2222 от 02.04.2017.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, приемка груза в спорных вагонах-цистернах была приостановлена, вагоны-цистерны №№ 50148493, 53929519, 51789410 с наложением контрольных ЗПУ были переданы под охрану ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» по акту передачи под охрану от 02.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям для участия в комиссионной приемке груза были вызваны представители грузовладельца, грузоотправителя и завода-изготовителя.

От ПУ ФСБ России по Приморскому краюприбыли для участия в приемке груза уполномоченные представители. Грузоотправитель предоставил отказ от направления своего представителя. Завод-изготовитель своего представителя не направил, ответ о своем решении не представил.

10.04.2017 после передачи спорных вагонов-цистерн из-под охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» комиссия в составе представителей ООО «РН-Морской терминал Находка», представителей истца и представителя общественности приступила к комиссионной приемке груза.

Для участия в комиссионной приемке груза, в целях осуществления замеров уровня нефтепродукта в вагонах-цистернах был также приглашен независимый сюрвейер специализированной организации АО «Петролеум Аналистс».

По результатам приемки комиссией была установлена недостача груза в общем количестве 2 208 кг., из них в вагоне-цистерне № 50148493 в количестве 509 кг., в вагоне-цистерне № 53929519 - 684 кг., в вагоне-цистерне № 51789410 - 1 015 кг., о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству № 52 от 10.04.2017.

По мнению комиссии, наиболее вероятной причиной образования недостачи явился недолив груза отправителем.

Далее, 26.04.2017 по памятке приемосдатчика № 802468 на подачу вагонов на подъездные пути фронта выгрузки ООО «РН-Морской терминал Находка» перевозчиком были поставлены прибывшие по транспортной железнодорожной накладной № Х 084080 в адрес истца вагоны-цистерны №№ 53900940, 51718880, 51681526, 51574382, 51204949, 51476455 с грузом - топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5).

Во время приемки ООО «РН-Морской терминал Находка» груза из вагонов-цистерн с участием независимого сюрвейера специализированной организации АО «Петролеум Аналистс» ФИО3 в вагоне-цистерне № 51574382 было выявлено несоответствие фактического количества груза с данными, указанными в перевозочном документе (транспортной ж/д накладной № Х 084080), оформленное предварительным актом приемки нефтепродуктов № 3341 от 26.04.2017.

В связи с наличием указанного выше обстоятельства приемка груза в спорном вагоне-цистерне была приостановлена, вагон-цистерна № 51574382 с наложением контрольных ЗПУ была передана под охрану ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» по акту передачи под охрану от 26.04.2017, а также согласно представленным в материалы дела уведомлениям.

Для участия в комиссионной приемке груза были вызваны представители грузовладельца, грузоотправителя и завода-изготовителя.

От грузовладельца для участия в приемке груза прибыли уполномоченные представители. Со стороны грузоотправителя и завода-изготовителя ответов на уведомления о вызове представителей не поступали, представители не прибыли.

11.05.2017 после передачи спорного вагона-цистерны из-под охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» комиссия в составе представителей ООО «РН-Морской терминал Находка», представителей истца и представителя общественности приступила к комиссионной приемке груза.

Для участия в комиссионной приемке груза, в целях осуществления замеров уровня нефтепродукта в вагонах-цистернах, был также приглашен независимый сюрвейер специализированной организации АО «Петролеум Аналистс».

По результатам приемки комиссией была установлена недостача груза в вагоне-цистерне № 51574382 в количестве 1 221 кг., о чем был составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству № 53 от 11.05.2017.

По мнению комиссии, наиболее вероятной причиной образования недостачи явился недолив груза отправителем.

При приемке груза в вагонах-цистернах №№ 51681526 и 51476455 были выявлены излишки в общем количестве 414 кг., о чем был составлен акт на приемку нефтепродуктов № 3334 от 26.04.2017.

Учитывая, что ответчик произвел в адрес истца поставку товара не в полном объеме притом, что оплата по Контракту произведена последним полностью, а претензии истца о поставке в его адрес недостающего количества топлива (3 015 кг. на сумму 101 218,34 руб.) оставлены ответчиком без удовлетворения, ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по восполнению вышеуказанной недопоставки товара или по возврату цены недопоставленного товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,отзывов на жалобу,заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства сторон возникли из заключенного ими контракта на поставку товара для государственных нужд (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статьей 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ апелляционной коллегией представленных в материалы дела документов свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции № П-6, в частности при поступлении товара уполномоченное ПУ ФСБ России по Приморскому краю лицо (ООО «РН-Морской терминал Находка») проверило обеспечена ли сохранность груза при перевозке, создало условия по сохранности топлива, обеспечило точное определение количества поступившей продукции, о выявленной недостаче были составлены акты и своевременно вызваны представители грузовладельца, грузоотправителя и завода-изготовителя. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

Довод апеллянта о несоблюдении получателем груза пункта 4 Инструкции № П-6, а именно: абзаца «б)» указанного пункта в связи с тем, что в железнодорожных накладных №№ Х084068 и Х084080 отсутствует отметка перевозчика о выдаче груза без проверки веса, что свидетельствует о неисполнении получателем обязанности потребовать от органа транспорта (ОАО «РЖД») сделать соответствующую отметку, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании смысла положений пункта 4 Инструкции № П-6, которые применены в отрыве от основного его контекста и содержания связанного с ним подпункта «б)», а также фактических обстоятельств дела.

Так, необходимо учитывать, что абзац 2 подпункта «б)» пункта 4 Инструкции № П-6 нельзя рассматривать в отрыве от содержания абзаца 1 этого же пункта, поскольку он является логическим продолжением правила, содержащегося в подпункте «б)», и устанавливает порядок действий получателя в случае неисполнения перевозчиком обязанности по выдаче груза с проверкой веса.

В соответствии с подпунктом «б)» пункта 4 Инструкции № П-6 при приёмке груза от органов транспорта предприятие-получатель обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

Такими правилами выступают положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), согласно статьи 41 которого перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

-прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

-прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

-прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

- прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

- выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Следовательно, только при наличии какого-либо из указанных выше случаев и отказе перевозчика от проверки массы груза, получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (абзац 4 пункта 4 Инструкции № П-6). При отсутствии какого-либо из указанных в статье 41 Устава обстоятельств, у перевозчика не имеется оснований для выдачи груза с проверкой массы, получатель не вправе требовать выдачи груза с проверкой массы и, как следствие, право требовать проставления отметки о выдаче груза без проверки у грузополучателя отсутствует.

В рассматриваемом случае при приемке груза из спорных вагонов обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи груза с проверкой массы (статья 41 Устава), отсутствовали. Вагоны прибыли в исправном состоянии, без признаков повреждений, с исправными ЗПУ и, как следствие, грузополучатель не мог требовать проставления перевозчиком на транспортном документе отметки о выдаче груза без проверки, поскольку оснований для предъявления такого требования не имелось.

При этом в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Следовательно, в случае обнаружения недостачи груза после приемки вагонов от органов транспорта (после подписания памятки приемосдатчика) действие пункта 4 Инструкции № П-6 прекращается, и грузополучатель не вправе требовать от перевозчика совершения действий, предусмотренных на стадии приема-передачи вагонов. В указанном случае применению подлежат иные положения правил перевозки грузов и правил приемки грузов. В частности, грузополучателю надлежит осуществить приемку согласно Инструкции № П-6.

Указанные действия были совершены, груз был принят в строгом соответствии с Инструкцией № П-6. Положения пункта 4 Инструкции № П-6 не были нарушены, поскольку они не подлежали применению в силу фактических обстоятельств приемки груза (исправность вагонов, ЗПУ). При этом наличие в транспортной ж/д накладной записи о составлении акта общей формы не имеет правового значения при отсутствии оснований для выдачи груза с проверкой массы согласно статье 41 Устава.

Как уже указывалось выше, ООО «РН-Морской терминал Находка» на основании договора об оказании услуг № 0008171718990008200700000/007 от 28.02.2017, заключенного со Службой в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по ПК, является получателем грузов (нефтепродуктов), доставленных в железнодорожных цистернах на станцию Крабовая ДВост.ж.д. для Службы в г. Находке. Указанным договором Служба в г. Находке от имени ПУ ФСБ России по Приморскому краю наделила общество необходимыми полномочиями, связанными с организацией приемки груза по количеству и качеству (раздел 5 Договора).

В этой связи довод ответчика об осуществлении приемки неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Необходимо отметить, что в приемке груза участвовали представители компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке груза, в том числе представитель независимого сюрвейера.

При этом апеллянт не обосновал необходимость наличия у таких представителей квалификации для участия в приемке и в порядке статьи 65 АПК РФ не представил этому надлежащие доказательства, в связи с чем довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Ответчик также не представил доказательств некомпетентности лиц, принимавших участие в приемке груза, и необходимости представления соответствующих подтверждающих документов притом, что Инструкция № П-6 не содержит требований об обязательном приложении к акту приемки подобных документов.

Более того, операторы - товарные, осуществляющие замеры уровня нефтепродуктов при приемке груза, указанные в актах от 02.04.2017 № 2222 и от 26.04.2017№ 3341, имеют 4 разряд.

Таким образом, довод апеллянта о некомпетентности лиц, осуществляющих замеры груза, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что в процессе приемки грузов получатель руководствуется правилами, положениями и условиями, в том числе в части применения определенных методик и инструкций осуществления замеров и определения массы груза, регламентированными указанным выше Договором и действующим законодательством.

В отношении довода об отсутствии информации о проверке количества груза в других вагонах, прибывших по одному перевозочному документу, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 12 Инструкции № П-6 получатель произвел проверку количества нефтепродуктов во всех цистернах, прибывших по накладным №№ Х084068 и Х084080, о чем составлены акты приемки нефтепродуктов. Недостачи груза в других вагонах не обнаружено, груз принят в количестве согласно товаросопроводительным документам, в связи с чем указанные акты не были приложены к актам от 10.04.2017 № 52 и от 11.05.2017 № 53. Согласно пункту 27 Инструкции № П-6 прилагать к акту о недостаче такие документы не требуется. Следовательно, нарушения пункта 12 Инструкции № П-6 не допущено

Также является необоснованным довод об отсутствии сведений о приборе, которым производились замеры плотности нефтепродуктов, поскольку к актам о недостаче приложены Выписки из журнала анализов нефтепродуктов, в которых содержатся сведения о применении ареометра. Также к актам приложены документы, подтверждающие своевременную поверку указанного прибора учета.

В соответствии с пунктами 3 и 11 Инструкции № П-6 приемка продукции осуществляется предприятием-получателем. В случае выявления недостачи груза при его приёмке Инструкция № П-6 предписывает грузополучателю совершить ряд определенных последовательных действий, направленных на фиксацию недостачи. В частности, грузополучатель должен оформить два акта, указание на которые содержится в пункте 16 (предварительный акт) и пункте 25 (основной акт) Инструкции № П-6. При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Инструкции № П-6 предварительный акт (составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-6) должен быть приложен к основному акту приемки, которым устанавливается недостача продукции.

Предварительный акт приемки (пункт 16 Инструкции № П-6) фиксирует признаки, обстоятельства, свидетельствующие о недостаче (возможной недостаче) груза. Такой акт служит основанием для приостановки приемки груза в целях организации и последующего проведения надлежащей его приемки с участием заинтересованных сторон (представителей сторон) и в соответствии с установленными правилами. К такому первичному акту Инструкцией № П-6 не предъявляются какие-либо специальные требования к форме и содержанию, поскольку целью этого акта является не фиксация точных данных о размере недостачи, а подтверждение обоснованности приостановки дальнейшей приемки для обеспечения последующей надлежащей организации комиссионной процедуры приема прибывшего груза с участием заинтересованных лиц и установления точного количества недостачи с оформлением акта по пункту 25 Инструкции № П-6. Именно по этой причине Инструкция № П-6 не требует изложения детальных сведений о процедуре первичной приемки груза. Требование об утверждении такого акта руководителем организации (пункт 26 Инструкции № П-6) не применимо. Участия представителей изготовителя и грузоотправителя не требуется. Пункт 16 Инструкции № П-6 также не требует указания в таком акте информации о том, что Комиссия ознакомлена с Инструкцией № П-6.

В рассматриваемом случае акты от 02.04.2017 № 2222 и от 26.04.2017 № 3341 как раз и являются первичными, предварительными актами о выявленной недостаче, к которым требования пункта 25 Инструкции № П-6 не применимы. По этой же причине комиссионная приемка груза с участием представителей грузоотправителя и грузовладельца не является возобновленной приемкой, как на это ошибочно указывается апеллянтом, а представляет собой самостоятельное действие, осуществляемое по отдельным правилам, установленным Инструкцией № П-6.

В этой связи все изложенные в апелляционной жалобе замечания о несоответствии предварительных актов требованиям Инструкции № П-6 являются несостоятельными. Доводы о ненадлежащем составе комиссии по приемке груза и ненадлежащем порядке ее работы отклоняются как бездоказательные.

Является несостоятельным также довод апеллянта о том, что в актах приемки не указано, с какого уровня отбирались пробы нефтепродуктов. В актах от 10.04.2017 № 52 и от 11.05.2017 № 53 имеется запись о том, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Отбор проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума». Пунктом 4.11.1 указанного ГОСТа установлено единое правило, согласно которому точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Таким образом, акты приемки содержат сведения о примененном методе и порядке отбора проб, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Утверждение ООО «ГЭС ресурс» о том, что комиссия не производила замеров груза, а воспользовалась данными, приведенными в предварительных актах, является ошибочным и не подтверждено надлежащими доказательствами. Комиссия в полном составе непосредственно принимала участие в проведении всех мероприятий, отраженных в актах от 10.04.2017 № 52 и от 11.05.2017 № 53, в том числе участвовала при осуществлении замеров груза в вагонах-цистернах. Надлежащих доказательств обратного ответчик не представил притом, что представители грузоотправителя, извещенного о необходимости прибытия для участия в комиссионной приемке груза, не явились для участия в приемке.

Нарушений подпунктов «б», «г» и «е» пункта 25 Инструкции № П-6 при составлении актов от 10.04.2017 № 52 и от 11.05.2017 № 53 не допущено.

Как уже указывалось выше, комиссионная приемка груза с участием представителей грузоотправителя и грузовладельца не является возобновленной приемкой, как на это ошибочно указывается апеллянтом (ответчиком), а представляет собой самостоятельное действие, осуществляемое по отдельным правилам, установленным Инструкцией № П-6. В этой связи в актах отражено именно время начала и окончания приемки, а не время возобновления приемки.

Согласно пункту 12 Инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам. Подпункт «г» пункта 25 Инструкции предписывает предприятию-получателю указать в акте о выявленной недостаче наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика. Сведений о поставщике груза у комиссии не имелось, поскольку в транспортных ж/д накладных данная информация отсутствует, в связи с чем они не были занесены в акты приёмки. При этом необходимо отметить, что отсутствие в актах сведений о поставщике груза само по себе не опровергает самих обстоятельств обнаружения недостачи и фактического количества прибывшего груза и не влияет на оценку работы комиссии в целом.

Относительно отсутствия в акте приемки указания на дату транспортного документа, что, по мнению апеллянта, является нарушением подпункта «е» Инструкции № П-6, необходимо отметить, что железнодорожные транспортные накладные №№ Х084068 и Х084080 не содержат такого реквизита документа, как «дата». При этом у комиссии нет оснований в качестве даты документа указывать дату, проставленную рядом с подписью представителя перевозчика или дату оформления приема груза к перевозке, поскольку указанными датами отмечены самостоятельные события, соответственно дата подписи документа, которая подтверждает верность оформления ж/д накладной, и дата приема груза к перевозке, а не момент (дата) оформления (составления) документа. Следовательно, замечание апеллянта в данной части также является необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет размера недостачи груза не
может быть принят во внимание, поскольку расчет является ошибочным и апеллянт не обосновал необходимость применения комиссией по приемке груза методических рекомендаций ФГУП «ВНИИМС» МИ 3115-2008 и Методики ФСБ РФ, а также применение партионного метода приемки и учета груза. Со своей стороны в рассматриваемом случае комиссия руководствовалась методикой МИ 3244-2009 «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах", аттестованной ФГУП «ВНИИР» (свидетельство об аттестации № 24307-09), применение которой согласовано и принято членами комиссии по приемке груза. Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 2517-2012, плотность определена согласно ГОСТ 51069-97. Погрешность измерений определена согласно методике МИ 3244-2009, что также соответствует Приказу Минэнерго России от 15.03.2016 № 179 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» и методике МИ 3115-2008. Отсутствие в актах приемки сведений о размере погрешности измерений не является нарушением при наличии указания на примененную методику ее определения.

Между тем, апеллянт ошибочно определяет размер недостачи путем вычитания из массы груза по накладной суммы погрешности измерений и естественной убыли, сравнивая полученное значение с массой груза при приемке, поскольку согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446) недостача определяется как сумма недостачи за минусом естественной убыли (при условии, что недостача превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения).

ООО «ГЭС ресурс» не обосновало примененный метод расчета, согласно которому из массы груза по накладной он вычитает расчетную погрешность измерения (0,65%). Указанное значение (погрешность измерения) применяется исключительно для сравнения с размером недостачи, определяемой как разница между массой груза по накладной и массой груза, установленной при приемке. И если эта разница превышает погрешность измерения, то итоговая недостача рассчитывается за вычетом от этой разницы нормы естественной убыли.

Погрешность измерений является своего рода «маркером» точности измерений, а не количественным показателем массы груза, подлежащей списанию (вычитанию). При ином понимании вне зависимости от размера недостачи получатель мог бы вычитать из фактической массы груза как норму естественной убыли, так и массу груза в размере погрешности измерений, что недопустимо. По установленным правилам из массы груза может вычитаться только норма естественной убыли.

Согласно описанным правилам комиссия произвела расчет недостачи груза. Контррасчет апеллянта является неверным, в том числе в части применения партионного способа учета груза, данные сведения отражены в решении суда первой инстанции.

Остальные замечания апеллянта (ответчика) к содержанию актов от 10.04.2017 № 52 и от 11.05.2017 № 53, а также иных документов, носят производный характер, поскольку имеющиеся, по мнению апеллянта, недостатки актов связаны с техническими неточностями и опечатками при ручном наборе текста и по существу не опровергают изложенных в актах обстоятельств, установленных комиссией.

Так, указание на несоответствие размера недостач, указанного в уведомлении о вызове представителей, с размером недостачи, отраженным в акте, не является нарушением, поскольку размер недостачи, указанный в уведомлении, является предварительным, а сам документ служит для извещения заинтересованной стороны о наступившем обстоятельстве.

Испытание плотности нефтепродукта осуществлялось согласно ГОСТ 51069-97, на что указано в первичном, основополагающем документе - Журнале регистрации анализов светлых нефтепродуктов, приложенном к акту от 10.04.2017 №52. Указание в акте иного государственного стандарта является опечаткой и не может рассматриваться как нарушение при наличии первичного учетного документа (Журнала регистрации анализов светлых нефтепродуктов).

Определение количества продукции по актам от 02.04.2017 № 2222 и от 26.04.2017 № 3341 в тоннах также не является недостатком оформления данных актов, поскольку количество груза в тоннах указано с точностью до тысячного знака после запятой, что позволяет с абсолютной точностью определить количество груза в килограммах.

Колонка «Взлив по документам отправителя» при использовании программного метода составления акта в рамках Системы оперативного учета нефтепродуктов (СОУН) является обязательной к заполнению, значение которой определяется расчетным способом исходя из количества груза по документам первичного учета и значений фактических показателей взлива, температуры, плотности и других параметров, в том числе параметров примененного оборудования и методик измерений. При этом значения, указанные в колонке «Взлив по документам отправителя», носят исключительно информационный характер и не учитываются при определении фактического размера недостачи; какого-либо влияния на порядок определения размера недостачи не оказывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил факт недопоставки оплаченного истцом товара в количестве 3 015 кг на сумму 101 218,34 руб., отсутствие в материалах дела доказательств восполнения недопоставки товара или возврата оплаченной за него цены, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ООО «ГЭС ресурс» о том, что в качестве истца по настоящему делу выступает ненадлежащее лицо, не являющееся стороной контракта, который в это связи не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, а также о допущенных при подаче иска нарушениях правил подсудности, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу №А51-5722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков