Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 117 322 рублей 11 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2016, сроком на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО «ПГРК «Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявитель по делу - ООО «Руспасифик-Снаб» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» (далее – ООО«ХимСнаб»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее – ООО «Альянс ДВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 117 322 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток» требования кредитора в размере 4 117 322 рублей 11 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что оговоренное договором цессии от 11.10.2013 право требования кредитора – ООО «Альянс ДВ» к должнику в сумме 4 117 322 рубля 11 копеек к новому кредитору – ООО «ХимСнаб» не перешло в связи с отсутствием оплаты его стоимости и передачи документов, подтверждающих передаваемые права по сделке. При этом, фактически не перешедшие к новому кредитору – ООО «ХимСнаб» требования к должнику в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-5730/2013 8523/2014. Вместе с тем, ООО «Альянс ДВ» располагает доказательствами одностороннего расторжения договора цессии от 11.10.2013 с 09.09.2015 и возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу № А51-13880/2015. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО «Альянс ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитором в пользу ООО «ХимСнаб» возвращена взысканная по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу № А51-13880/2015 сумма. На основании изложенного, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в установлении требований ООО «Альянс ДВ» в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 жалоба ООО «Альянс ДВ» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2016.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО «ПГРК «Восток» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и от 26.09.2016 рассмотрение жалобы ООО «Альянс ДВ» откладывалось до 26.10.2016.

В канцелярию суда от ООО «Альянс ДВ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов согласно перечню приложения, а именно: сводные платежные поручения от 21.11.2013, от 12.12.2013, от 26.12.2013, от 07.03.2014, от 29.04.2014, от 24.07.2014, письмо ООО «ХимСнаб», адресованное ООО «Альянс ДВ», о расторжении договора цессии от 11.10.2013 и возвращении ранее выплаченных 600 000 рублей, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015, платежное поручение № 385 от 12.05.2016. Заявитель апелляционной жалобы просит указанные документы приобщить к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 произведена замена судей К.П. Засорина и Е.Н. Номоконовой на судей С.Н. Горбачеву и Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс ДВ» поддержал заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства.

Представитель ООО «Альянс ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО «Альянс ДВ» следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на сумму 4 117 322 рублей 11 копеек.

Проверяя обоснованность заявления ООО «Альянс ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4 117 322 рублей 11 копеек, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-7775/2012 с ЗАО «ПГРК «Восток» в пользу ООО «Альянс ДВ» взыскано в общей сумме 3 790 152 рублей 67 копеек.

04.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005097198.

14.03.2013 постановлением судебного пристава исполнителя в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» возбуждено исполнительное производство № 3620/13/16/25 о взыскании 3 790 152 рублей 67 копеек задолженности.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда от 13.02.2013 по делу № А51-27911/2012 с ЗАО «ПГРК «Восток» в пользу ООО «Альянс ДВ» взыскано 317 813 рублей 18 копеек неустойки и 9 356 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 327 169 рублей 44 копеек.

22.04.2013 выдан исполнительный лист.

27.05.2013 постановлением судебного пристава исполнителя в отношении ЗАО «ПГРК «Восток» возбуждено исполнительное производство № 8055/13/16/25 о взыскании 327 169 рублей 44 копеек задолженности.

09.12.2013 судебный пристав исполнитель по исполнительному производству № 8055/13/16/25 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, предъявленная к установлению в реестр задолженность должника перед кредитором в общей сумме 4 117 322 рублей 11 копеек подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-7775/2012 и от 13.02.2013 по делу № А51-27911/2012.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

11.10.2013 между ООО «Альянс ДВ» (кредитор) и ООО «ХимСнаб» (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого кредитор в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает новому кредитору все принадлежащие кредитору права требования к ЗАО «ПГРК «Восток» на общую сумму 4 117 322 рублей 11 копеек по основаниям, оговорены в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, передаваемое по настоящему договору сложилось из:

- основного долга в размере 3 750 195 рублей 57 копеек по договору поставки нефтепродуктов № 42 от 14.03.2011;

- расходов в размере 39 957 рублей 10 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-7775/2012 о взыскании суммы основного долга в принудительном порядке;

- неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 42 от 14.03.2011 в размере 317 813 рублей 18 копеек;

- расходов в размере 9 356 рублей 26 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-27911/2012 о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Права требования кредитора переходят к новому кредитору с момента оплаты стоимости права требования, оговоренной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость права требования кредитора, приобретаемого новым кредитором, составляет 3 799 508 рублей 93 копейки.

В силу 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет кредитора в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязуется: после оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора передать новому кредитору подлинные документы, относящиеся к данной сделке (договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам и дополнительным соглашениям, акты приемки, акты сверок, счета-фактуры, судебные решения и иные документы) и другие документы, подтверждающие права кредитора (требования). Документы передаются по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора;

Также, в соответствии с указанным пунктом договора, кредитор обязуется в течение 3 дней с момента заключения договора направить в адрес должника уведомление в письменной форме о переходе прав кредитора к новому кредитору и предоставить новому кредитору копию уведомления в течение 3 дней с момента его отправки должнику.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения кредитором обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, новый кредитор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

На основании заключенного сторонами договора новый кредитор оплатил кредитору в счет уступаемых прав сумму денежных средств в размере 600 000 рублей по платежным поручениям № 117 от 21.11.2013, № 122 от 12.12.2013, № 133 от 26.12.2013, № 21 от 07.03.2014, № 42 от 29.04.2014, № 59 от 24.07.2014.

Поскольку истец в нарушение условий договора цессии от 11.10.2013 в трехдневный срок с даты его заключения не уведомил должника о переходе прав, ООО «ХимСнаб» воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, уведомив ООО «Альянс ДВ» о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В то же время, уведомление о расторжении договора цессии от 11.10.2013 получено 03.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении, и данный факт цедентом не оспаривается, договор цессии от 11.10.2013 считается расторгнутым с 03.09.2015, а обязательства сторон, в том числе по оплате стоимости прав требования, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились с указанной даты.

Факт и обстоятельства расторжения договора цессии от 11.10.2013 установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А51-13880/2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по названному делу, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ООО «Альянс ДВ» в пользу ООО «ХимСнаб» взыскано в общей сумме 615 000 рублей, в том числе, 600 000 рублей, перечисленных по договору цессии от 11.10.2013 в счет уступаемых прав, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО «Альянс ДВ» платежного поручения № 385 от 12.05.2016 на сумму 615 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора следует, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу № А51-13880/2015 задолженность, перечислена в пользу ООО «ХимСнаб» в полном объеме.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате расторжения ООО «ХимСнаб» в одностороннем порядке договора цессии от 11.10.2013 с 03.09.2015 и возврата ООО «Альянс ДВ» в пользу ООО «ХимСнаб» 600 000 рублей, перечисленных по договору цессии от 11.10.2013 в счет уступаемых прав, стороны фактически вернулись в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора.

Таким образом, наличие неисполненной задолженности ЗАО «ПГРК «Восток» перед ООО «Альянс ДВ» на сумму 4 117 322 рублей 11 копеек, возникшей по договору поставки нефтепродуктов № 42 от 14.03.2011, состав и размер которой подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-7775/2012 и от 13.02.2013 по делу № А51-27911/2012, является основанием для установления требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-5730/2013 8523/2014 в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток» включены требования ООО «ХимСнаб» в размере 4 117 322 рублей 11 копеек, основанные на договоре цессии от 11.10.2013 и фактически не перешедшие к новому кредитору в связи с неисполнением договора и последующим его расторжением в одностороннем порядке самим новым кредитором (ООО «ХимСнаб»).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом установлен факт выбытия ООО «ХимСнаб» из правоотношения по требованию к должнику, включенному определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-5730/2013 8523/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи конкретные обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своевременного обращения кредитора – ООО «Альянс ДВ» с требованием о включении задолженности в размере 4 117 322 рублей 11 копеек в реестр и учитывая, что это требование уже включено в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПГРК «Восток» определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу № А51-5730/2013 8523/2014 в составе требований ООО «ХимСнаб», а также расторжение договора цессии от 11.10.2013, на основании которого ООО «ХимСнаб» приобрело право требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов № 42 от 14.03.2011, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов третьей очереди должника кредитора – ООО «ХимСнаб» в части заявленных требований на ООО «Альянс ДВ».

В рассматриваемом случае, такая замена кредитора в реестре не нарушает права должника и других его кредиторов.

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в установлении требований кредитора – ООО «Альянс ДВ» в размере 4 117 322 рублей 11 копеек в связи с отсутствием правообладания заявленной задолженности по изложенным выше основаниям.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс ДВ».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-5730/2013 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» в размере 4 117 322 рублей 11 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко