Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – ООО «Деликон Продукт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 ООО «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2015 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт». Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт».

Определением Арбитражного суда приморского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» в связи с выявлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства. Ссылается на выводы, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2009 № Д06-3510.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Гермес», ООО «Продинвест», ООО «Альтернатива-прим» и представитель конкурсного управляющего должника пояснили суду, что с текстом апелляционной жалобы знакомы, ее оглашение не требуется.

Представители указанных лиц доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» опровергли. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату введения в отношении должника – ООО «Деликон Продукт» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 2 названной статьи отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления являются обязательными условиями членства в саморегулируемой организации.

Аналогичные требования закреплены в Положении о членстве в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Из содержании заявления саморегулируемой организации следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством послужило выявление саморегулируемой организацией в отношении ФИО5 истечения 23.01.2015 и 11.01.2015 сроков действия справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, а также справки об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, соответственно, что по мнению саморегулируемой организации, является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная статья дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит применению с 02.12.2014 (дата официального опубликования закона), а именно:

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако, такое основание для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей как его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введено в действие Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и, как ранее указывалось, применяется с 02.12.2014 (дата официального опубликования закона).

В то же время статья 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО «Деликон Продукт» (Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не содержит такого основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, арбитражный суд не вправе ее применить при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, из представленных в материалы дела справок, выданных Федеральной налоговой службой (№ 9 от 20.02.2016) и УМВД России по Приморскому краю (№ 3/11-3917 от 17.02.2016) следует, что на дату рассмотрения заявления саморегулируемой организации ФИО5 в реестр дисквалифицированных лиц не включен, судимости не имеет, что означает, что требования пункта 2 стати 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положенные в основание ходатайства, в отношении арбитражного управляющего соблюдены как на дату его утверждения в деле о банкротстве должника, так и по настоящее время, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных оснований для освобождения ФИО5 от возложенных на него полномочий в деле о банкротстве ООО «Деликон Продукт» саморегулируемой организацией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного саморегулируемой организацией ходатайства, исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

В доводах апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на выводы, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2009 № Д06-3510. Вместе с тем, из текста документа следует, что мнение Минэкономразвития России по вопросам освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является обязательным для правоприменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу № А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко