Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес»,

апелляционные производства: №05АП-5461/2021, №05АП-5464/2021, №05АП-5465/2021,

на определение от 16.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк»

о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676, ОГРН 313250331900015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «ПромСвязьБанк»: Хорошилова О.А., по доверенности от 13.12.2019, сроком действия по 10.07.2022, паспорт (до и после перерыва);

от ИП Карнаушко И.А.: Иванов И.И., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Логистик лес»: конкурсный управляющий Владимиров С.В., на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу № 73-24433/2019, паспорт (до и после перерыва).

от ООО «Хокинус»: конкурсный управляющий Мусиенко М.С., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № 51-5737/2020, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее – заявитель по делу, кредитор, ИП Карнаушко И.А.) 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – должник, ООО «Хокинус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020) заявление ИП Карнаушко И.А. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее – Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857) стр.127

ПАО «Промсвязьбанк» 11.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 434 927 295 рублей 16 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Хокинус» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 434 927 295 рублей 16 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

• Деревоперерабатывающий завод» назначение: объект незавершенного строительства, инв. №1045, лит, А; В; В; Д; В; Ж; К; 1.1; 1,2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район» пос. Березовый, м-н Тугурский, д. 1 А, площадью застройки 7 709,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 27:14:0010701:3472;

• Земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос, Березовый, примерно в 50 м. на восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв.м., кадастровый номер 27:14:00107011:1791, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрушенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар;

•Оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м. в год или 600 куб.м. в смену), инвентарный номер 407;

•Линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410;

• Линия сухой сортировки пиломатериалов, инвентарный номер 412;

•Оборудование для сушки, инвентарный номер 409; • Линия сортировки бревен, инвентарный номер 411;

•Оборудование печи для утилизации древесных отходов, инвентарный номер 408;

•Оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413;

•Ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416;

-Система пожаротушения, инвентарный номер 420;

-Оборудование КТПН, инвентарный номер 415;

-РаствБУ модельНZS25 Зав№0102;

-Система видеонаблюдения, инвентарный номер 419;

-Перевалочная машина Liebherr модели А;

-Кондиционер LG V60LH потолочный;

-Наковальня D250; -наковальня D300;

-Цементонасос;

-Морозильный ларь Бирюса 355К;

-Контейнер КПП№1 6x3 от ООО «Модуль Конструктор»;

-Печь ПСПЭ 40/40;

-Устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63);

-Аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ2 19 мм;

-Установка металлическая для антисептической обработки древесины;

-Инструмент упаковочный FROMM;

-Эстакада погрузки;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318934 40'dc;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318981;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318997 40'dc;

•Насос сд 16/10 с элдвиг 1,5квт/1500 об.мин 16 №1;

•Насос сд 16/10 с элдвигЛДквт/1500 об.мин 16 №2;

•Тележка гидравлическая;

•Насос сд 16/10 с элдвиг 1,5квт/1500 об.мин 16 №3;

•Тележка гидравлическая;

•Быстросменное оборудов. LQС700 д/Погрузчика фронт-го;

•Вибротрамбовка MR75R (США);

•Вибротрамбовка ВТ-80Х ТСС;

•Захват д/леса LGDT700 для Погрузчика фронтального;

•Перфоратор BOSCH GBH 7-46DE МАХ;

•Трансформатор ТМ-100/10/0,4 У/Ун-0;

•Измеритель прочности бетона Beton Pro CONDTROL;

•КОВШ LM700-130 для Погрузчика фронтального;

•Уровень рамный 300 мм (0,05);

•Контейнер КПП№2 3x4 от ООО «Модель Конструктор»;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 2223763;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318702 40'dc;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318718 40'dc;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318744;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318786;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318805 40'he;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318826;

•Контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318889 40'dc;

•Щит ЩМП IР54,ВА99;

•Щит ЩМП IР54, ВА99;

•Компьютер Intel Core 2 Quad 6600; •Ноутбук 15 6" Acer Exiensa;

•Вывеска 8920x1460; •НОУТБУК 15,4" HP Compag Presario c795er;

•Машина СТРОГАЛЬНАЯ CO-207;

•Компьютер E216O/P35/2Gb/86OOOGT/160/Gb;

•Трансформатор напр НАМИТ-IO;

•Трансформатор напр НАМИТ-10 (2-ой);

•Ноутбук Acer Aspire 5745~433G32Mi;

•Активное сетевое оборудование;

•Оборудование спутниковой связи;

•Благоустройство территории;

•Скважина;

•Средства радиосвязи;

•Преобразователь частоты Vacon NXL00465C2Hlsss;

•Плита Эл, 4-х комф б/жар.шкафа ПЭ~0,48Н;

•Диз эл. станция АД100-Т400№200088 ДВ.ЯМ3238 №467285;

• 24 шт. КОНТЕЙНЕР 40 фт (морской) Б/У;

• Канализ. установка Multilift;

•Обжимной станок;

•Проезды (плиты ж/б).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Логистик лес» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал на то, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, изложенное лишило общество права на представление возражений по существу рассматриваемого требования. Общество указало на заключение 05.03.2019 договора купли-продажи №06/17-2019, в соответствии с которым ООО «Логистик лес» перешло право собственности на оборудование лесопильной линии, на линию сортировки пиломатериалов естественной влажности и оборудование металлообрабатывающее. Выразило несогласие с указанием в качестве залогового обеспечения требований банка имущества, которое по договору купли-продажи от 05.03.2019 №06/17-2019 реализовано в пользу ООО «Логистик лес».

Одновременно с апелляционной жалобой на определение от 16.07.2021 обратился ИП Карнаушко И.А., в которой указал на то, что им в рамках настоящего дела оспариваются сделки: договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 №Н-1/0054-14-6У-0; договор залога от 12.04.2017 №Т-1/0054-17-6У-0; договор залога от 12.04.2017 №Т-2/0054-17-6У-0; договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 №Н-1/0059-17-6У-0; договор залога от 12.04.2017 №Т-1/0059-17-6У-0; договор залога от 12.04.2017 №Т-2/0059-17-6У-0. Полагал, что обжалуемым судебным актом нарушено право ИП Карнаушко И.А. на судебную защиту, а также фундаментальный принцип правовой определенности.

Также с апелляционной жалобой на определение от 16.07.2021 обратилось ООО «Хокинус», в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, должник выразил несогласие с указанием в качестве залогового обеспечения требований банка имущества, которое по договору купли-продажи от 05.03.2019 №06/17-2019 реализовано должником с согласия банка в пользу ООО «Логистик лес».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» отложено судебное заседание на 29.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Определением от 29.09.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО «Логистик лес» не привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, рассмотрение дела отложено на 09.11.2021, указанным определением ООО «Логистик лес» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

В канцелярию суда от ИП Карнаушко И.А., от конкурсного управляющего ООО «Логистик лес», от ПАО «ПромСвязьБанк» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2021 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 в 14 часов 43 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от ИП Карнаушко И.А. поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ПредставительИП Карнаушко И.А.поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО «Хокинус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

ПредставительООО «Логистик лес» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судом установлено, что к пояснениям ИП Карнаушко И.А. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о балансовой стоимости активов ООО «Логистик лес».

Представитель ИП Карнаушко И.А. озвучил причины, по которым он не представил данный документ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, установил отсутствие оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства, поскольку указанный документ находится в свободном доступе.

Судом установлено, что к пояснениям ПАО «ПромСвязьБанк» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» озвучил причины, по которым он не представил данный документ в суд первой инстанции.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку часть документов размещена в свободном доступе, часть была приобщена ранее к материалам настоящего дела, а также ввиду необоснованности.

К пояснениям ИП Карнаушко И.А. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу №А73-3976/2016; сообщения в ЕФРСБ; платежных поручений; определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу № А73-24433/2019; определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 г по делу № А73-3976/2016.

Представитель ИП Карнаушко И.А. озвучил причины, по которым он не представил данные документы в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, установил, что оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку документы находятся в общем доступе.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Логистик лес» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-24433/2019 от 07.09.2021; предварительное соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Логистик лес» от 10.02.2017.

Представитель ООО «Логистик лес» озвучил причины, по которым он не представил данные документы в суд первой инстанции.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела предварительное соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Логистик лес» от 10.02.2017 и отказать в приобщении судебного акта, поскольку указанный документ находится в свободном доступе.

Также судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Хокинус» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу № А73-24433-90377/2019; решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173; инвентаризационной описи 1-кор от 01.12.2020; инвентаризационной описи 7 от 01.12.2020.

Представитель ООО «Хокинус» озвучил причины, по которым он не представил данные документы в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные инвентаризационные описи и отказать в приобщении судебных актов, поскольку указанные документы находятся в общем доступе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Логистик лес» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи №06-17-2019; определения арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №A51-5737/2020.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела договор купли-продажи №06-17-2019 и отказать в приобщении судебного акта, поскольку указанный документ находится в свободном доступе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Карнаушко И.А. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Карнаушко И.А. оставил разрешение вопроса о приобщении указанных документов на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении доказательств, поскольку указанные документы находится в общем доступе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Хокинус» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса ПАО «Промсвязьбанк» об оценке имущества; договора купли-продажи движимого имущества № 0617-2019 от 05.03.2019; согласия ПАО «Промсвязьбанк» на заключение договора купли-продажи; акта согласования перечня имущества, являющегося предметом залога по требованиям ООО «Логистик Лес»; определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 года по делу № А51-5737/2020.

Представитель ООО «Хокинус» не поддержал ходатайство о приобщении судебного акта, между тем настаивает на приобщении остальных доказательств к материалам дела.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении рассматриваемых документов к материалам дела.

Представители ИП Карнаушко И.А., ООО «Логистик лес» не возражали относительно удовлетворения ходатайства о приобщении рассматриваемых документов к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Из материалов дела коллегией установлено, что требования банка основаны на договорах, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Лес» по договору уступки прав (требований) от 12.04.2017 №0054-17-6У-0 (далее - договор цессии 1) и по договору уступки прав (требований) от 12.04.2017 №0059-17-6У-0(далее - договор цессии 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Лес» по договору цессии 1 между банком и ООО «Хокинус» 12.04.2017 заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1/0054-17-6У-0 (договор ипотеки 1).

В соответствии с пунктом 1.1 залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество:

1.1. Деревопререрабатывающий завод, назначение; объект незавершенного строительства, инв. №1045, лит. А; Б; В; Д; Е; Ж; К; 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6;. 1.7; 1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенное по адресу: Хабаровский край. Солнечный район, пос. Березовый, м-н Тугурский, д. 1А, площадью застройки 7 709,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 27:14:0010701:3472. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составила 91 552 542 рубля 38 копеек.

1.2. Земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, примерно в 50 на восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв.м., кадастровый номер 27:14:0010701:1791, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрушенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар. Оценка земельного участка по соглашению сторон составила 39 550 170 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки 1 оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составила 131 102 712 рублей 86 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии 1 между банком и ООО «Хокинус» 12.04.2017 заключен договор залога №Т-1/0054-17-6У-0 (далее - договор залога 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора залога 1 залогодатель передал залогодержателю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Логистик Лес» по договору цессии 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договор залога 1 по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составила 268 274 706 рублей 78 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии 1 между банком и ООО «Хокинус» 12.04.2017 заключен договор залога №Т-2/0054-17-6У-0 (далее - договор залога 2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора залога 2 залогодатель передал залогодержателю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Логистик Лес» по договору цессии 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога 2 по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составила 35 549 875 рублей 52 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Лес» по договору цессии 2 между банком и ООО «Хокинус» 12.04.2017 заключены договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1/0059-17-6У-0 (договор ипотеки 2), договор залога №Т-1/0059-17-6У-0 и договор залога №Т-2/0059-17-6У-0.

Суд первой инстанции, учитывая, что договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Лес» по договору об уступке прав (требований) №0054-17-6У-0 от 12.04.2017 и по договору об уступке прав (требований) №0059-17-6У-0 от 12.04.2017, а по договору об уступке прав (требований) №0059-17-6У-0 от 12.04.2017 банк (первоначальный кредитор) уступил ООО «Логистик Лес» (новый кредитор) права требования к ООО «Хокинус» (должник) по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0402-15-2-0 от 14.08.2015, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормами статей, 10, 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Хокинус» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 434 927 295 рублей 16 копеек как требование, обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Между тем при установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед банком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.08.2015 №0402-15-2-0 в размере 434 927 295 рублей 16 копеек, а также в соответствии с условиями договоров об уступке прав (требований) от 12.04.2017 №0054-17-6У-0 и №0059-17-6У-0на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ввиду изложенного, а также, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно размера заявленной задолженности, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 434 927 295 рублей 16 копеек признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Хокинус».

Рассматривая обоснованность требований банка об обеспечении исполнения обязательств должника предметом залога, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьями 334 и 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно заявлению ПАО «Промсвязьбанк» исполнение денежного обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.08.2015 №0402-15-2-0 обеспечено имуществом ООО «Хокинус» в соответствии с договорами залога недвижимого имущества от 12.04.2017 №Т-1/0059-17-6У-0, №Т-2/0059-17-6У-0, №Т-1/0054-17-6У-0, №Т-2/0054-17-6У-0, договорами ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 №Н-1/0059-17-6У-0 и №Н-1/0054-17-6У-0.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 ГК РФ подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае, обязательства ООО «Логистик Лес» по возврату заемных средств банку не исполнены, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу № А73-24433/2019 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А40-205381/19-87-1173, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173 в счет погашения задолженности по договорам об уступке прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № 0059-17-6У-0 перед ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Хокинус» заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 № Н-1/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № Н-1/0059-17-6У-0: - деревоперерабатывающий завод, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 88 %, инв. № 1045, лит. А; Б; В; Д; Е; Ж; К; 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, пос. Березовый, микрорайон Тугурский, д. 1А, площадью застройки 7 709,5 кв.м., кадастровый номер: 27:14:0010701:3472 (далее - нежилое здание). - земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, пос. Березовый, примерно в 50 м на восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв.м. кадастровый номер: 27:14:0010701:1791, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 131 102 712 рублей 86 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанным судебным актом в счет погашения задолженности по договорам об уступке прав (требований) от 12.04.2017 г. № 0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № 0059-17-6У-0 перед ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Логистик Лес» заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам залога от 12.04.2017 г. № Т-1/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № Т-1/0059-17-6У-0: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м. в год или 600 куб.м. в смену). Фирма изготовитель Soderhamn Eriksson АВ, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция. Год выпуска 2007. Инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности. Фирма изготовитель Josef Hofelmayr KG, г. Мемминген, Германия. Год выпуска 2002. Заводской номер 220-463 Н. Инвентарный номер 410; линия сухой сортировки пиломатериалов. Фирма изготовитель Synerplan Оу, г. Хельсинки, Финляндия. Год выпуска 1997. Заводской номер A1F290602. Инвентарный номер 412; оборудование для сушки. Фирма изготовитель Eisenmann Anlagenbau GmbH & Co.KG, Бёблинген, Германия. Год выпуска 2007. Инвентарный номер 409; линия сортировки бревен. Фирма изготовитель Synerplan Оу, Финляндия. Год выпуска 1978. Инвентарный номер 411; оборудование печи для утилизации древесных отходов. Фирма изготовитель lechnik Luftand Feuerungstechnik GmbH, г. Вайссенбах, Австрия. Год выпуска 2007. Инвентарный номер 408; оборудование металлообрабатывающее. Год выпуска 2007. Инвентарный номер 413; ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702. Фирма изготовитель Китай. Год выпуска 2007. Заводской номер FJJX2008121702. Инвентарный номер 416, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 274 706 рублей 78 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договорам об уступке прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № 0059-17-6У-0 перед ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Логистик Лес» заложенное имущество, предоставленное в залог по договорам залога от 12.04.2017 № Т-2/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 № Т-2/0059-17-6У-0: система пожаротушения, инвентарный номер 420; оборудование КТПН, инвентарный номер 415; раствБУ модель «НZS25» Зав.№ 0102 выпуска; система видеонаблюдения, инвентарный номер 419; перевалочная машина Liebherr модели А, Германия; кондиционер LG V60LH потолочный; наковальня D250; наковальня D300; цементонасос; морозильный ларь Бирюса 355К; контейнер КПП № 1 6x3 от ООО «Модуль Конструктор»; печь ПСПЭ 40/40; устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63); аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ2 19 мм; установка металлическая для антисептической обработки древесины; инструмент упаковочный FROMM; эстакада погрузки; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318934 40'dc; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318981; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318997 40'dc; насос сд 16/10 с эл.двиг. 1,5квт/1500 об.мин 16 № 1; насос сд 16/10 с эл.двиг. 1,5квт/1500 об.мин. 16 № 2; тележка гидравлическая; насос сд 16/10 с эл.двиг. 1,5квт/1500 об.мин. 16 № 3; тележка гидравлическая; быстросменное оборудовование LQС700 д/Погрузчика фронт-го; вибротрамбовка MR75R (США); вибротрамбовка ВТ-80Х ТСС; захват д/леса LGDT700 для погрузчика фронтального; перфоратор BOSCH GBH 7-46DE МАХ; трансформатор ТМ-100/10/0,4 У/Ун0; измеритель прочности бетона Beton Pro CONDTROL; ковш LM700-130 для погрузчика фронтального; уровень рамный 300 мм (0,05); контейнер КПП№2 3x4 от ООО «Модель Конструктор»; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 2223763; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318702 40'dc; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318718 40'dc; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318744; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318786; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318805 40'he; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318826; контейнер 40 фт (морской) Б/У PBSU 4318889 40'dc; щит ЩМП IP54. ВА99; щит ЩМП IP54. ВА99; компьютер Intel Core 2 Quad 6600; ноутбук 15 6" Acer Exiensa; вывеска 8920x1460; ноутбук 15,4" HP Compag Presario c795er; машина строгальная CO-207; компьютер E2160/P35/2Gb/86000GT/160/Gb; трансформатор напр НАМИТ-10; трансформатор напр НАМИТ-10 (2-ой); ноутбук Acer Aspire 5745-433G32Mi; активное сетевое оборудование; оборудование спутниковой связи; благоустройство территории; скважина; средства радиосвязи; преобразователь частоты Vacon NXL00465C2Hlsss; плита Эл. 4-х комф б/жар.шкафа ПЭ-0,48Н; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; диз.эл.станция АД100-Т400 № 200088 дв.ЯМ3238 № 467285; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 0 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; контейнер 40 фт (морской) Б/У; канализ. установка Multilift; обжимной станок Р 20 НР; проезды (плиты ж/б), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 35 549 875 рублей 52 копейки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

Данными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-20291/2019 установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» совершены действия по осуществлению государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/0402-15-2-0 от 30.08.2016 на основании заключенного договора об уступке прав (требований) № 0059-17-6У-0 от 12.04.2017 в отношении указанных объектов недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Логистик Лес» по договорам об уступке прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0 и от 12.04.2017 № 0059-17-6У-0 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Хокинус» (залогодатель) заключены следующие договоры: 1) договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 № Н-1/0054- 17-6У-0; 2) договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 № Н-1/0059- 17-6У-0; 3) договор залога от 12.04.2017 № Т-1/0054-17-6У-0; 4) договор залога от 12.04.2017 № Т-1/0059-17-6У-0; 5) договор залога от 12.04.2017 № Т-2/0054-17-6У-0; 6) договор залога от 12.04.2017 № Т-2/0059-17-6У-0.

В уведомлениях о возникновении залога движимого имущества от 13.04.2017 № 2017-001-288610-506, № 2017-001-288614-118 залогодателем по договору залога от 12.04.2017 №Т-1/0054-17-6У-0, договору залога от 12.04.2017 № Т-1/0059-17-6У-0, договору залога от 12.04.2017 № Т-2/0054-17-6У-0 и договору залога от 12.04.2017 № Т-2/0059-17-6У-0 указано обязательство ООО «Логистик Лес».

Ввиду изложенного коллегия признает необоснованными требования банка в части обеспечения его обязательств за счет движимого имущества, переданного ООО «Логистик Лес» и отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Поскольку факт смены залогодателя установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-20291/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205381/19-87-1173, указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Коллегия отклоняет доводы ИП Карнаушко И.А. об оспаривании им договоров залога недвижимого имущества от 12.04.2017 №Т-1/0059-17-6У-0, №Т-2/0059-17-6У-0, №Т-1/0054-17-6У-0, №Т-2/0054-17-6У-0 и договоров ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 №Н-1/0059-17-6У-0 и №Н-1/0054-17-6У-0 поскольку в случае удовлетворения заявления об оспаривании указанных сделок недействительными апеллянт не лишен права на судебную защиту в порядке, установленном нормами Главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является лицом, контролирующим ООО «Хокинус» не подтвержден документально, поскольку апеллянтом не приведено доказательств аффилированности банка по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» либо вхождения указанных лиц в одну группу, объединенную общими экономическими интересами. Напротив, действия банка направлены на исполнение предоставленных им обязательств и их обеспечение.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу №А51-5737/2020 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу №А51-5737/2020 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 434 927 295 рублей 16 копеек, из них требование в размере 131 102 712 рублей 86 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: деревоперерабатывающий завод назначение: объект незавершенного строительства, инв. №1045, лит, А; В; В; Д; В; Ж; К; 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район» пос. Березовый, микрорайон Тугурский, д. 1 А, площадью застройки 7 709,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 27:14:0010701:3472; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, примерно в 50 м на восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Солнечный район, п. Березовый, микрорайон Тугурский, 1, общей площадью 92 606 кв.м., кадастровый номер 27:14:0010701:1791, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрушенного использования земельного участка: для строительства деревоперерабатывающего завода и существующий ангар, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 131 102 712 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич