Гражданский кодекс часть 1

Акционерное обществе «Ольгерд» (далее - заявитель, общество, АО «Ольгерд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) об отказе в выдаче специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выраженного в письме от 12.12.2016 №16-11900.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства и не учтено, что в заявлении, поданном в департамент, было указано расстояние между 3 и 4 осями в размере 5,80 м, что соответствует сведениям, установленным департаментом. При этом отсутствие «на руках» данного экземпляра заявления обусловлено действиями самого департамента, который входящий штамп ставит только после регистрации заявления, а, значит, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о необоснованности доводов общества. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям информации о технических характеристиках полуприцепа, размещенной в сети Интернет, поскольку сведения, указанные в заявлении, были основаны на фактических замерах, и эти сведения согласуются со сведениями, указанными техническом паспорте. Обращает внимание на то, что транспортное средство находится в эксплуатации более 6 лет, что влияет на его габариты, поскольку при длительной эксплуатации в местах соединения детали и механизмы имеют свойства образовывать люфты. В этой связи полагает, что наличие погрешности в 2 см между расчетными параметрами автопоезда и фактическими характеристиками не может повлечь негативных последствий и никаким образом не влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, заявитель настаивает на правильном указании размеров высоты автопоезда, что, в свою очередь, не могло послужить основанием для отказа в выдаче специального разрешения. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление платежного поручения об уплате госпошлины является основанием для отказа в выдаче специального разрешения.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.12.2016 общество обратилось в департамент с заявлением №188/12-1 на выдачу специальных разрешений для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по маршруту «0 км а/<...> г. Арсеньев - Рудная Пристань Осиновка 0 км а/д» на срок с 29.12.2016 по 28.02.2017. Наименование груза: продукты питания в контейнере ISO 40 НС. Заявленная масса транспортного средства с грузом составила 20 тонн. Перевозка планировалась осуществляться автопоездом в составе тягача МАЗ 6430А9-1320-010 и полуприцепа GUO DAO JG9390T JZP.

12.12.2016 департамент письмом №16-11900 отказал заявителю в выдаче специального разрешения, ссылаясь на то, что сведения, предоставленные в заявлении и приложенных к нему документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства (автопоезда).

Одновременно департамент указал на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу специального разрешения и сообщил о том, что в нарушение требований пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее – Порядок №258), в соответствии с которым маршрут указывается, как пункт отправления - пункт назначения, обществом указано два маршрута движения поезда. Кроме того, департамент отметил, что на 0 км автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань отсутствует погрузочно-разгрузочная площадка, предназначенная для погрузки и разгрузки на транспортное средство заявленного груза.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

В силу пункта 3 части 10 статьи 31 указанного Закона выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 2.2.38 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 №245-па, согласно которому департамент выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случаях, установленных пунктом 3 части 10 статьи Закона №257-ФЗ.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 и (или) 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

В развитие указанной нормы права утвержден Порядок №258, который определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Как установлено пунктом 9 названного Порядка к заявлению прилагаются:

1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению №3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса;

3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении;

4) копию платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения.

По правилам подпункта 2 пункта 40 Порядка №258 уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.1, 11.1.2 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного приказом департамента от 19.06.2012 №68-ОД (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что одним из оснований для принятия оспариваемого решения от 12.12.2016 №16-11900 об отказе в выдаче специального разрешения для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов автопоездом в составе тягача МАЗ 6430А9-1320-010 и полуприцепа GUO DAO JG9390T JZP послужило несоответствие заявленных сведений о транспортном средстве его техническим характеристикам.

В частности, департаментом было установлено, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиль МАЗ 6430А9-1320-010 имеет следующие характеристики: допустимая полная масса автомобиля (разрешенная максимальная масса) - 25850 кг; допустимая полная масса автопоезда - 52000 кг; допустимая нагрузка на переднюю ось - 6850 кг; допустимая нагрузка на заднюю тележку - 19000 кг; база: 3200 мм + 1400 мм; подвеска передняя - рессорная; подвеска задняя - рессорно-балансирная.

Данная информация о технических характеристиках тягача МАЗ 6430А9-320-010 была получена департаментом из открытых источников - с официального сайта www.maz.by, который содержит сведения о выпускаемой производителем технике МАЗ с основными техническими характеристиками.

На основании данных руководства по эксплуатации автомобиль МАЗ 6430А9-320-010 при разрешенной максимальной массе 25850 кг имеет сдвиг седла относительно оси балансирной подвески 355 мм (0,355 м).

Уполномоченным органом также было установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации полуприцеп GUO DAO JG9390T JZP имеет следующие характеристики: снаряженная масса (масса без нагрузки) - 7500 кг; полная масса (разрешенная максимальная масса) - 38500 кг; габаритная длина - 12380 мм (12,38 м); габаритная ширина - 2490 мм (2,49 м); колесная база - 6540 + 1310 + 1310 мм, свес задний - 2100 мм (2,1 м).

Данная информация о технических характеристиках полуприцепа - GUO DAO JG9390T JZP была взята с официального сайта www.auto-che.ru, который содержит сведения обо всей выпускаемой производителем технике с основными техническими характеристиками.

Анализ данных сведений с учетом особенностей вычисления расстояния между крайней осью тягача и первой осью полуприцепа показал, что сумма расстояний между осями автопоезда, а также расстояний переднего и заднего свеса (длина автопоезда) составляет: 1400 + 3200 + 1400 + 5485 + 1310 + 1310 + 2100 = 16205 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическая длина автопоезда не соответствует заявленной длине, поскольку в заявлении (л.д. 76) и на схеме (л.д. 29, 76) указано 16,2 м, а в соответствии с техническими характеристиками тягача и полуприцепа - 16,205 м. Также допущено неверное указание расстояния между третьей и четвертой осью автопоезда (в заявлении и на схеме указано 5,64 м, а согласно техническим характеристикам тягача и полуприцепа - 5,485 м), неверное указание расстояния между первой и шестой осью автопоезда (в заявлении и на схеме указано 12,86 м, а в соответствии с техническими характеристиками тягача и полуприцепа – 12,705 м). Кроме того, сумма расстояний между осями автопоезда, а также передним и задним свесом автопоезда не соответствует длине автопоезда, указанной в заявлении и на схеме, поскольку сумма расстояний при арифметическом сложении составляет 16,06 м (1,4 + 3,2 + 1,4 + 5,64 + 1,31 + 1,31 + 1,8=16,06), а общая длина указана как 16,2 м.

При этом высота полуприцепа составляет 1,540 м, что при высоте контейнера 2,896 м дает общую величину высоты снаряженного автопоезда 4,436 м, однако в заявлении обществом указано 4,296 м.

С учетом изложенного вывод департамента о том, что сведения, предоставленные обществом в заявлении и документах, не соответствовали техническим характеристикам транспортного средства, является обоснованным.

При этом следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что допущенные в оспариваемом решении опечатки в количественных показателях расстояний не привели к принятию необоснованного решения, поскольку факт несоответствия сведений, заявленных обществом, с техническими характеристиками транспортного средства нашёл подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что расстояние между 3 и 4 осями было указано им правильно - 5,80 м, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом в департамент заявления (л.д. 36) и схемы с такими показателями (л.д. 57).

В свою очередь, как обоснованно установлено судом первой инстанции, экземпляр заявления от 06.12.2016 №188/12-1 (л.д. 36), на которое ссылается общество, не содержит отметки департамента о принятии, тогда как экземпляр заявления, имеющий отметку о принятии №16-19673/8 от 06.12.2016 (л.д. 76), содержит обозначения данного расстояния в размере 5,64 м, что подтверждает доводы департамента и опровергает ссылки общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие входящего штампа на заявлении, содержащего сведения о расстоянии 5,80 м, обусловлено действиями самого департамента, который входящий штамп ставит только после регистрации заявления, также не свидетельствует о заявлении обществом в указанной части достоверных сведений, поскольку при отсутствии факта регистрации заявления не имеется оснований считать, что такое заявление было подано.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 15 Порядка №258, в силу которого уполномоченный орган приступает к рассмотрению представленных документов только после регистрации заявления.

Доводы апелляционной жалобы о верном указании размеров по высоте автопоезда, основанные на том, что высота определяется до самой высокой точки на площадке полуприцепа, которой являются фитинги для закрепления контейнера, коллегией не принимаются, поскольку фитинги являются съемным элементом, не входящим в высоту автопоезда.

Ссылки заявителя жалобы на незначительность погрешности между расчетными параметрами автопоезда и его фактическими характеристиками не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 8 Порядка №258 императивно установлено, что в заявлении на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указывается, в том числе, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота).

Принимая во внимание отсутствие в нормативно-правовых актах законодательно оговоренной возможности указывать приблизительные или округленные сведения, а также наличие у общества точной информации о собственном транспортном средстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для выдачи обществу специального разрешения ввиду выявления факта несоответствия заявленных сведений техническим характеристикам транспортного средства.

Что касается несогласия общества с использованием департаментом информации о технических характеристиках полуприцепа, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, то судебная коллегия учитывает, что сайт www.auto-che.ru является официальным ресурсом, содержащим сведения обо всей выпускаемой производителем технике с основными техническими характеристиками. При этом сведения, использованные департаментом при проверке заявления общества и приложенных к нему документов, не противоречат техническим характеристикам полуприцепа, указанным в техническом паспорте (л.д. 60-61).

Оценивая довод общества о том, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия установила следующее.

По правилам подпункта 111 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за выдачу специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки (за исключением транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки): тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов государственная пошлина уплачивается в размере 1600 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 – 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно подпункту 9 пункта 40 Порядка №258 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если заявитель не произвел оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1.9 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что общество при подаче заявления от 06.12.2016 №188-/12-1 не представляло платежный документ об уплате государственной пошлины за выдачу специального разрешения.

В этой связи отказ департамента по данному основанию соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на пункт 22.4 Административного регламента признаётся судебной коллегией ошибочным, поскольку названный пункт регулирует административную процедуру «рассмотрение материалов», на стадии которой допускается отказ в выдаче специального разрешения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 – 3 пункта 40 Порядка №258.

В тоже время применение данного порядка не ограничивает уполномоченный орган в применение иных оснований для отказа в выдаче специального разрешения, установленных пунктом 40 Порядка №258 и пунктом 11.1 Административного регламента, при выявлении таких обстоятельств, что и имело место в спорной ситуации.

Указание общества на то, что суд первой инстанции не оценил правомерность действий департамента по зачету государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1706 от 02.12.2016 на сумму 16000 руб., в счет рассмотрения заявлений от 01.12.2016 с исх. №181/12-1, 181/12-2, 181/12-3, 181/12-6, 181/12-8, 182/12-1, 182/12-2, 182/12-4, 182/12-5, 182/12-7 и, соответственно, не установил отсутствие документа об уплате государственной пошлины по спорному заявлению от 06.12.2016 №188/12-1 апелляционной коллегией не принимается.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату плательщику, а, соответственно, и зачету в счет совершения аналогичных действий, признаётся государственная пошлина за совершение юридически значимого действия, от которого плательщик отказался до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание, что заявления АО «Ольгерд» от 01.12.2016 с исх. №181/12-1, 181/12-2, 181/12-3, 181/12-6, 181/12-8, 182/12-1, 182/12-2, 182/12-4, 182/12-5, 182/12-7 о выдаче специального разрешения были рассмотрены департаментом и по ним были приняты соответствующие решения (л.д.68), то есть от этих заявлений общество не отказывалось, уплаченные по платежному поручению №1706 от 02.12.2016 денежные средства в сумме 16000 руб. были полностью зачтены в погашение обязанности заявителя по уплате государственной пошлины за выдачу специальных разрешений по данным заявлений.

Соответственно на момент рассмотрения заявления общества от 06.12.2016 №188/12-1 в распоряжении департамента отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленном подпунктом 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

С учетом изложенного указанное обстоятельство обоснованно было принято уполномоченным органом во внимание в качестве основания для отказа в выдаче специального разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу №А51-5748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк