Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кошевая А.С., по доверенности от 31.08.2021, сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом (рег. номер КТ № 50171).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №107160000-001424/2020 от 17.03.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении № 107160000-001424/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на положения параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает, что ОАО «РЖД» имело право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки, в частности, проверять достоверность массы перемещаемого груза. Ссылается на то, что в пути следования вагоны проходили через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКОПВ), которой было зафиксировано разночтение в весе. В этой связи полагает, что общество, при наличии расхождений в количестве перевозимого груза, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

АО ХК «СДС-Уголь», как грузоотправителем, и ОАО «РЖД», как перевозчиком, был заключен договор перевозки товара от 18.05.2020 в ж/д вагоне № 62803739.

07.06.2020 в 12 час. 06 мин. приемосдатчиком ст. Камышовая ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ЖДПП Махалино на Матвеевском таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда № 2712, индекс поезда 9700 722 9795 по передаточной ведомости № 387 товары, задекларированные в ДТ № 10006060/300420/0038912 и перемещаемые в ж/д вагоне РФ № 62803739 (ТТН 29040587), были заявлены к убытию с таможенной территории ЕАЭС. Сообщение об убытии зарегистрировано под номером 10716090/070620/0000523.

В результате взвешивания ж/д вагона (акт таможенного наблюдения № 7 от 07.06.2020) обнаружено, что вес вагона № 62803739 с товаром составил 102 800 кг.

07.06.2020 предоставлен акт общей формы № 2/1267, согласно которому вес брутто товара, заявленный в ТТН № 29040587, по вагону РФ № 62803739 фактически составил 79 155 кг, в то время как в ТТН № 29040587 указан вес брутто товара – 75 000 кг. Фактически вес товара превышен на 4 155 кг.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

15.06.2020 по данному факту таможня составила в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-1424/2020, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

17.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление № 107160000-001424/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ ввиду недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оказывая АО ХК «СДС-Уголь» услуги по международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Как усматривается из материалов дела, по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ № 10006060/300420/0038912, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость №387, товарно-транспортная накладная №29040587, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара – 75 000 кг.

Между тем, в ходе сверки сведений о товаре, заявленных в TTН №29040587, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного наблюдения (АТН №7 от 07.06.2020), было установлено расхождение сведений о весе брутто товара – уголь каменный битуминозный прочий для энергетических целей марки Д), а именно: фактический вес брутто товара составил 79 155 кг. Вес брутто товара согласно ТТН составляет 75 000 кг. Таким образом, таможней выявлено превышение веса товара на 4 155 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 названного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Так, согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Следовательно, вышеприведенные нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Таким образом, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем визуального осмотра груза.

Из материалов дела следует, что погрузка перевозимого каменного угля происходила 17.05.2020-25.05.2020 на ст. Терентьевская отправителем товара АО Холдинговая компания «СДС-Уголь».

Перед приемом груза к перевозке взвешивание вагонов РФ производилось в статике на 100 т. на вагонных весах марки «Веста-С100», заводской номер 161289, дата государственной поверки 03.12.2019, дата ревизионного осмотра 03.03.2020.

В ТТН вес вагона и загруженного товара соответствовал сведениям, указанным в представленных ОАО «РЖД» результатах измерения веса состава в статике.

07.06.2020 общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона № 62803739 на железнодорожной станции Терентьевская путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный вагон путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, апелляционным судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

Также не могут быт приняты во внимание ссылки таможни на то, что вагон проходил через АСКОПВ, которой зафиксировано несоответствие массы груза, поскольку в соответствии с пунктом 7.4.1. «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески в статике с остановкой и расцепкой проводятся только в том случае, если трафаретная грузоподъемность вагонов превышена, что в данном случае зафиксировано не было.

Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для отцепки вагона, самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана применительно к положениям статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункту 80.2 Правил № 374.

Вопреки позиции апеллянта, достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.06.2020 вагон с экспортируемым каменным углем взвешен на стационарных вагонных весах ст. Камышовая «ВЕСТА-СД100/211», 49218-12, заводской № 131097, свидетельство о поверке № 00682/ВМЛ от 16.10.2019 действительно до 15.10.2020. С 09.06.2020 весы были закрыты для эксплуатации по причине большого ухода ноля и невозможности его выставления, в результате скопившейся в котлованах весов воды.

Из представленного в материалы дела сообщения из Камышовой ДВОСТ № 1/ДС-В от 10.06.2020 следует, что котлован весов не имеет водоотвода, что способствует постоянному нахождению воды, ввиду особенностей климатических условий. Из акта поверки вагонных весов от 15.02.2021 следует, что последнее техническое обслуживание весов осуществлялось 22.04.2020, поверка проводилась 16.10.2019.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда о невозможности достоверно утверждать, что техническая неисправность при определении фактического веса грузов на данных весах возникла именно в день их закрытия – 09.06.2020, а не появилась ранее и уже имела место 07.06.2020 в день взвешивания экспортируемого груза.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-5748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская