Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФТС России (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702030/291016/0068759, от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702030/221016/0066460 и признании незаконным и отмене требований об уплате таможенных платежей от 01.02.2017 № 561 в размере 28 792 рублей 79 копеек, от 01.02.2017 № 562 в размере 32 017 рублей 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требований удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/291016/0068759, № 10702030/221016/0066460, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

10.07.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 132 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, 44000 рублей стоимость авиабилетов, 6000 рублей – стоимость трнсфера, 22000 рублей - стоимость проживания представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 заявление удовлетворено частично, с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 70 920 рублей судебных расходов, в том числе: 20 000 рублей расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг, 44 000 рублей – стоимость авиабилетов, 920 рублей – стоимость трансфера, 6000 рублей расходов за проживание представителя в гостинице. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всего 20 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку представитель общества ФИО1 прилетала из Москвы во Владивосток на каждое судебное заседание, тем самым взыскание 20 000 рублей не отвечает принципам разумности.

Выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности расходов на оплату трансфера (такси) по маршруту аэропорт – г. Владивосток – аэропорт, ссылаясь на то, что представитель общества не имела возможности пользоваться услугами аэроэкспресса.

По мнению общества, суд необоснованно снизил расходы на оплату проживания представителя со ссылкой на выбор одного из самых дорогих номеров, поскольку на момент бронирования и оплаты проживания в гостинице Азимут доступных, свободных номеров категории ниже, чем указанный, не было в наличии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу общества, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность возложения на таможню расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее.

В подтверждение понесенных расходов в части оплаты услуг представителя в материалы дела представлены договор № 02/2017ю об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Глобал Гейт» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) об оказании юридических услуг в рамках оспаривания решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/221016/0066460, № 10702030/291016/0068759, а также требований об уплате таможенных платежей №№ 561, 562 от 01.02.2017. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, заявителем представлены счет на оплату № 5 от 01.03.2017, акт № 15/1 от 03.07.2017, платежное поручение № 13 от 01.03.2017.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, поскольку в предварительном судебном заседании 20.04.2017 и в судебном заседании 18.05.2017 интересы заявителя представляла ФИО1, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 60 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты, в связи чем признаются апелляционной коллегией правомерными.

Повторно оценив требования о возмещении расходов в размере 22 000 рублей, связанных с оплатой проживания представителя в отеле Азимут в городе Владивостоке, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Изучив представленные заявителем документы, а именно документ по бронированию номера категории: SMART Люкс с большой кроватью (вид на город) отеля Азимута в период с 18.05.2017 по 19.05.2017, проформа-счет № 331769 от 05.05.2017, платежное поручение № 33 от 05.05.2017 на сумму 17 500 рублей с учетом переплаты 4 500 рублей, коллегия признает обоснованным возмещение расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Владивосток в размере 6 000 рублей, исходя из того, что заявитель выбрал один из самых дорогих номеров отеля, а также исходя из стоимости проживания в гостиницах, расположенных в центре города Владивосток, составляющей в пределах от 1 950 рублей до 4 800 рублей в сутки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент бронирования номера в отеле Азимут отсутствовали свободные номера более низкой категории, коллегией не принимается, как не подтвержденный. Общество могло выбрать для проживания представителя иную гостиницу, расположенную в центре города Владивосток с учетом близости ее нахождения к зданию суда.

При этом коллегия отмечает, что Общество вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако, указанное нисколько не может относиться к учету требований разумной экономности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны.

Что касается отнесенных на таможенный орган расходов в сумме 920 рублей, из заявленных 6 000 рублей, составляющих стоимость трансфера аэропорт – г. Владивосток- аэропорт, то коллегией установлено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование понесенных расходов на услуги такси в сумме 6 000 рублей общество представило квитанции на оплату пользования легковым такси №№ 051705, 051727, 073050, 051714, посадочные талоны от 19.04.2017, 21.04.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, поскольку как было указано выше представитель ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 20.04.2017 и в судебном заседании 18.05.2017 Арбитражного суда Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал чрезмерным несение расходов в виде оплаты услуг такси, так как по маршруту: аэропорт- Владивосток, Владивосток-аэропорт организовано движение аэроэкспресса, стоимость проезда в котором составляет 230 рублей, в связи с чем, посчитал подлежащим удовлетворению стоимость проезда из аэропорта в г.Владивосток и обратно исходя из четырех поездок в размере 920 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценивая обоснованность заявленных расходов на услуги такси, коллегия суда апелляционной инстанции признает их отвечающими признакам разумности по следующим основаниям.

Аэропорт Кневичи расположен в 47 км от города Владивосток. По сведениям, размещенным на сайте «vl.ru» в сети Интернет до аэропорта из центра Владивостока, и в обратном направлении используя общественный транспорт, можно добраться на аэроэкспрессе.

Как следует из расписания движения аэроэкспресса, самый ранний рейс аэроэкспресса убывает из аэропорта Кневичи в 07:48, следующий – в 8:30.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, время прибытия рейса № SU1700 Москва – Владивосток в аэропорт Кневичи 19.04.2017 и 17.05.2017 – 06:40.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.04.2017 в 11:00, судебное заседание на 18.05.2017 в 14:00.

Принимая во внимание время прибытия самолета и интервалы, между отправлениями аэроэкспресса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях рационального использования своего времени и для участия представителя в заседании в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции, использование такси отвечает критериям разумности.

Что качается вылета представителя в г.Москва, судом апелляционной инстанции установлено, самый ранний рейс аэроэкспресса пребывает в аэропорт Кневичи в 08:03.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, время вылета рейса SU 1701 в г. Москва 21.04.2017 и 19.05.2017 - 08:25.

Пунктом 90 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

В посадочных талонах от 21.04.2017, 19.05.2017 на рейс № SU1701 Владивосток - Москва указано, время посадки - 07:45.

Исходя из изложенного, представитель не могла воспользоваться услугами аэроэкспресса, поскольку аэроэкспресс прибывает в аэропорт позже времени посадки на рейс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов общества на оплату услуг такси в сумме 6 000 рублей.

Расходы заявителя в размере 44 000 рублей, составляющих стоимость авиабилетов, ввиду их документального подтверждения обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

По вышеприведенным основаниям (ввиду изменения размера расходов на услуги трансфера (такси) апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ и присуждает к взысканию с таможенного органа в пользу ООО «Глобал Гейт» 76 000 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей представительских расходов, 44 000 рублей расходов на авиаперелет, 6 000 рублей расходов на проживание, 6 000 расходов на услуги трансфера (такси).

Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-5773/2017 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» судебные расходы в размере 76 000 рублей.

Во взыскании 56 000 рублей судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» отказать».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева