Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж-1» (далее – ООО «Имидж-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 682 рублей 41 копейки, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж-1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что контейнерная площадка для складирования ТБО фактически была передана ответчику без составления акта приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Письменные документы об отсутствии возможности допуска на контейнерную площадку не составлялись. Доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не представлено.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 13.07.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО «Имидж-1» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-7» (арендатор) заключен договор аренды контейнерной площадки для складирования ТБО, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование контейнерную площадку по адресу: г.Уссурийск, Крестьянская 60-64, для размещения контейнеров и складирования ТБО, жильцам жилых домов ул. Крестьянская 64-а, ул. Ленина 121, 131, а арендатор обязуется вносить оплату в порядке и сроки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за пользование контейнерной площадке в сумме 1 026 рублей 87 копеек, определяемой из первоначальной стоимости контейнерной площадки (75 313 рублей) и срока ее эксплуатации (36 месяцев). Платежи по настоящему договору осуществляются в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов-фактур (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора: договор вступает в силу с 26.05.2015 и действует до 25.04.2016, если по окончанию срока действия договора ни одна сторона не заявила о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 4.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО «Имидж-1» предоставило ответчику во временное пользование контейнерную площадку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, 20.06.2016 истцом направлялась ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за период с 26.05.2015 по 30.11.2016 в сумме 18 682 рубля 41 копейка, однако данное требование осталось без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Довод апеллянта о том, что контейнерная площадка для складирования ТБО фактически была передана ответчику без составления акта приема-передачи, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, подлежит отклонению в силу того, что истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно фактическое предоставление имущества в пользование арендатору.

Как следует из материалов дела истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 682 рубля 41 копейка за период с 26.05.2015 по 30.11.2016, доказательств фактической передачи арендатору во временное пользование контейнерной площадки для складирования ТБО по адресу: г.Уссурийск, Крестьянская 60-64, для размещения контейнеров и складирования ТБО, жильцам жилых домов ул.Крестьянская 64-а, ул. Ленина 121, 131, суду не представил.

Судом установлено, что договор аренды не содержит указания, что является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества. Иных доказательств фактической передачи в аренду имущества ответчику истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу №А51-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов