Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 48977/23/25009-ИП,

в рамках дела по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дата рождения: 15.06.1979, место рождения: г.Лесозаводск Приморского края, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, апеллянт, глава КФХ ФИО1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением суда от 02.09.2022 глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 Впоследствии, определением суда от 28.02.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела определением суда от 17.02.2023 наложен арест на следующее имущество должника:

1.грузовой бортовой автомобиль Nissan Atlas, 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>;

2.легковой автомобиль Toyota Vista Ardeo, 1989 года выпуска, регистрационный знак <***>;

3.грузовик (автокран) МАЗ 5334, 1991 года выпуска, регистрационный знак <***>;

4.грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ-4310, 1984 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – имущество).

Исполнительный лист серии ФС № 023531519 выдан 10.04.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48977/23/25009-ИП от 10.05.2023.

Глава КФХ ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 22.05.2023 направил в суд заявление о приостановлении исполнительного производства № 48977/23/25009-ИП от 10.05.2023 до проведения инвентаризации имущества и сообщения итогов инвентаризации в ЕФРСБ.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункт 1, пункт 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые имеют специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.203 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Истолковывая обозначенные нормы Закона о банкротстве, должник полагает, что единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства вне зависимости от того, включены ли в реестр требований кредиторов должника требования, не связанные с предпринимательской деятельностью. В этой связи, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении личного имущества главы КФК ФИО1, которое приобретено ранее регистрации КФК и не могло быть приобретено за счет средств КФК, данное исполнительное производство в отношении личного имущества ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем, нарушает права гражданина на получение денежных средств для существования семьи. Ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2021 по делу №А39-6398/2017.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 АПК РФ указано, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального
закона. Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих
доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Глава КФХ ФИО1, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на то, что имущество не принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству как юридическому лицу, а является личным имуществом ФИО1, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство до проведения инвентаризации имущества.

Отклоняя позицию должника о невозможности учета личного имущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением суда от 19.01.2022 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) по кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств № 145415/0175-4/2 от 29.08.2014.

В дальнейшем должником инициирован спор об исключении требований Банка из реестра на том основании, что Банк не представил доказательств наличия перед ним задолженности главы КФХ - ИП ФИО1, залоговое имущество не принадлежит должнику, оно является собственностью гражданина ФИО1 По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

В постановлении от 30.01.2023 суд кассационной инстанции, не соглашаясь с позицией должника о невозможности учета личных долгов имущества гражданина, который одновременно является предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, пришел к следующим выводам.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина.

Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением от 19.01.2022 установлены требования, которые являются обязательствами гражданина ФИО1, обеспеченными принадлежащим ему (гражданину ФИО1) имуществом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда вышестоящей инстанции, суд отклонил как ошибочные доводы ФИО1 о том, что в исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с принадлежностью спорного имущества ФИО1

Оснований для иной оценки заявленных должником обстоятельств у коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что заявленное должником обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке части 1 статьи 327 АПК РФ. В этой связи оснований для удовлетворения требований должника не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по иному арбитражному делу необоснованна, поскольку в рамках данного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу №А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин