Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее – истец, общество, ООО «Тихоокеанская технологическая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения о взыскании 339 917 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав Хорольского муниципального района, с образованием нового муниципального образования – Хорольский муниципальный округ заменил ответчика – Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения на надлежащего ответчика - Хорольский муниципальный округ в лице Администрации Хорольского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация).

Решением от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом ссылаясь на статью 401 ГК РФ, отмечает, что отсутствие вины или наличие непреодолимой силы освобождает лицо от любых видов ответственности, включая взыскание процентов. Обращает внимание на отсутствие вины Администрации Хорольского муниципального округа в образовавшейся перед ООО «Тихоокеанская технологическая компания» задолженности в связи с отсутствием события неправомерного удержания ею денежных средств. Полагает, что применение норм специального законодательства, предусматривающего вопросы правопреемства при ликвидации или реорганизации муниципальных образований, возможно было только в случае, если на момент ликвидации Ярославского городского поселения уже был бы принят, но не исполнен, судебный акт о взыскании процентов.

ООО «Тихоокеанская технологическая компания» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Администрации Хорольского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района установлена задолженность Ярославского городского поселения в лице Администрации городского поселения перед ФИО1, ФИО2, ООО «Импульс».

На основании данных судебных актов судом были выданы исполнительные листы, копии которых приложены к материалам дела.

Впоследствии право требования указанной задолженности перешло к ООО «Тихоокеанская технологическая компания» в соответствии с заключенными между обществом и вышеуказанными лицами договорами уступки денежного требования.

04.12.2020 между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и Администрацией Ярославского городского поселения был подписан акт сверки, согласно которому на указанную дату задолженность поселения в лице Администрации перед обществом составляет 1393029 рубля 15 копеек.

Задолженность по исполнительным листам была погашена только 12.12.2020, что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований.

Неисполнение Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения обязательств по оплате задолженности в установленной срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного погашения Администрацией Ярославского городского поселения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что твступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 6879/13 по делу №А32-42127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт просрочки исполнения Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (с учетом уступки права требования) подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными листами, договорами уступки денежного требования, определениями мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя, актом сверки от 04.12.2020, заявлениями о зачете взаимных требований.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против требований истца, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Администрации Хорольского муниципального округа в образовавшейся у Администрации Ярославского городского поселения перед ООО «Тихоокеанская технологическая компания» задолженности в связи с отсутствием события неправомерного удержания ею денежных средств. При этом полагает, что не является правопреемником Ярославского городского поселения в отношении указанной обязанности по уплате процентов, поскольку на момент его ликвидации отсутствовал принятый, но не исполненный судебный акт о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут быть преобразованы, в том числе, в форме объединения муниципальных образований.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Законом Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ (Закон №701-КЗ) Благодатненское сельское поселение, Лучкинское сельское поселение, Хорольское сельское поселение и Ярославское сельское поселение, входящие в состав Хорольского муниципального района, были преобразованы путем объединения в новое муниципальное образование – Хорольский муниципальный округ (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №701-КЗ со дня вступления в силу указанного закона перечисленные поселения утрачивают статус муниципальных образований. Днем вступления в силу данного закона в силу пункта 1 статьи 6 Закона №701-КЗ следует считать день его официального опубликования.

Частью 1 статьи 3 Закона № 701-КЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления Хорольского муниципального округа являются правопреемниками, в частности, органов местного самоуправления Ярославского городского поселения, которые на день создания Хорольского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Частью 5 статьи 5 Закона № 701-КЗ установлено, что, начиная с 2021 года, в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет Хорольского муниципального округа учитывается как единый бюджет Хорольского муниципального округа.

Таким образом, со дня объединения поселений и создания нового муниципального образования полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из вышеуказанных объединяемых поселений прекратились, и полномочия по решению вопросов местного значения вновь созданного городского округа перешли к Администрации Хорольского муниципального округа.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права вновь образованное муниципальное образование - Хорольский муниципальный округ является правопреемником по обязательствам Ярославского городского поселения, которое утратило статус муниципального образования на основании Закона № 701-КЗ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 122-ПЭК19.

При этом вышеуказанными нормами права не установлено, что к правопреемнику переходят обязательства исключительно из уже состоявшихся судебных решений. Указанное правопреемство является универсальным, то есть права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объеме, в том числе переходит обязанность уплатить проценты за необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств.

Взыскание обществом в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны правопредшественника Хорольского муниципального округа - Ярославского городского поселения в лице его Администрации. Таким образом, за просрочку оплаты долга после завершения преобразования муниципальных образований в форме их объединения ответчик несет обязанность по уплате процентов как продолжающий неправомерное удержание чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Тихоокеанская технологическая компания» права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование Администрацией Ярославского городского поселения чужими денежными средствами к Администрации вновь образованного Хорольского муниципального округа, как к правопреемнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 339 917 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу №А51-5808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович