Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в размере 3 026 370 рублей,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 1-3/3411 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 18-41/33 сроком действия по 30.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 3 026 370 рублей, возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал отказ пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности. Поскольку обязанность по заключению договора социального найма была возложена на истца только в ноябре 2015 года, то применение срока исковой давности с мая 2001 года, в связи с принятием в собственность истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, необоснованно.

Истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков. Доказательств выделения администрации в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья военнослужащему не представлено, а администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, понесла убытки, предоставив спорное жилое помещение военнослужащему в бессрочное владение и пользование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания жилищной комиссии в/ч 30926 от 25.02.1992 1-комнатная <...> (далее – спорная квартира) выделена капитану ФИО3 на состав семьи из 3-х человек, который проходил военную службу в период с 07.06.1991 по 29.09.1993 в должности командира роты в/ч 10768, входящей в состав в/ч 30926 55 ДМП. Протокол утвержден командиром в/ч 30926 27.02.1992.

Жена военнослужащего также являлась военнослужащей в/ч 30926 в период с 01.06.1992 по 27.09.1994.

После расторжения брака ФИО3 выехал из спорной квартиры, а супруга и сын, как бывшие члены его семьи, остались проживать по данному адресу, так как не имели другого жилья.

В 2001 году дом внесен в реестр муниципальной собственности г.Владивостока на основании распоряжения Правительства РФ от 28.05.2001 № 741-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ».

При передаче жилищного фонда в муниципальную собственность учетно-паспортная документация по значительному количеству квартир в указанном доме, в том числе по квартире № 118, не передавалась, зарегистрированных лиц в квартире не значилось.

По ходатайству 1976 Морской инженерной службы ТОФ от 15.08.2001 № 928 постановлением администрации № 1876 от 06.12.2001 под служебную жилую площадь закреплено 119 квартир в доме № 30 по ул. Карьерная, в том числе квартира № 118, для повторного заселения военнослужащими.

Между тем, с 2001 года данная квартира как служебная не использовалась, требования о выселении бывших членов семьи ФИО3 не заявлялись, они так и остались зарегистрированными по в/ч 30926 с указанием адреса регистрации спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 признано право пользования за членами семьи военнослужащего бывшей супругой ФИО3 и сыном ФИО4 на <...>. Судом возложена обязанность на администрацию заключить договор социального найма со ФИО3 с учетом члена семьи ФИО4 на спорную квартиру.

Суд общей юрисдикции, ссылаясь на положения статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что спорная квартира предоставлялась семье Штыгайло в период прохождения воинской службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, они вселились до ее передачи в муниципальную собственность, фактически ФИО3 проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, семья Штыгайло приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 Управление по учету и распределению жилой площади заключило с ФИО3 с учетом члена семьи ФИО4 договор социального найма жилого помещения от 27.01.2016 № 1635 в отношении спорной квартиры.

Исполнив вышеуказанный судебный акт, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав размер исковых требований данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир в I квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, составляющей 84 300 рублей. Соответственно, стоимость спорной квартиры общей площадью 35,9 кв.м. составляет 3 026 370 рублей, из расчета 35,9 кв.м. * 84 300 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33-10745/2015 (№ 2-1576/15 производство по делу в суде первой инстанции).

С учетом того, что <...> была передана в муниципальную собственность в 2001 году (постановление администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222), при этом, семья Штыгайло занимала данную квартиру с 1992 года, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения с момента получения его в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лицах, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.

Учитывая принятие истцом жилого помещения в муниципальную собственность в августе 2001 года, с соответствующим заявлением в суд администрация обратилась 22.03.2018, вывод суда первой инстанции об обращении в суд с пропуском срока исковой давности, который истек в августе 2004 года, является законным и обоснованным.

Ссылка администрации относительно начала течения срока исковой давности с момента возложения на администрацию обязанности по заключению договора социального найма судебным актом только в ноябре 2015 года, договор социального найма заключен 27.01.2016, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 на администрацию возложена обязанность по заключению договора социального найма уже находящегося в пользовании жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца не возникли убытки в результате заключения договора социального найма от 27.01.2016 № 1635 на спорную квартиру, в результате исполнения вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745.

Так, из существа исковых требований следует, что администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате исполнения
Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон № 76-ФЗ, Закон о статусе военнослужащих) по обеспечению жильем военнослужащего ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрация не несла расходы на обеспечение военнослужащего ФИО3 спорным жилым помещением. Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 в 1992 году Российской Федерацией в период прохождения им военной службы в войсковой части 10768, входящей в состав войсковой части 30926 55 ДМП в установленном и действующим в указанный период порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что квартира передана в муниципальную собственность в 2001 году на основании распоряжения Правительства РФ от 28.05.2001 № 741-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 №1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ». На момент передачи квартиры в муниципальную собственность в ней проживала семья Штыгайло.

Поскольку квартира перешла из федеральной собственности в муниципальную при наличии фактического обременения правами проживающего в нем на законных основаниях лица, изложенное свидетельствует о том, что лишение органа местного самоуправления возможности использовать квартиру иным образом, кроме как во исполнение возникшей до ее передачи в муниципальную собственность обязанности по предоставлению военнослужащему, не привело, и не могло привести к возникновению каких-либо убытков у муниципального образования, не уменьшив тем самым объем имущества муниципального образования.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 не обязывало истца предоставить жилое помещение, а легализовало ранее приобретенное и принадлежащее право пользования за членами семьи военнослужащего бывшей супругой ФИО3 и сыном ФИО4. По существу судебным актом суда общей юрисдикции признаны фактические отношения сторон по договору социального найма, решение суда принято только в части понуждения истца заключить договор для достижения правовой определенности относительно фактически сложившегося порядка использования спорного жилого помещения.

Расходы за счет муниципальных средств на строительство либо приобретение квартиры администрация не несла.

Жилой дом № 30 по ул. Карьерной по окончанию строительства сдан в эксплуатацию в 1991 году как общежитие для семей военнослужащих и передан на баланс 1976 ОМИС ТОФ. Жилые помещения общежития распределялись военнослужащим, нуждающимся в обеспечении жильем.

Получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, администрация не понесла каких-либо убытков в связи с признанием за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета.

Из муниципальной собственности спорная квартира выбыла в связи с реализацией граждан права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.05.2016 № 129946.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации убытков, поскольку муниципальное образование государственные полномочия по предоставлению жилого помещения не исполняло, расходы на приобретение жилого помещения не понесло, соответственно, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу администрации заявленной суммы не имеется.

В этой связи, довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица жильем в соответствии требованиями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья семье Штыгайло в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

При таких условиях коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-5826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович