Гражданский кодекс часть 1

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»,

апелляционное производство № 05АП-5866/2023
на решение от 25.08.2023
судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-5858/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока; отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАГА Система»
об оспаривании бездействия и действий по вынесению постановления,
при участии:

от ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9830), паспорт.

от ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока, ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО, ООО «НАГА Система»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, апеллянт, ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее –

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП, не направлении взыскателю копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП, не применении всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 012613517 от 15.04.2016, не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № 012613517 от 15.04.2016; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение настаивает на том, что установленный законом процессуальный срок для подачи заявления в суд не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 22.03.2023. В нарушение положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не была направлена взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП. Аналогично, в адрес взыскателя не поступали постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт обращает внимание на то, что взыскателю не был возвращен оригинал исполнительного листа ФС № 012613517 от 15.04.2016, что также подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023 по делу № А04-12211/2015. В совокупности, по мнению интерната, приведенные по тексту апелляционной жалобы, доводы свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административные соответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя интерната, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное

заседание в отсутствие ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО, ООО «НАГА Система».

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителя интерната.

Во исполнение протокольного определения суда ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 143086/23/25043-ИП от 18.09.2023, которая приобщается к материалам дела на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, как документ, связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу № А04-12211/2015 удовлетворены требования истца, с ООО «НАГА СИСТЕМА» в пользу ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» взыскано 225.000 рублей долга по договору поставки от 21.05.2014, 27.482,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.050 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 260.532,26 рублей.

В августе 2018 года на счет заявителя поступили денежные средства в счет погашения долга ООО «НАГА СИСТЕМА» в рамках исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП.

В ответ на обращение интерната ГУФССП России по Приморскому краю дан ответ № 25907/23/14453 (исх. от 07.03.2023 № 25907/23/14453), согласно которому 09.08.2018 исполнительное производство № 48525/18/25001-ИП было передано в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с присвоением нового номера № 1506/18/25043-ИП.

Также, службой судебных приставов-исполнителей сообщено, что материалы исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП, а также реестр почтовой отправки уничтожены по истечению срока хранения документов, образовывавшихся в процессе деятельности ФССП России.

Посчитав, что со стороны службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд со соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом настоящего спора являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП, не направлении взыскателю копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП, не применении всех необходимых

мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 012613517 от 15.04.2016, не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № 012613517 от 15.04.2016; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявитель настаивал на том, что установленный законом процессуальный срок на подачу заявления не пропущен, так как учреждению о нарушении его прав и законных интересов стало известно только 22.03.2023, из полученного письма ГУФССП России по Приморскому краю от 07.03.2023 № 25907/23/14453.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» было достоверно известно о возбуждении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 06.06.2018 исполнительного производства № 48525/18/25001-ИП о взыскании с ООО «НАГА Система» в пользу ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» денежных средств 260532, 26 рублей.

По спорному исполнительному производству на счет учреждения поступали денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 425341 и заявителем также не отрицается. По указанию представителя учреждения, более выплаты по исполнительному производству № 1506/18/25043-ИП не поступали, задолженность в полном объеме погашена не была.

Оценивая критически доводы апеллянта, коллегия исходит из того, после прекращения поступления денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, то есть с сентября 2018 года, до момента обращения заявителя с жалобой от 25.01.2023 № 01-06-54 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава

исполнителя в ГУФССП – главному судебному приставу Приморского края в январе 2023 года, прошло 4 года.

Как верно сделан вывод судом первой инстанции, при длительном отсутствии информации со стороны службы судебных-приставов о ходе исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП, равно как и не поступлении денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, у заявителя в течение указанного срока было достаточно времени для самостоятельного получения информации о судьбе исполнительного производства № 1506/18/25043-ИП.

Кроме того, заявитель имела возможность узнать об оспариваемом бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» в течение 4 лет интересовалось о ходе исполнительного производства, какие реальные действия со стороны последнего были произведены, суду приставлены не было.

Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023 по делу № А04-12211/2015 было рассмотрено и удовлетворено заявление ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАГА СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225000 рублей долга по договору поставки от 21.05.2014, 27482,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8050 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 260532,26 рублей.

В то же время, применительно к рассматриваемому заявлению учреждения, подача в суд соответствующего заявления о выдаче дубликата утраченного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку из системного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 можно констатировать, что для восстановления срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица какие-либо альтернативные действия должны были быть совершены заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, и не могут являться подтверждением наличия уважительных причин пропуска срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период

предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением в установленный срок, ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» в материалы дела не представлено.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности учреждением не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по делу № А515858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева