Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 28.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 1 099 187,07 руб.

Впоследствии кредиторы уточнили свои требования, в соответствии с которыми просили включить в реестр должника задолженность в размере 1 000 000 руб. – по решению Хасанского районного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №2-370/2019, 99 187,07 руб. – проценты, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 26.12.2018 по 27.05.2020, а также требование в размере 1 560 000 руб. за уступленное ими право аренды и 40 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

Определением суда от 11.12.2020 признано обоснованным и включено требование ФИО2, ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 99 187,07 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2, ФИО1 просили его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели указали, что соглашение о перенайме земельного участка от 05.07.2017 фактически заключено между двумя предпринимателями, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение между коммерческими не допустимо. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи деревянных построек и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков воля Ф-вых была направлена на отчуждение указанного имущественного комплекса в целом и получения за него оплаты в размере 1 000 000 рублей, является ошибочным, поскольку вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу № 2-370/2019 не содержит выводов о том, что в данную стоимость входит и стоимость уступленного права аренды по соглашению о перенайме от 05.07.2007. Выразили несогласие с поименным судом первой инстанции принципом о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указав на принадлежность деревянных построек к временным объектам.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, от 31.03.2021, от 14.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, ФИО4 оставили рассмотрение требований кредиторов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представительФИО1 и ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Пояснил, что на момент уступки права аренды ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, право аренды передавалось им ФИО4, который на тот момент времени не имел статуса индивидуального предпринимателя, также пояснил, что в договоре перенайма не указывалась возмездность, поскольку изначально на основании устного соглашения сторон предполагалось, что договор будет безвозмездным и, в случае надлежащего исполнения обязательств должником по договору купли-продажи домов, стоимость перенайма предъявляться не будет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что право требования задолженности в заявленном размере ФИО2, ФИО1 обосновывают наличием вступившего в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №2-370/2019, которым с должника в пользу с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ, включил требования ФИО2, ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 99 187,07 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно включения требований ФИО2, ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 99 187,07 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены.

Спорным является вопрос об установлении требований в размере 1 560 000 руб. за уступленное ими право аренды и 40 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

Заявление Ф-вых мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи временных деревянных построек между физическими лицами от 05.07.2017 стороны исходили из того, что при надлежащем его исполнении со стороны покупателя плата с последнего за переданное ему имущественное право (право аренды земельного участка, на котором расположены временные сооружения) по соглашению о перенайме взиматься не будет, а поскольку условия заключенного договора со стороны ФИО4 надлежащим образом не исполнены (задолженность по договору не оплачена), по мнению Ф-вых, с должника подлежит взысканию также стоимость права аренды на земельный участок.

В материалы дела кредиторами представлен отчет №139 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, стоимость которого по расчетам оценщика составила 1 560 000 руб.

Проверяя соответствующие доводы кредиторов, судом установлено, что 27.10.2011 по договору аренды земельного участка №601 Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) предоставлен в аренду ФИО2 (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:421, площадью 40 000 кв.м., находящийся в 900 метрах по направлению на юго-восток от ориентира высоты с отметкой 69,2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана, под строительство стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей.

Впоследствии, 05.07.2017, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи деревянных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:421, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана.

Кроме того, 05.07.2017 между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 №601.

Проанализировав условия соглашения от 05.07.2017, суд первой инстанции верно отметил отсутствие в нем условий по оплате уступаемых прав соглашение, а также условий, предусматривающих взимание с нового арендатора в пользу Ф-вых каких-либо денежных средств за уступленное право аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи деревянных построек.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, заключив договор купли-продажи деревянных построек, находящихся на спорном земельном участке, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, стороны фактически согласовали условия о переходе всех прав и обязанностей на актив, представляющий собой земельный участок, и расположенные на нем деревянные постройки.

Ссылки подателей жалобы на заключение соглашения от 05.07.2017 между индивидуальными предпринимателями, что не предполагает безвозмездность сделки в силу 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклонены в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения соглашения от 05.07.2017 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 30.07.2020, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся (в ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован 28.09.2018), в связи с чем, безусловных оснований для вывода о намерении сторон заключить сделку на возмездных условиях, у коллегии не имелось.

В пользу вывода о безвозмездности сделки по передаче права аренды земельного участка свидетельствуют и данные представителем ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснения, согласно которым возмездность договора перенайма не была предусмотрена сторонами. Как пояснил представитель, по устной договоренности, достигнутой между Ф-выми и ФИО4, предполагалось, что в случае надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2017 требование об уплате стоимости перенайма предъявляться не будет.

Как следует из материалов дела, за неисполнение условий сделки Ф-вы воспользовались правом на судебную защиту и решением Хасанского районного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №2- 370/2019 в пользу ФИО1 с должника взыскан долг в размере 1 000 000 руб., на который начислены проценты по статьей 395 ГК РФ.

При этом устная договоренность сторон о предъявлении требований об уплате стоимости перенайма ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 денежных обязательств по договору купли-продажи основанием для удовлетворения такого требования не является.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соглашения от 05.07.2017 с физическим лицом, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, в совокупности с отсутствием в названном соглашении условий о возмездности сделки по передаче права аренды земельного участка, и пояснениями представителя кредиторов о безвозмездности соглашения, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств намерения сторон на возмездную передачу права аренды, коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи построек и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды воля Ф-вых была направлена на отчуждение указанного имущественного комплекса в целом и получения за него оплаты в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные деревянные постройки, как объекты недвижимого имущества, следуют судьбе земельного участка.

Вместе с тем, коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, сочла данный вывод суда ошибочным, поскольку проданные деревянные постройки являются временными строениями, в силу чего установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемом случае не применим.

Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных объектов не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку вывод суда об отказе в установлении требования кредиторов в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу № А51-5868/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева