Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, паспорт, ФИО2, по доверенности от 25.01.2017 по 31.01.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, ФИО5, по доверенности от 13.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО6, по доверенности от 01.01.2019 до 31.12.2021, удостоверение;

от Администрации городского округа Большой Камень: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее – истец, ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») 16 021 413,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Большой Камень, АО «ДРСК».

Решением от 07.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не входят в стоимость инвестиционного договора.

Апеллянт считает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого судом решения, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладал специальным знаниями для того, чтобы дать ответ на вопрос экспертизы, касающийся предмета спорного инвестиционного договора. Вывод эксперта о том, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не учтены сторонами при согласовании сторонами предмета спорного договора, ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также АО «ДВЗ «Звезда» настаивает на том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучили представленные в материалы дела письменные пояснения по делу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - АО «ДРСК» поддержал позицию апеллянта по жалобе в соответствии с доводами, приведенными в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу.

Администрация городского округа Большой Камень явку своего представителя в суд не обеспечила, свою позицию по спору не выразила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания администрация городского округа Большой Камень, надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя указанного третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей третьих лиц, обществом «ДРСК» в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2016 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 529 на строительство многоквартирных домов, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках в городском округе Большой Камень (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора результатом инвестиционной деятельности сторонами согласованы три многоквартирных пятиэтажных жилых дома (Объекты №№ 1, 2 и 3).

Месторасположение Объектов №№ 1, 2 согласовано на находящемся у Застройщика в аренде земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15960, земельный участок для строительства Объекта № 3 должен обладать достаточной площадью, из земель населенных пунктов, представленный для использования в целях под строительство многоквартирного дома, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, расположенный в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень, находиться у ответчика на праве аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает администрация ГО Большой Камень (пункт 1.1.6 Договора).

Согласно пункту 1.1.4 Договора под работами в данном договоре понимается весь объем строительных работ по возведению объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввода его в эксплуатацию и передачу Инвестору, подлежащий выполнению Застройщиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) установлено, что договорная стоимость, в том числе Объекта № 1 составляет 146 244 390 руб., Объекта № 2 – 151 158 570 руб., Объекта № 3 – 136 158 570 руб.

Общий размер инвестиций составляет 433 561 530 руб. и включает в себя: все затраты застройщика по выполнению работ, в том числе вознаграждение специалистам застройщика, компенсацию издержек застройщика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе арендные платежи за земельные участки.

Как указано в пункте 3.3 Договора, договорная стоимость является твердой. Договорная цена может уточняться по факту производства работ и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, в части стоимости материалов, а также в случае, если уровень инфляции, официально предоставленный ЦБ РФ и Минэкономразвития превысит 10% из расчета годового периода.

Согласно пункту 5.2.18 Договора застройщик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктами 5.2.20, 5.2.26 Договора сторонами согласовано, что Застройщик обязан выполнить в полном объеме технические условия, выданные на подключение объектов к инженерным сетям, обеспечивающим их нормальную жизнедеятельность; полностью завершить работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передать его инвестору в порядке, предусмотренном названным договором, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, объектами благоустройства в соответствии с утвержденным проектом, приложением по уровню отделки квартир, и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора до начала приемки выполненных работ по объекту застройщик заблаговременно извещает инвестора о готовности отдельных видов скрытых работ, дате и времени предъявления этих работ техническому надзору инвестора. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Показатели Объектов, графики производства и финансирования работ определены в приложениях к договору.

Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 05.12.2016 Застройщик передал, а Инвестор принял результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома № 29Б по ул. Приморского Комсомола, в г. Большой Камень, Приморский край, в составе, в том числе наружных сетей теплоснабжения от ввода водопровода в многоквартирный дом до УТ 05-12а, протяженность: внутриплощадочные – 38,11 м., внеплощадочные – 182,06 м.; наружные сети электроснабжения, выполненные согласно проектной документации, разработанной ООО «ГИПП», от КТП-81154 от РУ-0,4 кВ 2КЛ-0,4 кВ АББШв-4х185, дл=2х16,79 м. до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость инвестиционного проекта составила 146 244 390 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 № 1, подписанной представителями ООО ИК «Восточные ворота» и АО «Теплоком», стоимость работ по выносу тепловой сети «Устройство тепловой сети 1 контура. Канал. Камеры. Устройство тепловой сети 1 контура. Трубопроводы. Вынос тепловой сети. Защита, теплоизоляция трубопроводов. Демонтаж», составила 14 573 696,20 руб.

Кроме того, АО «Теплоэнергетическая компания» и ООО ИК «Восточные ворота» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым были выполнены работы по устройству трубопроводу 1 контура.

Согласно справке № 1 от 23.08.2016, подписанной истцом и ООО «Атеста», стоимость работ по устройству тепловой сети (2 контур) составляет 2 310 715 руб. Далее сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по устройству тепловой сети (2 контур).

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по устройству теплосети.

Между АО «ДРСК» и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № 15-3605 от 28.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов к присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии с техническими условиями № 122-10-694 от 19.08.2015 для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет: монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя до ВРУ 0,4 кВ объекта.

Как следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 15-3605-АРГЭО от 29.09.2016, у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: электроустановки сетевой организации: КТП-81154 с 2*ТМ-400 кВА, электроустановки заявителя: измерительный комплекс электрической энергии, 2*КЛ-0,4 кВ АВБбШВ (4х185 кв. мм), длина 52 м., РЩ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома.

Согласно письму администрации городского округа Большой Камень от 13.08.2018 № 02/5354 тепловая сеть от котельной № 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, от котельной № 1 по ул. Ворошилова, 42, через улицы Гагарина, Приморского Комсомола, Карла Маркса, Адмирала ФИО7, имени В.П. Долгова, имени В.А. Маслакова, Блюхера, до ЦТП 1 по ул. Ст. Лебедева, с кадастровым номером 25:36:000000:1073, является муниципальной собственностью городского округа Большой Камень и передана на праве аренды АО «Теплоэнергетическая компания» по договору № 355 от 31.08.2009.

Поскольку при заключении рассматриваемого инвестиционного договора в состав затрат не были включены затраты на строительство внеплощадочных инженерных сетей, а указанные работы были необходимы и фактически выполнены Застройщиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 с требованием оплатить затраты по выносу теплосети 1-го контура, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТПН.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена АО «ДВЗ «Звезда» без ответа и удовлетворения, ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениях по делу, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими инвестиционного договора на строительство многоквартирных домов от 31.03.2016 № 529.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из указанных разъяснений, оценив условия инвестиционного договора на строительство многоквартирных домов от 31.03.2016 № 529 (пункты 1.1.3, 2.1, 2.2, 2.3) в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», учитывая их буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, который регулируется главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно материалам дела, установленный в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) размер финансирования Инвестора фактически представляет собой цену, которую должно заплатить АО «ДВЗ «Звезда» за созданные и переданные ему в будущем ООО ИК «Восточные ворота» объекты. При этом согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора в эту цену входят все затраты Застройщика по выполнению работ.

Как уже указывалось выше, по акту приемки законченного строительством объекта Застройщик передал Инвестору результат инвестиционной деятельности (Объект № 1) - многоквартирный дом № 29Б по ул. Приморского Комсомола, в г. Большой Камень, Приморский край, в составе, в том числе наружных сетей теплоснабжения от ввода водопровода в многоквартирный дом до УТ 05-12а, протяженность: внутриплощадочные – 38,11 м., внеплощадочные – 182,06 м.; наружные сети электроснабжения, выполненные согласно проектной документации, разработанной ООО «ГИПП», от КТП-81154 от РУ-0,4 кВ 2КЛ-0,4 кВ АББШв-4х185, дл=2х16,79 м. до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с этим, по утверждению истца, в рамках указанного проекта им были выполнены работы по выносу теплотрассы 1-го контура, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной ТП, оплата за которые ответчиком не произведена.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По данным результатов строительно-технической экспертизы строительство наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции не входило в стоимость (предмет) инвестиционного договора № 529 от 31.03.2016.

Стоимость неучтенных инвестиционных договором № 529 работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 составляет 16 021 413,25 руб.

Работы по устройству указанных наружных сетей выполнены фактически, в полном объеме, в соответствии с принятыми проектными решениями и требованиями технических регламентов, находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Экспертом также сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружных внеплощадочных сетей объекта № 1 составляет 23 397 875,25 руб., из них не входило в договорную стоимость объекта № 1 – 16 021 413,25 руб. Указано, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства наружных, в том числе внеплощадочных инженерных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дальнейшая эксплуатация объекта, невозможна.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к судебной строительно-технической экспертизе (шифр 19-2018-СТЭ) ООО «ИНСТОР», экспертом были устранены допущенные в экспертизе опечатки, указано, что абзац раздела 2 по поставленному первому вопросу следует читать в следующей редакции: остальные внеплощадочные инженерные сети жизнеобеспечения объекта № 1, необходимые для нормальной эксплуатации объекта № 1, не указанные в приложении 2 «показатели объектов» к инвестиционному договору от 31.03.2016 № 529, не входили в стоимость данного договора.

Согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении ела судом первой инстанции, в том числе письменным его пояснениям, работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не входят в стоимость инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529, в Приложении № 2 «показатели объекта» к инвестиционному договору не указаны и, соответственно, не могли быть учтены в общей стоимости инвестиционного договора. Также эксперт пояснил, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП в соответствии со СНиП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к объемам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию и работам по устройству наружных (внеплощадочных) инженерных сетей объекта № 1.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено ООО «ИНСТОР», эксперту ФИО8

Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, ответчиком под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем в самом заключении имеется подписка эксперта.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд, вопреки позиции апеллянта, обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта с учетом данных им дополнительных пояснений работы по устройству наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции фактически выполнены застройщиком в полном объеме, находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Из технических условий № 122-10-694 от 19.08.2015 следует необходимость осуществления спорных работ для присоединения объекта № 1 к электрическим сетям, согласно которым заявитель осуществляет монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя до ВРУ 0,4 кВ объекта.

Кроме того, согласно документально не опровергнутым выводам эксперта работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП в соответствии со СНиП 3.01.04-87, Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к объемам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию и работам по устройству наружных (внеплощадочных) инженерных сетей объекта № 1, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства наружных, в том числе внеплощадочных инженерных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дальнейшая эксплуатация объекта, невозможна.

На основании изложенного с учетом условий Договора о необходимости выполнения в полном объеме технических условий, выданных на подключение Объектов к инженерным сетям, обеспечивающим их нормальную жизнедеятельность, и по завершению работ по созданию результата инвестиционной деятельности полностью, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без производства спорных работ Застройщик фактически не мог сдать результат инвестиционной деятельности Инвестору и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорные работы были необходимы и обязательны.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, выводы эксперта о том, что строительство наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции не входило в стоимость (предмет) инвестиционного договора № 529 от 31.03.2016, не указано в приложении 2 «показатели объектов» к инвестиционному договору от 31.03.2016 № 529 и не могло быть учтено в общей стоимости инвестиционного договора, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не входят в стоимость инвестиционного договора, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Как установлено экспертом, стоимость неучтенных Договором работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1составляет 16 021 413,25 руб.

Принимая во внимание то, что выполнение спорных работ было необходимо для создания результата инвестиционной деятельности и его передачи Инвестору, указанные работы Застройщиком выполнены и Объект № 1 как результат инвестиционной деятельности принят Инвестором, но не оплачен им, суд правомерно посчитал, что на стороне АО «ДВЗ «Звезда» возникло неосновательное обогащение в виде неученых Договором работ.

Стоимость указанных работ в качестве неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта и третьего лица (АО «ДРСК») о том, что сети 6 кВ и КТПН Инвестору Застройщиком не передавались, так как являются собственностью АО «ДРСК», коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правомерного вывода суда первой инстанции о том, что спорные работы обеспечили возможность достижения результата инвестиционной деятельности по созданию Объекта № 1 и его передачи Инвестору.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные отвечиком в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу №А51-587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова