Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО «Тернер-ДВ»: Щекалев Д.В., доверенность от 30.09.2016, сроком на 1 год, паспорт и удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., доверенность 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ» (далее – ООО «Тернер-ДВ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 24.02.2016 по делу об административном об административном правонарушении № 11-42/16 по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Тернер-ДВ», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт несвоевременного возбуждения дела об административном правонарушении, что привело к минимально возможным срокам рассмотрения, а как последствие незаконному отказу защиты в ходатайстве об отложении рассмотрения протокола и нарушению права на защиту в целом.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Управлением 26.10.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-420/15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с нарушением следующих ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства, а именно: в связи с хранением в рефрижераторном контейнере CRLU 6220750 с целью переработки следующей рыбопродукции: икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 21 место, массой нетто 378 кг, без маркировки изготовителя; икра минтая ястычная замороженная, изготовитель БАТМ «Эглайне», дата изготовления 11.12.2014, срок годности 8 месяцев (истек - 11.08.2015), масса нетто 23 кг с истекшим сроком годности; корюшка азиатская мороженная, изготовитель ТСО «Калиновка», дата изготовления - 12.05.2015, общей массой нетто 2 813 кг, маркировка изготовителя нанесена с нарушением нормативного документа; горбуша, изготовитель ООО «Алаид», дата изготовления - июнь 2015 г., количеством 3 места, общей массой нетто 45 кг, без ветеринарных сопроводительных документов; в связи с хранением в рефрижераторном контейнере CBMU 6612671 с целью переработки следующей рыбопродукции: головы лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Восток инвест», дата изготовления август - сентябрь 2014, срок хранения 8 месяцев (истек в апреле-мае 2015), количеством 37 мест, общей массой нетто 740 кг с истекшим сроком хранения; треска н/р, изготовитель ООО «Корякморепродукт» БМРТ «Данко», дата изготовления 28.08.2014, срок хранения 12 месяцев (истек - 28.08.2015), количеством 7 мест, общей массой нетто 154 кг, с истекшим сроком хранения; в связи с хранением в рефрижераторном контейнере GCEU 3119134 с целью переработки следующей рыбопродукции: куски рыбы лососевых пород, упакованы в пластиковый куботейнер без маркировки изготовителя, массой нетто 16 кг; икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 74 места, общей массой нетто 1332 кг, без маркировки изготовителя.

26.10.2015 Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-422/15, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем, как изготовителем, при завершении технологического процесса на стадии маркировки продукции требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, что выразилось в указании заявителем на маркировке готовой рыбной продукции - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовитель - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованной в потребительскую упаковку, помещенную в упаковку транспортную в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, недостоверных сведений в обязательном элементе - «дата изготовления (число, месяц, год)» структурного элемента - «число изготовления» на транспортной и потребительской упаковке.

На основании указанных постановлений Управление выдало ООО «Тернер-ДВ» предписание от 26.10.2015 № 11-25/243, согласно которому общество обязано: 1) немедленно до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, изъять продукцию из оборота; на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем использовании или уничтожении, поместить продукцию на хранение в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ; обеспечить сохранность и строгий учет продукции; 2) в случае принятия владельцем решения об утилизации продукции: 2.1) информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, обеспечить присутствие собственника продукции (представителя) при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и отборе проб продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора в срок - в течение трех рабочих дней со дня получения предписания; 2.2) представить в Управление Россельхознадзора результаты лабораторных исследований продукции в срок до 26.12.2015; 2.3) использовать данную продукцию в соответствии с Постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, выданным Управлением Россельхознадзора в срок до 26.12.2015; 2.4) представить в Управление Россельхознадзора документы либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (договор, акт приема-передачи продукции, акт выполненных работ и т.д.) в срок до 26.12.2015; 3) в случае принятия владельцем решения об уничтожении продукции: 3.1) информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, представить возможные способы и условия уничтожения продукции в Управление Россельхознадзора в срок - в течение трех рабочих дней со дня получения данного предписания; 3.2) согласовать возможные способы и условия уничтожения продукции с Управлением Россельхознадзора в срок до 26.12.2015; 3.3.) информировать Управление Россельхознадзора о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения, уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение в срок до 26.12.2015; 3.4) представить в Управление Россельхознадзора акт об уничтожении продукции в срок до 26.12.2015.

Указанное предписание было получено заявителем 02.11.2015, что подтверждается подписью представителя заявителя на копии почтового уведомления о вручении.

Управлением на основании приказа от 28.01.2016 № 59-пр в присутствии законного представителя заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения заявителем предписания от 26.10.2015 № 11-25/243, срок исполнения которого истек, по результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2016 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11-34/07.

Из вышеназванного акта проверки от 09.02.2016 следует, что Управлением в ходе осуществления проверки было установлено, что продукция: икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 21 место, массой нетто 378 кг, без маркировки изготовителя; икра минтая ястычная замороженная, изготовитель БАТМ «Эглайне», дата изготовления 11.12.2014, срок годности 8 месяцев (истек - 11.08.2015), масса нетто 23 кг с истекшим сроком годности; корюшка азиатская мороженная, изготовитель ТСО «Калиновка», дата изготовления - 12.05.2015,общей массой нетто 2 813 кг, маркировка изготовителя нанесена с нарушением нормативного документа; горбуша, изготовитель ООО «Алаид», дата изготовления - июнь 2015 г., количеством 3 места, общей массой нетто 45 кг, без ветеринарных сопроводительных документов; головы лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Восток инвест», дата изготовления август - сентябрь 2014, срок хранения 8 месяцев (истек в апреле-мае 2015), количеством 37 мест, общей массой нетто 740 кг с истекшим сроком хранения; треска н/р, изготовитель ООО «Корякморепродукт» БМРТ «Данко», дата изготовления 28.08.2014, срок хранения 12 месяцев (истек - 28.08.2015), количеством 7 мест, общей массой нетто 154 кг, с истекшим сроком хранения; куски рыбы лососевых пород, упакованы в пластиковый куботейнер без маркировки изготовителя, массой нетто 16 кг; икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 74 места, общей массой нетто 1332 кг, без маркировки изготовителя; готовая рыбная продукция - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовитель - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованная в потребительскую упаковку, помещенная в транспортную упаковку в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, находится в полном объеме на хранении у заявителя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Управлением 12.02.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола в присутствии законного представителя ООО «Тернер-ДВ» был составлен протокол № 11-42/16 об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок п.п. 2,3 предписания от 26.10.2015 № 11-25/243.

Общество направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 24.02.2016, в связи с тем, что представитель по доверенности не сможет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в виду занятости в процессуальных действиях по уголовному делу, законный представитель заявителя также не сможет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине нахождения в служебной командировке в г. Хабаровске.
24.02.2016 Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-42/16, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В данном постановлении также указано, что в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу № А51-24096/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-420/15 от 26.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В названном решении установлено, что в действиях заявителя усматриваются нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства, предусмотренные ст. 15, ст. 18, ст. 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ); п. 2, п. 3, п. 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281; п. 3.1.2. «Межгосударственного стандарта. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96.»; п. 1.2. п. 3.12.1., п. 3.13.4., п. 3.18.5., п. 3.19.4.Санитарных Правил и Норм «2.3.4. Предприятий пищевой перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье) производство и реализация рыбной продукции» СанПиН 2.3.4.050-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 года № 6, что выразилось в хранении с целью переработки не соответствующей требованиям нормативных документов рыбопродукции, поименованной в протоколе осмотра от 09.09.2015, то есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу №А51-24098/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-422/15 от 26.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В данном решении арбитражным судом установлено, что в действиях заявителя усматривается нарушение изготовителем при завершении технологического процесса на стадии маркировки продукции требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 2 , ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 29-ФЗ; ст. 2, п. 1 ч. 4.1, п. 1 ч. 4.2, п. 1 ч. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881; п. 2.8, п. 3.1., п. 3.4., п. 3.5.1.4. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения.», что выразилось в указании на маркировке готовой рыбной продукции - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовителя - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованной в потребительскую упаковку, помещенную в упаковку транспортную в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, недостоверных сведений в обязательном элементе - «дата изготовления (число, месяц, год)» структурного элемента - «число изготовления» на транспортной и потребительской упаковке, а именно, дата изготовления указанная на маркировке продукции - 10.09.2015 завышена на 1 сутки от момента проведения проверки 09.09.2015, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу №А51-1966/2016 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-25/243 от 26.10.2015.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-1966/2016 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-25/243 от 26.10.2015 отказано.

Указанным постановлением судом апелляционной инстанции установлено, что Управление обоснованно выдало заявителю предписание от 26.10.2015 № 11-25/243 в целях исключения пищевой продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции; установлено, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

Не согласившись с постановлением Управления от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении № 11-42/16 по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимаются купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 (далее - Положение) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение заявителем пунктов 2, 3 ранее выданного предписания 26.10.2015 № 11-25/243, поскольку обществом в установленный срок не изъята из оборота продукция: икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 21 место, массой нетто 378 кг, без маркировки изготовителя; икра минтая ястычная замороженная, изготовитель БАТМ «Эглайне», дата изготовления 11.12.2014, срок годности 8 месяцев (истек - 11.08.2015), масса нетто 23 кг с истекшим сроком годности; корюшка азиатская мороженная, изготовитель ТСО «Калиновка», дата изготовления - 12.05.2015,общей массой нетто 2 813 кг, маркировка изготовителя нанесена с нарушением нормативного документа; горбуша, изготовитель ООО «Алаид», дата изготовления - июнь 2015 г., количеством 3 места, общей массой нетто 45 кг, без ветеринарных сопроводительных документов; головы лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Восток инвест», дата изготовления август - сентябрь 2014, срок хранения 8 месяцев (истек в апреле-мае 2015), количеством 37 мест, общей массой нетто 740 кг с истекшим сроком хранения; треска н/р, изготовитель ООО «Корякморепродукт» БМРТ «Данко», дата изготовления 28.08.2014, срок хранения 12 месяцев (истек - 28.08.2015), количеством 7 мест, общей массой нетто 154 кг, с истекшим сроком хранения; куски рыбы лососевых пород, упакованы в пластиковый куботейнер без маркировки изготовителя, массой нетто 16 кг; икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 74 места, общей массой нетто 1332 кг, без маркировки изготовителя; готовая рыбная продукция - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовитель - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованная в потребительскую упаковку, помещенная в транспортную упаковку в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, находится в полном объеме на хранении у заявителя, что свидетельствует о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-24096/2015, А51-24098/2015 установлено, что продукция, указанная в предписании от 26.10.2015 № 11-25/243, не имеет установленных сроков годности или сроки годности ее истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, то есть, данная продукция является некачественной и опасной в смысле Положения №1263, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение законного предписания управления.

Доказательства невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать правильными выводы суда первой инстанции, как о доказанности события вмененного правонарушения, так и о наличии в действиях ООО «Тернер-ДВ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание заявителя на необоснованный отказ Управления в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью административного органа. При этом Управление исходило из того, что законный представитель общества надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность направить иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в доводах жалобы заявитель не указал, какие именно пояснения, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не были представлены заявителем в связи с отказом в отложении рассмотрения дела, каким образом указанный отказ нарушил права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее установленных КоАП РФ сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии существенных, грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства, поскольку предусмотренный в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в то время как днем совершения рассматриваемого правонарушения является 26.12.2015, следовательно, 26.02.2016 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела об административном правонарушении могло повлечь нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в период с момента получения ходатайства об отложении 24.02.2016 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности 26.02.2016 Управление не имело бы реальной возможности надлежащим образом уведомить общество о новом сроке рассмотрения дела.

Прекращая производство по заявлению в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 207, 211 АПК РФ не наделен такими полномочиями в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-5880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова