Гражданский кодекс часть 1

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2006)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление НАО «Росдорснабжение» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-5888/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) заявление НАО «Росдорснабжение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индекс Строй Групп» включены требования НАО «Росдорснабжение» в размере 4 152 460 рублей 60 копеек.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.09.2019 № 4181104.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и решения вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 26.11.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020.

Единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы) 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено в судебное заседание на 26.11.2020 одновременно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 07.12.2020 представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп» на 6 месяцев.

Аналогичное ходатайство поступило в суд первой инстанции от заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп» и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юманов Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, производство по делу о банкротстве ООО «Индекс Строй Групп» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) . В обоснование Юманов Е.Л. ссылается на данные подготовленного временным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Индекс Строй Групп», в котором по результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности последнего. Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Находит не доказанной представленную конкурсным управляющим информацию об оспаривании сделок должника и выявлении в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности, при этом отмечает, что конкурсным управляющим оспорены сделки по заработной плате сотрудников должника и оплате налогов, дебиторская задолженность на момент возбуждения дела о банкротстве отсутствовала.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в арбитражный апелляционный суд 01.02.2020 в электронном виде, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на достаточность для финансирования процедуры банкротства планируемых поступлений от оспаривания им сделок должника на общую сумму 822 481,50 руб., а также на наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу дебиторской задолженности на сумму 5 881 050,24 руб. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, затягивает процедуру банкротства, так как в период рассмотрения дела о банкротстве по платежным поручениям, подписанным ФИО1, со счета должника выведена денежная сумма более 800 000 руб., ФИО1 уклоняется от исполнения требований конкурсного управляющего о передаче информации и документации должника, заявляет ходатайства об отложении судебного заседаний, обжалует судебные акты по формальным основаниям. К отзыву конкурсного управляющего приложена итоговая ведомость результатов инвентаризации имущества.

От иных участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 01.02.2020 конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговой ведомости результатов инвентаризации имущества, при этом пояснил, что данный документ ранее представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Судом отказано в приобщении к материалам дела итоговой ведомости результатов инвентаризации имущества, с учетом пояснений конкурсного управляющего о ее представлении ранее в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и направить кредиторам соответствующее уведомление с соблюдением правил статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, инициированный ФИО1, рассмотрен в одном судебном заседании, при этом конкурсным управляющим и заявителем по делу (НАО «Росдорснабжение») в суд представлены ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Названные ходатайства мотивированы проведением мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, для расчетов с кредиторами. Наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий связывает с наличием в производстве Арбитражного суда Приморского края незаконченных рассмотрением обособленных споров, инициированных по его заявлениям о признании сделок должника недействительными, а также выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, продление срока конкурсного производства в такой ситуации позволит провести реализацию имущества должника и завершить расчеты с кредиторами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: отчет конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.12.2020, отчет об использовании денежных средств должника от 22.12.2020, реестр требований кредитов должника по состоянию на 22.12.2020.

Из названных документов усматривается, что денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, по результатам инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность в сумме 5 881 050,24 руб., реестр требований кредиторов должника сформирован из требований на общую сумму 4 216 460 рублей 60 копеек (кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования кредиторов, совокупный размер которых составляет 4 216 460 рублей 60 копеек, в том числе: НАО «Росдорснабжение» с суммой требований в размере 4 152 460 рублей 60 копеек, Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» с суммой требований в размере 64 000 рублей), текущие обязательства должника (перед ФИО2) составляют 453 043 рубля 53 копейки. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2020 содержит нулевые показатели о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

В составе указанной выше дебиторской задолженности конкурсным управляющим учтены требования должника к ООО «Руспасифик-Снаб» в сумме 2 786 485 рублей 17 копеек (данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу № А51-25263/2016 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу № А51-3003/2017 эти требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспасифик-Снаб») и к ООО «ГЕХА С.Е.» в сумме 3 094 565,07 руб. (задолженность в указанной сумме взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-42909/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-73270/2020 в отношении ООО «ГЕХА С.Е.» по заявлению ООО «Индекс Строй Групп» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований ООО «ГЕХА С.Е.» включены требования ООО «Индекс Строй Групп» в размере 3 167 681 рубля 45 копеек; вынесенным в дальнейшем определением от 28.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ГЕХА С.Е.» прекращено).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-26341/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019, о взыскании в пользу должника с ООО «Дозор» задолженности в сумме 862 102 рубля 37 копеек.

Из сведений, полученных из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», апелляционным судом установлено, что по состоянию как на дату обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп», так и на дату вынесения обжалуемого определения, в производстве Арбитражного суда Приморского края находились незаконченные рассмотрением обособленные споры, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно:

- о признании недействительным договора возмещения расходов, понесенных физическим лицом при оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенного между ООО «Индекс Строй Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и по перечислению со счета должника по платежному поручению № 35 от 23.04.2020 денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы;

- о признании недействительными платежа, совершенного 30.03.2020 по платежному поручению № 1 от 30.03.2020 на сумму 52 200 рублей с назначением платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается», и платежа, совершенного 17.04.2020 по платежному поручению № 29 от 17.04.2020 на сумму 206 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается», в пользу ФИО1 на счет № 40817810750002839306, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 258 200 рублей;

- о признании недействительными платежа, совершенного 17.04.2020 по платежному поручению № 30 от 17.04.2020 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору от 13.01.2020 за выполнение услуг. НДС не облагается», и платежа, совершенного 23.04.2020 по платежному поручению № 34 от 23.04.2020 на сумму 155 600 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору от 13.01.2020 за выполнение услуг. НДС не облагается», в пользу ФИО4 на счет № 40817810650000112426, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 305 600 рублей;

- о признании недействительными платежей, совершенных 31.03.2020 по платежному поручению №2 от 30.03.2020 на сумму 7800,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата НДФЛ за март 2020 г. НДС не облагается»; платеж, 13.04.2020 по платежному поручению №18 от 11.04.2020 на сумму 83199,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата недоимки по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. НДС не облагается»; 13.04.2020 по платежному поручению №21 от 13.04.2020 на сумму 23000,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата пени по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. НДС не облагается»; 29.04.2020 по платежному поручению №5 от 28.04.2020 на сумму 7455,60 рублей, с назначением платежа: «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2020 г. НДС не облагается»; 29.04.2020 по платежному поручению №6 от 28.04.2020 на сумму 3012,13 рублей, с назначением платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2020 г. НДС не облагается»; платеж, 29.04.2020 по платежному поручению №7 от 28.04.2020 на сумму 351,77 рублей, с назначением платежа: «Страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2020 г. НДС не облагается»; 29.04.2020 по платежному поручению №36 от 28.04.2020 на сумму 45664,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата НДФЛ за ФИО4 за апрель 2020 г. НДС не облагается»; 29.04.2020 по платежному поручению №37 от 28.04.2020 на сумму 30728,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата НДФЛ за ФИО1 за апрель 2020 г. НДС не облагается»; 29.04.2020 по платежному поручению №38 от 28.04.2020 на сумму 7471,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата НДФЛ за ФИО3 за апрель 2020 г. НДС не облагается», в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) на счет №40101810900000010002, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) в конкурсную массу ООО «ИНДЕКС СТРОЙ ГРУПП» 208 681,50 руб.

Впоследствии, уже после вынесения 24.12.2020 судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 в порядке удовлетворения заявления конкурсного управляющего признан недействительным договор возмещения расходов, понесенных физическим лицом при оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенный между ООО «Индекс Строй Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 35 от 23.04.2020 денежных средств в размере 50 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» 50 000 рублей. Рассмотрение иных обособленных споров, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником, отложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент в рамках дела о банкротстве не рассмотрены обособленные споры по оспариванию сделок должника, которые не требуют дополнительных расходов из конкурсной массы, у должника имеется дебиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры банкротства должника на шесть месяцев в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, правомерно отказав при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель по делу ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу не поддержал, просил продлить процедуру конкурсного производства, отказ от финансирования процедуры банкротства не выразил, в том числе и на стадии производства по апелляционной жалобе ФИО1 При этом, материалы дела содержат доказательства внесения ФИО5 (являлся конкурсным управляющим в деле № А51-4827/2015 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» в период с 21.03.2016 по до 09.07.2019) на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Индекс Строй Групп» по платежному поручению № 35 от 18.06.2019, а также заявление ООО «Параллели» (конкурсного кредитора НАО «Росдорснабжение») о согласии финансирования процедуры наблюдения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, которые являются общедоступными, в рамках дела о банкротстве НАО «Росдорснабжение» (№ А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края) проводится реализация на торгах принадлежащего обществу имущества, заключаются договоры купли-продажи имущества с победителями торгов.

Доводы ФИО1, положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс Строй Групп» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и апелляционной жалобы, сводятся к отсутствию у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Материалы настоящего дела располагают доказательствами, свидетельствующими о возможности пополнения конкурсной массы, исходя из факта обжалования конкурсным управляющим сделок должника, направленных на вывод денежных средств ООО «Индекс Строй Групп», а также с учетом наличия дебиторской задолженности у должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Кроме того, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности представленной конкурсным управляющим информации об оспаривании сделок должника и выявлении в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности, опровергаются материалами настоящего дела о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие дебиторской задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве во внимание не принимается, поскольку для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значимым является наличие или отсутствие у должника имущества (в частности, дебиторской задолженности) на момент разрешения данного вопроса.

Также подлежит отклонению как не имеющая правого значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ссылка ФИО1 на изложенный в анализе финансового состояния должника вывод о невозможности восстановления платежеспособности последнего.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, о нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп» как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с продлением срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп» также подлежат продлению полномочия ФИО2 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПАК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 Постановления № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин