Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Восточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РВСК») о взыскании 3 257 229 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 3 000 000 рублей кредита, 125 000 рублей процентов за пользование кредитом, 129 098 рублей 36 копеек процентов до конца срока пользования кредитом, 3 130 рублей 66 копеек неустойки.

Решением суда от 31.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание обращено на имущество некоммерческой организации «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г. Владивостоке, бухта Улисс, в пос. Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота».

Постановлением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2005 решение суда от 31.05.2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер по иску, определено запретить ООО «РВСК» совершать действия, направленные на отчуждение имущества заложенного по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: неразделанный судовой металлический лом протопленных подводных лодок пр. 641641 (Б-15, Б-101) в количестве 2 единиц, в количестве 4 052 тонн, залоговой стоимостью 6 078 000 рублей, находящихся в г. Владивостоке, в б. Улиссе, на территории в/ч 34306, до вступления решения в законную силу.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление фонда Морских чрезвычайных ситуаций (далее – заявитель, фонд МЧС, фонд) об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Муравьевой Т.С. в рамках исполнительного производства № 1746/2 от 11.03.2005 по делу № А51-5900/2004.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку АО «Россельхозбанк» признал невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, суду следовало признать право залога по договору № 0354/027-3 от 25.07.2003 прекращенным, освободить спорное имущество от наложенного на него ареста в ходе проведения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу фонда МЧС в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», ООО «РВСК».

В судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 05.04.2021 до 15 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ‑ удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений статей 90, 91, 92 и 96, 100 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом после оценки всех обстоятельств спора при доказанности заявителем отсутствия оснований для продолжения действия обеспечительных мер (появление новых обстоятельств) и отсутствии критериев принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 Постановления № 55.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2005 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51‑5900/2004-17-76 выдан исполнительный лист № 040971, согласно которому в целях удовлетворения исковых требований определено обратить взыскание на имущество фонда, заложенное по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящийся в г. Владивостоке, б. Улисс, в п. Мысовом Приморского края, ООО «Хабаровская база флота». Установлена начальная продажная цена металлического лома в размере 4 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям АО «Россельхозбанк», не опровергнутых заявителем, 11.03.2005 отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ‑ ОСП по Первомайскому району) возбуждено исполнительное производство № 1746/2 об обращении взыскания на заложенное имущество фонда.

24.03.2005 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно металлического лома в количестве 4 052 тонн.

Позднее, 18.05.2005 СПИ принято постановление о приостановлении реализации имущества: металлический лом в количестве 4 052 тонн, на общую сумму 4 000 000 рублей.

Письмом № 46/1-761 от 17.07.2006 командующий краснознаменным тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б. Улисс, у побережья о. Путятина, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок.

В связи с вышеизложенным обстоятельством АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Первомайскому району заявление о возврате исполнительного листа без исполнения по причине принадлежности предмета залога иным лицам, а не залогодателю – фонду.

На основании поступившего заявления банка СПИ принято постановление от 02.11.2006 о снятии ареста от 24.03.2005. В тот же день СПИ принято постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отзыве заявки № 1746/2 от 20.04.2006 с реализации в МО ДВ РФФИ.

Таким образом, материалами дела подтверждается снятие СПИ ранее наложенного ареста на спорное имущество, следовательно, имущество в виде металлолома в количестве 4 052 тонн с 03.11.2006 более не находится под арестом.

Доказательств повторного наложения СПИ ареста на спорное имущество в материалы дела сторонами не представлено.

Позднее, АО «Россельхозбанк» предпринимались попытки обратить взыскание на заложенное спорное имущество, о чем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012 отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2012.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исполнительные производства были окончены в связи с не установлением уполномоченными органами имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто то обстоятельство, что текущий владелец спорного имущества не установлен, а спорное имущество в виде металлического лома в количестве 4 052 тонн не находится под арестом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (statusquo), учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления арест на имущество снят, наличествует спор о праве, поскольку фактическое наличие спорного имущества и его принадлежность фонду достоверно не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для продолжения действия обеспечительных мер являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения права залога, возникшего на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из заявления фонда МЧС, последний обратился в арбитражный суд с ходатайство об освобождении имущества в виде 4 052 тонн металлического лома, принадлежащего фонду от обременения, путем отмены ареста от 24.03.2005, наложенного судебным приставом-исполнителем Муравьевой Т.С. в рамках исполнительного производства № 1746/2 от 11.03.2005 по делу № А51-5900/2004.

Согласно дополнительным пояснениям фонда от 25.12.2020 заявитель, помимо отмены ареста спорного имущества, просил арбитражный суд первой инстанции прекратить право залога, возникшее на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003 .

Таким образом, судом апелляционной инстанции из анализа заявления фонда и уточнений к нему установлено, что фактически требования фонда МЧС направлены не на отмену принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 обеспечительных мер, а на признание права залога № 0354/027-3 от 25.07.2003 прекращенным в связи с утратой интереса взыскателя к предмету взыскания.

На основании вышеизложенного, поскольку рассмотрение вопроса о признании права залога является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве и не может быть рассмотрено в ходе разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фонд МЧС выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости прекращения права залога подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, 3 000 рублей госпошлины, уплаченных фондом по чеку ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2021 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу № А51-5900/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Возвратить Рудковскому Александру Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций по апелляционной жалобе по чеку ПАО Сбербанка от 15.02.2021 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина