Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

ООО «Мегасах» 22.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 623 169 рублей 69 копеек.

Определением суда от 16.11.2020 требования кредитора приняты к производству, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

Определением суда от 03.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Мегасах» в размере 623 169 рублей 69 копеек, в том числе: 548 106 рублей 53 копейки основной долг и 75 063 рубля 16 копеек процентов. Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №2-1993/2017. ПАО «Росбанк» на основании договора цессии от 07.10.2019 уступил право требования по кредитному договору от 26.11.2013 в пользу ООО «Мегасах».

Финансовый управляющий ФИО1 09.12.2020 направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Кредитор ООО «Мегасах» 09.12.2020 направил в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, а также заявил ходатайство об истребовании в МИФНС № 10 по Приморскому краю сведений о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, которое судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Определением от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «Мегасах»; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) со следующими реквизитами: счет № 40817810550000760127 в отделении № 8635 ПАО «Сбербанк России» г. Владивосток, корр. счет № 30101810600000000608, БИК 040813608, денежные средства в размере 25 000 рублей, зачисленные ФИО5 за ФИО2 по чеку Сбербанка России онлайн от 08.04.2020 (операция 536531) на сумму 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах» и принять по делу новый судебный акт. Мотивировал апелляционную жалобу установленным фактом трудоустройства должника в ООО «Персонал-ПК», что подтверждается записью в трудовой книжке и копиями справок по форме 2-НДФЛ, которые не признаны недостоверным, сфальсифицированным, недопустимым доказательством. Изложенные доказательства являются подтверждением добросовестных действий ФИО2 и, как следствие, основанием для ее освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего отложено в судебное заседание на 26.04.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «Мегасах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Посредством электронного документооборота от МИФНС №10 по Приморскому краю поступили сведения о доходах ФИО2 с приложением копий сведений по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.

Представители ООО «Мегасах», ФИО2 в судебном заседании ознакомились с поступившими сведениями о доходах ФИО2

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела сведения о доходах, поступившие от МИФНС №10 по Приморскому краю в отношении ФИО2

В электронном виде от финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ПредставительФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

Представитель ООО «Мегасах» на доводы апелляционной жалобы возражал, судебный акт считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 11.02.2021 в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ООО «Мегасах».

Со ссылкой на норму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), не применяя правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Мегасах», суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника, выраженное в предоставлении недостоверных сведений о ежемесячном доходе при получении кредита.

Повторно рассмотрев обособленный спор и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 10.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) (том 1 л.д. 3-5) в связи с невозможностью погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 550 494 рубля 97 копеек. Согласно описи имущества гражданина ФИО2 недвижимого и движимого имущества не имела, источники дохода отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в отношении ФИО2 введена реализация имущества.

Из материалов дела судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 05.12.2020, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 1 213 705 рублей 52 копейки («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Мегасах») кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника имущество и денежные средства не выявлены, требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить обязательства невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужила утрата работы должником.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия, проверяя обоснованность довода ООО «Мегасах» о предоставлении недостоверных сведений ФИО2 о ее доходах установила факт недостоверного предоставления информации о доходах должника за 2012 и 2013 годы.

Должником, при решении вопроса о принятии заявления об инициировании процедуры банкротства в материалы дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой общая сумма дохода за декабрь 2012 года составила 126 500 рублей (том 2 л.д.99), справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода за январь-май 2013 года составила 632 500 рублей (126 500 рублей за каждый проработанный месяц) (том 2 л.д.100). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Персонал-ПК» (ИНН <***>).

Между тем, в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 21.12.2020 №12-33/31003 (том 2 л.д. 130), согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в отношении ФИО2 отсутствуют.

По запросу апелляционного суда от 31.03.2021 №05АП-1483/2021 в материалы дела из Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили четыре ответа, согласно которым за 2011 год общая сумма дохода ФИО2 составила 123 789 рублей 37 копеек, за 2012 год – 126 506 рублей 02 копейки, за 2013 год – 15 501 рубль 90 копеек (ответ от 22.04.2021 №2.9-06/14589). Согласно справке о доходах физического лица от 25.02.2013 №26 за 2012 год, предоставленной налоговым агентом ООО «Персонал-ПК» общая сумма дохода ФИО2 составила 126 503 рубля 02 копейки. Согласно справке о доходах физического лица от 24.02.2014 №18 за 2013 год, предоставленной налоговым агентом ООО «Персонал-ПК» общая сумма дохода ФИО2 составила 15 501 рубль 90 копеек.

Таким образом, среднемесячная заработная плата должника в 2012 и 2013 годах, получаемая в ООО «Персонал-ПК» составила 10 506 рублей 02 копейки и 15 501 рубль 90 копеек.

Поскольку ФИО2 при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании себя несостоятельной (банкротом) предоставлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении дохода, получаемого ей в ООО «Персонал-ПК», суд, решая вопрос о признании заявления должника обоснованным исходил из недостоверных сведений о ее ежемесячном доходе. В отсутствии сведений о реальном размере заработной платы должника суд принял к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Указанные действия должника подтверждают ее недобросовестность, поскольку ФИО2 предоставлены недостоверные сведения при инициировании реабилитационной процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Более того, кредитор ООО «Мегасах» сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при заключении кредитного договора представила заведомо недостоверные сведения о ее доходах.

Также из пояснений кредитора следует, что информация о трудоустройстве ФИО2 отсутствует с 15.08.2017, на учете в качестве безработного должник не состоит, пенсию не получает, информация об источниках средств к существованию должником не представлены.

Ввиду изложенного, поведение должника свидетельствует о ее недобросовестных действиях, выраженных в предоставлении недостоверной информации о размере ее заработной платы и уклонении от погашения кредиторской задолженности, что соответствует критериям части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия констатирует недостоверность предоставленных сведений о доходах физического лица за 2012 и 2013 год по форме 2-НДФЛ, получаемых ФИО2 в ООО «Персонал-ПК» при получении кредита в ПАО «Росбанк» и при инициировании процедуры собственного банкротства, что подтверждается ответом налогового органа от 22.04.2021 №2.9-06/14589 и от 24.04.2021 №2.24-36/14718.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обоснованно не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Мегасах».

Коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу №А51-5906/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева