Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2312 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»:

ФИО1 по доверенности № 09/2020 от 18.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2600);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока:

ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 20966 от 24.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Профит Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2312 руб.

Решением суда от 05.11.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом в нарушение фактических обстоятельств дела дана не основанная на нормах права и документов оценка сроков действия контракта VLA/1078764/1 от 05.05.2015. Суд буквально истолковал даты действия договора, без учёта конклюдентных действий сторон сделки, направленных и доказывающих факт действия договора, а также достигнутых сторонами договорённостей по всем существенным условиям морской перевозки грузов. Общество указывает на то, что договорные обязательства по указанному контракту прекращены сторонами только в 2020 году, о чём свидетельствует ведомость банковского контроля. Судом не принято во внимание, что рассматриваемый контракт продлевался сторонами дважды: дополнительным соглашением №01012017 на период 2017 года и дополнительным соглашением №01012018 на период 2018 года с автоматической пролонгацией. Применяемые судом ссылки на валютное законодательство не содержат условий, правовых механизмов, признающих договор прекратившим своё действие во времени.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как им представлены доказательства подтверждающие законность совершения валютной операции в сумме 100 долл. США. При совершении валютной операции заявитель в установленном порядке и сроки (два договора и два платежа) в полном объёме выполнил требования, предусмотренные пунктом 9 части 4, части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ.

Кроме того, применяемая налоговым органом норма права относится к правам и обязанностям органов и агентов валютного контроля, и её нарушение не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, обжалуемое постановление содержит ссылку на Инструкцию Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И, которая утратила силу с 01.03.2018, поскольку перевод денежных средств был осуществлён 30.05.2018.

Согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2020 ходатайству просит слушание дела отложить до получения ответа Центрального Банка России о даче заключения о законности действий общества при осуществлении валютных операций в рамках спорного контракта.

Также от общества поступило ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу письма APLCoPteLtd от 10.09.2020, объясняющего даты заключения дополнительных соглашений к контракту в 2017 и 2018 годах.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал.

Представители Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В отношении ходатайства об отложении рассмотрения дела возразили, указав на то, что общество не было лишено возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.е. заявляя его при рассмотрении апелляционной жалобы, общество фактически ссылается на наличие нового доказательства, которое не было представлено при вынесении решения, кроме того, разъяснения Центрального Банка России по тому или иному вопросу не отвечают признакам нормативно-правового акта, следовательно, не могут иметь правовое значение при разрешении настоящего спора судом.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза, который определяет основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования. Договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчётов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016. Дополнительным соглашением №01012017 в п. 2.5 договора были внесены следующие изменения: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств».

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке – ПАО «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела I «Учётная информация» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии с условиями договора как 30.12.2017 года.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 №17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имелось.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк», на основании предоставленных документов ООО «Профит Транс» (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018), внесло изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно в п. 3 «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.12.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №01012018 «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018 года.

В Раздел I «Учетная информация» ведомости банковского контроля на основании данного дополнительного соглашения 12.01.2018года внесены изменения в части изменения даты завершения обязательств по контракту на 30.12.2018.

30.05.2018 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd в сумме 100 долл. США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившего по мнению Инспекции, своё действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 24.03.2020 №253620200048004 и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2020 № 25362007803356900002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – ¾ от суммы незаконной валютной операции, назначено наказание в виде штрафа 2312 рублей.

Общество полагая, что постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь, порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции № 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона №173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза.

Указанный договор определяет основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования. Договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчётов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В силу условия пункта 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 01012017 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств».

При этом при оформлении паспорта сделки № 17100004/0843/0000/4/1 по договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 ООО «Профит Транс» самостоятельно указало в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 17100004/0843/0000/4/1 дату завершения - 30.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 №17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 USD. Все взаиморасчеты между сторонами в рамках договора прекратились в ноябре 2017 года, что подтверждается актами об оказанных услугах также датированными ноябрем 2017 года. Иные расчёты, а также услуги перевозки в рамках данного договора до конца срока его действия не осуществлялись. Задолженности по договору на момент окончания срока его действия - 30.12.2017, не имелось, что подтверждается ведомостью банковского контроля имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены коносаменты в качестве подтверждения того, что на момент окончания срока действия договора (30.12.2017) от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 стороны не исполнили свои обязательства друг перед другом. Однако подтверждение того, что данные коносаменты выпущены в рамках вышеупомянутого договора в Инспекции, а также в уполномоченном банке, отсутствует. В представленных коносаментах отсутствует ссылка на спорный договор, в сальдо расчетов по паспорту сделки №17100004/0843/0000/4/1 (УНК №17100004/0843/0000/4/1) данные коносаменты не участвуют.

Исходя из сложившегося документооборота между сторонами, в рамках договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 в качестве подтверждающих документов об оказании услуг перевозки используются Акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.5 договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1: «Если сторонами не согласовано иное, то все платежи, причитающиеся APL, производятся Заказчиком банковским переводом на реквизиты APL в течение одного календарного дня после получения счета, базируясь на правиле «cash customer payment», что, в частности, означает обязательство по полной оплате всех платежей до выдачи груза заказчику» - т.е., исходя из данного условия, оплата производится в кратчайшие сроки с момента оказания услуг перевозки груза, условиями договора не предусмотрены длительные сроки оплаты оказанных услуг.

Представленный ООО «Профит Транс» коносамент №APLU 750557603 выпущен 23.12.2017. Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля №17100004/0843/0000/4/1 данный коносамент не был оплачен посредством авансового платежа. В ВБК до 30.12.2017 включительно отсутствует код валютной операции 21100 (код авансового платежа за оказанные услуги).

За период с 23.12.2017 по 01.06.2018 в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов обществом представлены акты, среди которых отсутствует ссылка на спорные коносаменты №APLU 750557603, APLU 063912772.

Проведя анализ ведомости банковского контроля и сопутствующих документов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что коносамент № APLU 750557603 от 23.12.2017 не относится к договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, тем самым, на момент прекращения действия договора стороны исполнили все обязательства друг перед другом.

В последующем обществом заключено дополнительное соглашение №01012018, согласно пункту 1 которого «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018 года. Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк» 12.01.2018 на основании предоставленных обществом документов: дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018, внёс изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно: в пункте 3 «Общие сведения о контракте» в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 01.01.2018 года, заключенным после истечения срока действия договора, определён срок действия договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 - до 31.12.2018 года.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения условий ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон №107-ФЗ) целями Федерального закона является определение правовых основ исчисления времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №107-ФЗ время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам. Следовательно, в 24 часов 00 минут 00 секунд 30.12.2017 года договор прекратил свое действие.

В связи с отсутствием даты подписания и заключения дополнительного соглашения к договору, аналогичностью номера соглашения календарной дате, а также отсутствием доказательств обратного со стороны общества, дата вступления в силу - 01.01.2018 признана Инспекцией датой заключения указанного дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2018, т.е. после окончания срока действия договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Инспекции о том, что обязательства по договору считаются прекращенными и не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения за пределами его срока действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Профит Транс» требований абзаца 2 части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ, а именно предоставление органу валютного контроля (налоговому органу) недействительных документов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (пункт 8.3 Инструкции 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции 138-И датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 названной Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, датой дополнительного соглашения на основании п. 8.4 Инструкции 138-И выступает дата его вступления в силу, а именно 01.01.2018 года.

На основании пункта 8.7 Инструкции 138-И после принятия уполномоченным банком положительного решения о переоформлении паспорта сделки «переоформленный ПС подписывается ответственным лицом и не позднее двух рабочих дней после даты переоформления направляется банком ПС резиденту».

12.01.2018 ООО «Профит Транс» для внесения изменений в ПС №17100004/0843/0000/4/1 в части продления его действия предоставило в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении ПС от 09.01.2018 дополнительное соглашение №01012018. Уполномоченный банк 12.01.2018 внес изменения в ПС и направил в адрес общества по системе iBank2 переоформленный паспорт сделки, данная информация отражена в разделе 7 "Справочная информация" ПС № 17100004/0843/0000/4/1.

Таким образом, ООО «Профит Транс» получило переоформленный экземпляр паспорта сделки, где в разделе 5 «Сведения о переоформлении» дата документа, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки, указана как 01.01.2018. Как установлено судом, свои возражения в данной части ООО «Профит Транс» не выразило, а также не внесло никаких изменений, путем переоформления ПС с проставлением иной даты документа - основания для внесения изменений в ПС.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что датой дополнительного соглашения №01012018 является 01.01.2018, при этом, бездействуя в части внесения изменений в раздел 5 ВБК, ООО «Профит Транс» выразило своё согласие с датой дополнительного соглашения, определенной уполномоченным банком.

В этой связи, коллегия считает обоснованным вывод Инспекции о том, что договорные отношения между ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) в рамках договора №VLA/1078764/1 прекращены 30.12.2017.

При оформлении ПС №17100004/0843/0000/4/1 общество самостоятельно определило на основании дополнительного соглашения №01012017 «Дату завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.12.2017.

Таким образом, продление действия договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 на основании дополнительного соглашения №01012018 оформлено сторонами за рамками его действия и не может вносить изменения и дополнения в договор, прекративший свое действие.

Соответственно, предоставив в уполномоченный банк документы, не имеющие юридической силы, влекущие за собой проведение незаконных валютных операций за рамками контракта, прекратившего своё действие, ООО «Профит Транс» нарушило положения части 5 статьи 23 Закона 173-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ, пункту 1.3 Инструкции от 04.06.2012 №138-И, действовавшей на момент постановки контракта на учет в уполномоченном банке, переоформления паспорта сделки, должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что в оспариваемом постановлении налоговый орган неправомерно ссылается на Инструкцию от 04.06.2012 №138-И, которая утратила силу 01.03.2018, тогда как перевод денежных средств был осуществлен 30.05.2018, и на момент совершения платежа действовала Инструкция №181-И от 16.08.2017, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Инспекции на Инструкцию №138-И не отменяет установленной законом обязанности общества действовать в соответствии с нормами действующего валютного законодательства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку аналогичная норма закреплена и в Инструкции №181-И от 16.08.2017.

Доводы жалобы о том, что стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела I «Учетная информация» ВБК дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии с условиями договора как 30.12.2017 года, и согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имелось.

Таким образом, следует признать, что осуществление обществом валютной операции по переводу денежных средств в сумме 100 долл.США со своего расчетного счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании APLCoPteLtd имело место в отсутствие какого-либо соглашения сторон внешнеэкономической сделки, а представленные обществом контрактные документы не являлись действительными, что противоречит статьям 14, 23 Закона №173-ФЗ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, могло оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25362007803356900004.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу №А51-5923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович