Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-2466/2019

на определение от 28.03.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5938/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 331 612руб. 90 коп. основного долга, 433 161 руб. 29 коп. пени,

при участии:

конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино – ФИО1 (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018, паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный альянс» о взыскании 4 331 612, 90 руб. основного долга и 433 161, 29 руб. пени.

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на направление претензий в адрес ответчика. Считает, что поведение ответчика свидетельствует об уклонении от добровольного и оперативного урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, исковые требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино основаны на наличии между сторонами спора договорных отношений по аренде и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды, что повлекло возникновение у ответчика задолженности, которую в сумме 4 331 612 руб. 90 коп. муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино просило взыскать с ответчика.

Следовательно, настоящий спор споры возник из заключенных между сторонами договоров аренды.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе документов, приложенных к исковому заявлению, приложена претензия с доказательством направления ее в адрес ответчика 15.03.2019, в которой истец просит ответчика в срок до 31.03.2019 оплатить сумму задолженности по реквизитам МУМПКХ г. Фокино. Вместе с тем, доказательств того, что договорами или законом установлен иной срок (менее 30 дней) для урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино было подано в суд первой инстанции 25.03.2019, то есть до истечения установленного срока досудебного порядка урегулирования спора, а установление обязанности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора, то возврат искового заявления произведен правомерно в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный срок не истек и к моменту истечения срока для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (28.03.2019).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о направлении в адрес ответчика претензии от 18.01.2019 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 претензия (с пометкой в теме письма: «претензия») направлена на адрес электронной почты – ggerasimova@primexp.com.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику претензии, поскольку сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика.

Более того, из содержания претензии от 18.01.2019 следует требование об устранении выявленных недостатков, приведении объекта в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-5938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2