Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании : от ЗАО «Римско» – ФИО1 (доверенность от 08.01.08 № 3/08, паспорт <...>, выдан Первомайским РУВД г.Владивостока 07.09.05), ФИО2 (доверенность от 31.03.08 б/н, паспорт <...>, выдан Первореченским РУВД г.Владивостока 24.06.04);

представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2008 года по делу № А51-593/2008 29-26, принятое судьей Е.И. Голуб по заявлению ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил: Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – «общество», «ЗАО «РИМСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о назначении административного наказания № 05Н/20ВБ от 28.12.2007.

Решением от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 05Н/20ВБ от 28.12.2007.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 27 мая 1999 г. N 134 (далее по тексту – «Наставления»), поскольку судно «Диокол» не относится к рыбопромысловым судам, следовательно, не подпадает под действие Наставлений. Кроме того, в Наставлениях отсутствует такое понятие как «эпюры объемов нефтеостатка».

Заявитель жалобы также указывает, что судом не исследовалась возможность оказания прямого или косвенного воздействия на окружающую среду отсутствием «эпюр объемов танков нефтеостатка» на судне т/к «Диокл».

Кроме того, фактический подсчет (регистрация) количества нефтяного шлама и нефтеостатка экипажем на судне т/к «Диокл» велся, что подтверждается журналом ЖНО-1, однако административным органом указанные в соответствующих судовых журналах данные не проверялись ввиду отсутствия «эпюр объемов танков нефтеостатка».

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о подтверждении вины общества актом проверки судна от 06.11.2077 и объяснительной старшего механика – не соответствует материалам дела. Тот факт, что механик признал отсутствие «эпюр объемов танков нефтеостатка» на судне не подтверждает техническую необходимость наличия эпюр на судне, ни допускаемую при этом угрозу экологической безопасности. Подпись капитана на акте свидетельствует лишь о том, что с данными, указанными в акте, капитан ознакомлен.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание то, что административным органом предоставлен обществу только 3-дневный срок для реализации своих прав. В указанный срок законный представитель ЗАО не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Предоставленного срока также не достаточно для передачи сообщения о причинах невозможности явки законного представителя.

Суд также не принял во внимание, что постановление было вынесено в отношении организации ЗАО «RIMSCO», а потому не может распространять свое действие в отношении ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

В ходе проверки суда т/к «Диокл», принадлежащего ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», проведенной 06.11.2007, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области установлено, что на судне отсутствуют таблицы (эпюры) объемов танков сбора нефтесодержащих остатков. Экипаж судна не имеет возможности определить количество нефтесодержащих остатков (шлама), сохраняемых на борту судна.

По результатам проверки составлен акт соблюдения судном или другим плавучим средством требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.11.2007.

Определением от 06.11.2007 № 05/20 ВБ по факту выявленного нарушения возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что на судне отсутствуют таблицы (эпюры) объемов танков сбора нефтесодержащих остатков не представлены судовладельцем и отсутствуют на судне.

Данными действиями (бездействием) ЗАО нарушены требования части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». В отношении ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» составлен протокол № 05Н-20/ВБ об административном правонарушении от 21.12.2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05Н/20ВБ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что не обеспечив судно т/к «Диокл» таблицами (графиками или эпюрами), судовладелец не обеспечил судно документами, необходимыми для выполнения Правил по предотвращению загрязнения моря с судов, следовательно, допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации судна, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения правомерными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений, предприятий или иных объектов. Настоящая правовая норма направлена на охрану окружающей природной среды и природопользование. Объектом данного административного правонарушения являются экологические отношения, в том числе в сфере эксплуатации объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических условий и требований, которые установлены непосредственно Федеральным законом "Об охране окружающей среды", а также специальными законодательно-нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

С учетом названных положений закона, суд первой инстанции правомерно указал, что эксплуатационные требования, организационные и технические мероприятия по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства морской среды нефтью, вредными веществами, перевозимыми наливом и в упаковке, сточными водами и мусором установлены в Наставлении по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 27 мая 1999 г. N 134.

Довод заявителя жалобы о том, что т/к «Диокл» не относится к рыбопромысловым судам, а следовательно не подпадает под действие Наставлений коллегией отклоняется. В силу пункта 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (КТМ РФ), под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Из материалов дела судом установлено, что разрешением № 25-054 серии Р 001554 от 20.12.2006, нефтеналивному судну «Диокл», принадлежащему ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», предоставлено право осуществлять бункеровку рыбопромысловых судов топливом, перевозку нефтепродуктов, все виды обслуживания судов в море.

В силу пункта 1. 1 Наставлений, требования, изложенные в них обязательны для экипажей судов государственных предприятий, акционерных обществ и рыболовецких колхозов, работающих в открытом море, исключительной экономической зоне, территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации и других государств, а также учреждений и организаций Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием судов.

С учетом изложенного, суд со ссылкой на пункт 1.4.1 Наставлений указал, что судовладельцы обязаны обеспечивать судовые экипажи действующими нормативными и руководящими документами по международным и национальным требованиям, а также схемами, инструкциями, судовыми журналами и т.д., необходимыми для выполнения Правил по предотвращению загрязнения моря с судов.

Так, Правила регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями, производимыми на судах и других плавучих средствах (РД 31.04.17-97) устанавливают единый порядок регистрации в судовых документах операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями (включая хозяйственно-фекальные воды и мусор), производимыми на судах и других плавучих средствах как в пределах внутренних морских и территориальных вод России, так и в открытом море. Названные Правила распространяются на все суда и другие плавучие средства независимо от их ведомственной принадлежности.

Из материалов проверки судна «Диокл» установлено, что на судне не выполняется требование о регистрации в судовых документах фактического количества нефтесодержащих остатков (шлама), сохраняемых на борту судна, так как на судне отсутствуют графики (таблицы или эпюр) объемов танков сбора нефтесодержащих остатков (шлама), как это предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 упомянутых Правил.

Отсутствие на судне таблиц (графиков или эпюр) объемов танков сбора нефтесодержащих остатков (шлама) подтверждается актом проверки судна от 06.11.2007, а также письменными объяснениями старшего механика т/к «Диокл» ФИО3 от 06.11.2007, который указал в объяснительной на то, что он докладывал представителю судовладельца и капитану судна об отсутствии данных таблиц (графиков или эпюр), но судовладелец не выдал на судно т/х «Диокл» эти таблицы. Акт проверки подписан капитаном судна без замечаний и возражений и заверен судовой печатью.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ полученные данные являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что не обеспечив судно т/к «Диокл» таблицами (графиками или эпюрами), судовладелец не обеспечил судно документами, необходимыми для выполнения Правил по предотвращению загрязнения моря с судов, следовательно, допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации судна, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы, что судом не исследовалась возможность оказания прямого или косвенного воздействия на окружающую среду совершенным правонарушением, является несостоятельным.

При назначении административного наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе, установлены и учтены обстоятельства, смягчающие вину общества.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по статье 8.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности, ответственности, соразмерности и справедливости наказания

Дополнительных обстоятельств, смягчающих вину общества, судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что действия общества не повлекли загрязнение моря и вредных последствий для окружающей среды, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести допущенного нарушения.

При проверке обоснованности довода ЗАО о том, что в оспариваемом постановлении не разъяснено, таблицы объемов каких емкостей (за какими номерами) отсутствуют, суд указал, что согласно дополнения к международному свидетельству о предотвращении загрязнения моря нефтью (номер свидетельства 07.08889.170), выданного Морским Реестром Судоходства РФ на морское судно «Диокл», танки сбора нефтесодержащих остатков (шлама), имеющиеся на т/к «Диокл», собственных номеров и названий не имеют. Кроме того, доказательств того, что судно было обеспечено хотя бы каким-то «эпюрами» или «графиками» (на каждый исследуемый танк или все танки в совокупности), заявителем жалобы не представлено.

Также судом не установлены нарушения Управлением порядка привлечения ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» к административной ответственности.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 05/20 от 06.11.2007, полученным ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» согласно уведомлению от 12.11.2007, обществу были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой, которая вручена 17.12.2007, т.е. заблаговременно, так как общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении на 21.12.2007 в 17-00 Сахалинского времени. Также общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телеграмма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2007 в 9-00 часов Сахалинского времени, была вручена начальнику канцелярии 24.12.2007.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако поскольку общество не воспользовалось своими правами, то суд обоснованно отклонил довод заявителя о недостаточности срока для прибытия законного представителя общества в г.Южно-Сахалинск для участия в рассмотрении дела и для передачи сообщения посредством почтовой связи о причинах невозможности явки законного представителя.

Доказательств направления таких сообщений ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем жалобы не представлено. Ссылка общества на то, что в настоящий момент отсутствует объективная возможность представить соответствующие доказательства таких уведомлений, является несостоятельной. Заявитель жалобы не указал на характер имеющихся доказательств и на то, какая именно объективная причина препятствует представить суду названные доказательства.

Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя), но и при его отсутствии, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья. 29.7 КоАП РФ) и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Протокол об административном правонарушении в таком случае является допустимым доказательством по делу.

Судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что в постановлении указано неточное наименование заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении указаны и другие сведения о юридическом лице, позволяющие идентифицировать его в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.11.2002, в соответствии с которым внесении запись о юридическом лице - Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», сокращенным наименованием указанного юридического лица является - ЗАО «РИМСКО». Свидетельство о праве собственности на судно также удостоверяет, что судно «Диокл» принадлежит ЗАО «РИМСКО».

Таким образом, привлечение ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» как судовладельца судна т/х «Диокл» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о назначении административного наказания № 05Н/20ВБ от 28.12.2007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 14.02.2008 года по делу № А51-593/2008 29-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Н.Н. Анисимова

С.М. Синицына