Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022; представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Шелковый путь»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заявитель, общество, ООО «Шелковый путь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 № 1070200-2610/2021 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) путем замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о возможности применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

02.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2021 ООО «Шелковый путь» в ОТОиТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/300921/0314128 (далее – спорная ДТ), с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре выпуск для внутреннего потребления, прибывшими на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.09.2019 № YZH/01-2019 в контейнере № MRSU5100354.

При совершении таможенных операций, по итогам таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте № 10702030/271021/109963, выявлен незадекларированный товар:

- Светодиодная электрогирлянда из полимерного материала белого цвета - панно в форме елки, высота изделия 40 см, с двумя отверстиями для крепления на поверхности (стене), с вилкой и шнуром для подключения к электросети - 470 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (8,5 см) звезд из полимерного материала, с вилкой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды* с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 2820 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме месяцев (17 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 750 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме больших (16 см) и маленьких (9 см) сердец из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,14 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 540 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме снежинок (16,5 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,1 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 2600 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме елок (20 см) и звезд (9 см) из полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,12 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 60 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме канделябров (12 см) из полимерного материала белого цвета, с вижой и шнуром для подключения к электросети; с разъемом для присоединения дополнительной гирлянды, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: отсутствует, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 430 штук;

- Светодиодная электрогирлянда в форме шаров (8 шт.) диаметром 8 см, из прозрачного полимерного материала, с вижой и шнуром для подключения к электросети, с регулятором режима свечения (8 режимов), длиной 2,5 метра. Упаковка: прозрачный полимерный пакет, маркировка на регуляторе: MADE IN CHINA - 5490 штук;

- Удлинитель - шнур с вижой для подключения к электросети и разъемом для вижи, длина 5 метров. Упаковка и маркировка отсутствуют - 2000 штук;

- Удлинитель - шнур с вижой для подключения к электросети и разъемом для вилки, длина 3 метра. Упаковка и маркировка отсутствуют - 3000 штук.

Установив, что сведения об указанном товаре: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых места, 13 180 штук; удлинители электрические, 5м, всего 4 грузовых места, 2 000 штук; удлинители электрические, З м, всего 6 грузовых мест, 3 000 штук, в нарушение требований статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом по установленной форме в ДТ № 10702070/300921/0314128 не заявлены, должностным лицом таможни определением от 08.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2610/2021 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Незаявленный в спорной ДТ товар протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.11.2021 арестован в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение помещен на склад ООО «Сенк ДВ» (<...>).

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2610/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 15.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2610/2021, которым ООО «Шелковый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 034 141, 45 руб.

Указанным постановлением, товар, арестованный 08.11.2021 в качестве предмета административного правонарушения, возвращен законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-« записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-« количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10702070/300921/0314128 общество заявило количественные сведения о товары.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/271021/109963 от 27.10.2021, среди товаров, ввезенных обществом и задекларированных в спорной ДТ, находится незадекларированный товар: новогодние светодиодные гирлянды различных видов, всего 435 грузовых места, 13 180 штук; удлинители электрические, 5м, всего 4 грузовых места, 2 000 штук; удлинители электрические, З м, всего 6 грузовых мест, 3 000 штук.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар в количестве 18180 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ № 10702070/300921/0314128 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества на то, что неверное заявление сведений о товаре не повлекло занижение таможенных платежей, в связи с последующей подачей обществом иных ДТ, отражающих недостающее количество товара, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Исходя из примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, согласно которому добровольное сообщение декларантом в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, в рассматриваемом случае неприменимо, ввиду того, что распространяется только на случаи обращения декларанта в таможенный орган после выпуска товаров при соблюдении указанных в примечании условий.

В то же время, подача ДТ № 10702070/061021/0322302 и 10702070/141021/0332393 в отношении первоначально незадекларированных товаров, была осуществлена до принятия решения по спорной ДТ, а ДТ № 10702070/281021/0350048 была подана после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске по спорной ДТ.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров и по инициативе декларанта может быть осуществлено лишь по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Указанная норма свидетельствует о том, что общество имело правовую и фактическую возможность внести изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в спорной ДТ, в целях устранения допущенных нарушений, и при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было воспользоваться данным правом.

В то же время, заявитель не воспользовался указанным правом и не предпринимал каких-либо действий по устранению допущенных нарушений, выраженных в недекларировании части товара, вплоть до момента направления 30.09.2021 в адрес общества уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров, прибывших в контейнере № MRSU5100354 по коносаменту от 13.09.2021 № MLVLV212466297.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно внешнеторговому контракту № YZH/01-2019 от 16.09.2019 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/300921/0314128 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 3 034 141, 45 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением не могут быть приняты коллегией во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу
№А51-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова