Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Оджи Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) об изменении постановления от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-011/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного штрафа на санкцию - конфискацию предмета административного правонарушения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы указывает, что по смыслу положений таможенного законодательства, декларант должен обладать надлежащими документами и полными сведениями о товаре, позволяющими задекларировать его надлежащим образом.

Между тем, ООО «Оджи Транс» не является стороной сделки по отношению к предмету правонарушения, владельцем груза, не располагает документами и сведениями для таможенного декларирования товара, обнаруженного в ходе проведения таможенного досмотра. В связи с чем, распорядиться грузом после вступления постановления в законную силу, так, как того требует резолютивная часть постановления таможенного органа, ООО «Оджи Транс» не имеет возможности. При этом, Общество не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что в том случае, если в ходе таможенного контроля был обнаружен незадекларированный товар и общество ходатайствует о его конфискации, ввиду отсутствия полномочий, позволяющих его задекларировать, таможенному органу следует принять во внимание данный факт и применить в качестве наказания альтернативную санкцию, установленную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ – конфискацию.

В отзыве ан апелляционную жалобу таможенный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный (РФ) из порта Осака (Япония) на борту т/х «СЮМИ ШАНХАЙ» по коносаменту от 20.11.2020 № SNKO042201100302, инвойсу 4 А51-5964/2021 от 18.10.2020 № UM/PLM/3983 и контракту от 27.08.2015 № UM2708- 01/PLMR был ввезен контейнер SKHU9814763 с товаром: бывшие в употреблении мопеды, общим количеством 123 грузовых места, общим весом брутто 9 680 кг, отправителем которого является иностранная компания - «BAN TRADING CO.,LTD.» и получателем является ООО «Оджи Транс», которым в отношении данного товара 09.12.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования), подана декларация на товары № 10009100/091220/014046.

В ходе таможенного досмотра, проводимого согласно поручению на таможенный досмотр № 10714040/111220/004522, назначенного в рамках профиля риска, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10714040/181220/004522, таможней 18.12.2020 установлено, что в контейнере находились товары, заявленные в ДТ № 10009100/091220/0140469 (мопеды б/у в количестве 123 грузовых мест/штук), а так же товары, не заявленные в декларации на товары, а именно: 1. Шлем на голову человека, мотоциклетный, в корпусе из полимерного материала, бывший в употреблении - 9 шт.; 2, Трос переднего/заднего тормоза мопеда, новый, маркировка на упаковке: «C.HYMMY VEHICLE PARTS INC. Made in Taiwan» - 3 шт.; 3. Зеркало заднего вида, боковое, для мопедов, в корпусе из полимерного материала, бывшее в употреблении - 7 шт.; 4. Фара головного света, для мопедов, бывшая в употреблении, в корпусе из полимерного материала - 2 шт.; 5. Замок тросовый, без ключа, бывший в употреблении - 2 шт.; 6. Подшипник роликовый, новый - 14 шт.; 7. Рычаг газа для мопеда, бывший в употреблении - 1 шт.: 8. Рычаг включения головного света, бывший в употреблении, для мопеда - 1 шт.: 9. Крыша вариатора (КПП мопеда) из металла, с маркировкой: Honda. - 1 шт.; 10. Карбюратор мотоциклетного 5 А51-5964/2021 ДВС, бывший в употреблении - 1 шт. Всего количество незадекларированного товара - 41 шт., общим весом брутто - 21,0 кг.

Установив, что сведения об указанном товаре в нарушение требований статей 84, 104, 106 ТК ЕАЭС декларантом по установленной форме в декларации на товары не заявлены, должностным лицом определением от 14.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-011/2021 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, не заявленный в ДТ № 10009100/091220/0140469, изъят должностным лицом Находкинской таможни в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.2021 № 10714000-011/2021 и согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от 15.01.2021 передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в служебно-производственном здании Находкинской таможни (фактический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 48, южная проходная, территория АО «Находкинский морской торговый порт»).

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.02.2021 № 12410080/0001724 рыночная стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушений, по состоянию 09.12.2020 составила 35 929,11 руб.

В ходе проведения административного расследования таможней получены запрашиваемые у общества дополнительные документы и пояснения, изложенные в письме от 18.02.2021 № 182/21, из которых следовало, что вину признает, сообщив, что о существовании права на проведение предварительного осмотра знало, предварительный осмотр товара до подачи ДТ не проводился, так как сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, а в последующем и в ДТ, сомнения не вызывали, также указав, что инопартнер не предупреждал о том, что в адрес общества, помимо заказанного товара, поступил и иной товар.

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-011/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 16.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-011/2021, которым ООО «Оджи Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 35 929,11 руб.

Данным постановлением товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10714000- 011/2021 от 14.01.2021, подлежали возврату законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 1 указанной статьи, от ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров. Одновременно должны быть представлены таможенная декларация или документ, содержащий сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось. Лицо освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение при соблюдении следующих условий: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра 18.12.2020 таможней установлено, что среди прочих, товаров, находившихся в контейнере № SKHU9814763, обнаружен товар, не заявленный в ДТ № 10009100/091220/014046.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра № 10714040/181220/004522 и не оспариваются обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10714000-011/2021, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 35 929,11 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, общество не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, повторно приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Отклоняя довод о наличии оснований для замены штрафа на конфискацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, однако данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применен как ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено.

В той связи, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае, изменение вида административного наказания со штрафа на конфискацию в отношении товара, который, как следует из пояснений заявителя обществу не принадлежит и у общества отсутствуют намерения по завершению таможенного оформления данного товара, фактически приведет к освобождению общества от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, с учетом наличия повторности совершения правонарушения, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в изменении постановления Находкинской таможни от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-011/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу №А51-5964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова