Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 и ФИО6 таможнина решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 по делу № А51-5976/07 4-322, принятое судьей Л.П. Нестеренко

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО6 таможни, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачете (возврате) денежных средств, а также частичном незачете (не возврате) таможенных пошлин в размере 51739, 89 руб. (с учетом уточнения предмета спора, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ФИО6 таможни, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления предпринимателя ФИО5 о зачете (возврате) денежных средств, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель указал, что в этой части решение принято с нарушением норм материального права.

Предприниматель полагает, что вывод суда о том, что решение о зачете таможенных платежей должно быть принято в течение месяца с момента получения ответа из ФТС о возможности принятия спорных сертификатов для применения преференциального режима, является ошибочным. По мнению предпринимателя, месячный срок, в течение которого таможенный орган должен был принять решение о зачете таможенных платежей должен исчисляться с момента подачи заявителем заявления о зачете, а именно – с 16.05.2006.

Предприниматель считает, что в нарушение статьи 200 АПК РФ, таможенный орган не представил доказательств того, что заполнение граф спорных сертификатов формы «А» не соответствовало установленному порядку и у таможенного органа действительно имелись основания для направления сертификатов в ГУТНиТО ФТС РФ. В связи с этим ФИО5 считает, что вывод суда о том, что у таможенного органа имелись основания для направления сертификатов на проверку, сделан на основании ничем не подтвержденных утверждений представителя ответчика.

Предприниматель ФИО5 также полагает, что, поскольку основанием дополнительной проверки сертификатов явилось письмо ФТС РФ от 18.01.2006, то указанное обстоятельство не является препятствием для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных платежей. Однако указанный довод заявителя не был оценен судом.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда при применении правила о 5%-м расхождении веса поставленного товара со сведениями о весе товара в сертификате о происхождении товаров. По его мнению, должен учитываться общий вес товаров по декларации, а не вес каждого наименования плодоовощной продукции, поскольку законодательство не содержит положений о возможности отказа в предоставлении преференций в отношении отдельно взятого товара.

С учетом изложенного, предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании предприниматель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 таможни доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель жалобы не привел ни одного обоснованного довода, в связи с чем суд первой инстанции неверно сделал выводы относительно порядка принятия решения о возврате таможенных платежей.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части признания незаконным бездействия ФИО6 таможни, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления предпринимателя ФИО5 о зачете (возврате) денежных средств, таможенный орган также обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможенный орган полагает, что указание суда на то обстоятельство, что таможней не направлялось уведомление о продлении срока рассмотрения заявления, не соответствует действительности, поскольку в письмах от 18.08.06 и от 06.12.2006 содержится указание на невозможность рассмотреть заявление от 08.05.06.

Таможенный орган полагает неверным вывод суда о том, что преференциальный режим необходимо было восстановить в месячный срок со дня получения ответа ФТС. Поскольку законодательно срок проверки сведений, указанных в сертификатах, не установлен, то таможня считает, что обстоятельства для возврата таможенных платежей наступили 25.01.07 (момент окончания проверки указанных сведений).

Вывод суда о том, что таможенный орган должен был произвести возврат таможенных платежей по первоначальному заявлению, неправомерен. По мнению таможенного органа, суд не учел тот факт, что отсутствовал, заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

Необходимые документы и заявление о зачете представлены предпринимателем только 14.02.2007. На основании поданного заявления принято решение о зачете от 21.02.2007 № 18 Б. В связи с чем, таможенный орган полагает, что месячный срок, установленный статьей 355 ТК РФ не нарушен.

С учетом изложенного, таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что выводы суда, в оспариваемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушений норм материального права. Просит в данной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока выдано свидетельство серии 25 № 00667523 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253727600012.

В феврале 2006 года на таможенную территорию России предпринимателем, во исполнение контракта от 01.11.2005 № HLSF-100 (заключенного между предпринимателем В.А. Гудзь и компанией "Ли Хуа" (Китай)), ввезена плодоовощная продукция

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал в таможню грузовые таможенные декларации №№

10712020/060206/П000830; 10712020/060206/П000831; 10712020/060206/П000832; 10712020/060206/П000833; 10712020/070206/П000878; 10712020/070206/П000879; 10712020/070206/П000885; 10712020/070206/П000895; 10712020/070206/П000902; 10712020/080206/П000914; 10712020/080206/П000915; 10712020/090206/П000961; 10712020/090206/П000966; 10712020/090206/П000971; 10712020/090206/П000958; 10712020/090206/П000977; 10712020/090206/П000978; 10712020/090206/П000981; 10712020/100206/П001006; 10712020/100206/П001007; 10712020/110206/П001031; 10712020/110206/П001033; 10712020/110206/П001032; 10712020/130206/П001095; 10712020/130206/П001097; 10712020/130206/П001100; 10712020/140206/П001116; 10712020/140206/П001118; 10712020/140206/П001120; 10712020/150206/П001139; 10712020/150206/П001135; 10712020/160206/П001180; 10712020/170206/П001208; 10712020/170206/П001209; 10712020/170206/П001245; 10712020/160206/П001180.

10712020/060306/П001785; 10712020/060306/П001790; 10712020/070306/П001800; 10712020/070306/П001808.

В целях быстрого таможенного оформления скоропортящегося товара, сертификаты о происхождении товаров формы «А» декларантом представлены не были, преференциальный режим не заявлялся, таможенная пошлина была уплачена в полном объеме.

В последующем (16.05.2006), декларант обратился в таможню с заявлением от 08.05.2006 № 4 о зачете (возврате) денежных средств в размере 374021,98 по вышеуказанным ГТД в счет будущих платежей, приложив к заявлению сертификаты о происхождении товаров формы «А» № SFHG6/230478/0673 от 19.04.2006 г.,SFHG6/230478/0674 от 19.04.2006 г., SFHG6/230478/0675 от 19.04.2006 г., SFHG6/230478/0676 от 19.04.2006 г., SFHG6/230478/0677 от 19.04.2006 г., SFHG6/230478/0678 от 19.04.2006 г., SFHG6/230478/0688 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0689 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0690 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0691 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0692 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0693 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0682 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0683 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0684 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0685 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0686 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0686 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0687 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0694 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0695 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0696 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0697 от 21.04.2006 г., SFHG6/230478/0698 от 21.04.2006 г.

При проверке представленных сертификатов ФИО6 таможней были выявлены несоответствия в графе 11 сертификата (оттиск печати, проставленной в графе 11 сертификатов не соответствует оттиску печати, доведенному до таможенных органов ФТС России), различия в шрифте, которым выполнен текст отдельных граф, отличия в написании букв «O», «D», «S», что послужило основанием для их направления в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России. Таможня направила сертификаты для их проверки в ФТС России, о чем уведомила предпринимателя письмом от 23.05.2006 № 14-06/2968.

Письмом от 18.08.2006 № 17-28/4892 таможенный орган проинформировал предпринимателя о том, что вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей будет решен в случае получения положительного решения ФТС России по сертификатам формы «А» и восстановления преференциального режима.

В письме от 06.12.2006 № 17-23/7858 Гродековская таможня сообщила предпринимателю ФИО5 о получении 08.11.2006 г. положительного ответа из ФТС России и восстановлении преференциального режима. При этом возврат излишне уплаченных таможенных платежей произведен не был, а предпринимателю было предложено вновь обратиться с заявлением о возврате сумм восстановленных тарифных преференций, а также представить все необходимые документы, в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

На письмо предпринимателя от 27.12.2006 г. с просьбой рассмотреть ранее поданные заявления о возврате денежных средств таможня письмом от 23.01.2007 № 16-27/380 повторно уведомила предпринимателя о необходимости обращения с новым заявлением о возврате денежных средств, представив заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление.

Предприниматель вновь обратился в Гродековскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в счет будущих платежей в размере 374021,98 руб., которое принято таможенным органом 14.02.2007 г. На основании поданного заявления ФИО6 таможней принято решение о зачете денежных средств от 21.02.2007 г. № 18 Б , в соответствии с которым денежные средства в размере 322 282, 09 руб. зачтены в счет будущих платежей.

Посчитав, что Гродековская таможня нарушила порядок и сроки рассмотрения заявления о зачете (возврате) денежных средств и безосновательно не возвращает часть заявленной суммы (в размере 51739, 89 руб.), и что указанное бездействие таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил данное бездействие в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя, в части срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение было принято таможенным органом с нарушением срока, установленного статьей 355 ТК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в несвоевременном получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Таможенного кодекса РФ, определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций, либо непреференциальных мер торговой политики.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. - пункт 1 статьи 37 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ТК РФ и статьей 31 Закона РФ «О таможенном тарифе», сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При определении происхождения товаров из развивающихся стран – пользователей схемой преференций Российской Федерации применяются Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятые соответствующим Соглашением государств – участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 № 479 (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в целях удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А».

В соответствии с пунктом 3 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75% от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации. Согласно приложению 2 к данному приказу, Китай входит в перечень развивающихся стран – пользователей схемой преференций Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил определения происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, установлены требования по заполнению сертификатов. В графе 11 "Удостоверение" заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату удостоверения сведений, указанных в сертификате, а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверить сертификат.

Принимая во внимание, что в ходе проверки ФИО6 таможней были выявлены несоответствия в графе 11 сертификата (оттиск печати, проставленной в графе 11 сертификатов не соответствует оттиску печати, доведенному до таможенных органов ФТС России), различия в шрифте, которым выполнен текст отдельных граф, отличия в написании букв «O», «D», «S», коллегия считает обоснованными сомнения таможенного органа в достоверности сертификата происхождения товара формы «А», представленного предпринимателем в подтверждение страны происхождения ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения ГТК РФ от 13.05.2003 № 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А», таможенные органы обязаны направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.

На основании анализа указанной нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно передал представленные предпринимателем сертификаты формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки. Доводы предпринимателя в данной части несостоятельны.

Коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что запросы по спорным сертификатам вообще не направлялись в КНР. По смыслу пункта 2 распоряжения ГТК России от 13.05.2003 № 223-р, проверка сертификатов ГУТН и ТО осуществляется любым способом, который будет достаточен, в том числе путем направления запросов в компетентные органы стран, указанных в сертификатах в качестве страны происхождения товаров. При этом, данное распоряжение не содержит обязанности ФТС России направлять сертификаты в компетентные органы в каждом случае.

С учетом изложенного факт направления спорных сертификатов на проверку в КНР не имеет значения в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 3 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товаров, на которые в момент подачи таможенной декларации отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товаров, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом. В этом случае возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со статьей 356 кодекса.

В свою очередь абзацем 5 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 № 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» определено, что таможенные органы обязаны применять (восстанавливать) к товарам преференциальный режим при решении Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования о возможности принятия сертификатов, упомянутых в третьем абзаце пункта 1 распоряжения, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент подачи первого заявления о зачете от 16.05.2006 у таможенного органа имелись объективные основания для сомнения в подлинности представленных сертификатом, а соответствующее решение ФТС России относительно сертификатов формы «А» отсутствовало, то у ФИО6 таможни не имелось правовых оснований для восстановления преференциального режима и, как следствие, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 356 ТК РФ, указанной нормой установлен срок подачи заявления и порядок исчисления этого срока, а не период, в течение которого такое заявление может быть подано. Из этой нормы не следует, что заявление о возврате таможенных платежей не может быть подано одновременно с представлением сертификатов о происхождении товаров в целях восстановления преференциального режима.

Обратившись к ответчику с заявлением о возврате таможенных платежей в мае 2006 года, предприниматель приложил сертификаты о происхождении товаров. Тот факт, что сертификаты требовали проверки, не свидетельствовал сам по себе о том, что заявление о возврате (зачете) таможенных платежей подано преждевременно и не требует ответа по существу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО6 таможне надлежало рассмотреть заявление предпринимателя В.А. Гудзь от 16.05.2006, необходимость обращения повторно с заявлением о возврате таможенных платежей после восстановления преференциального режима отсутствовала.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем таможенного органа коллегии апелляционной инстанции, заявление предпринимателя фактически не рассматривалось таможней.

Поскольку специальных сроков рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей в случае восстановления преференциального режима статья 356 Таможенного кодекса не устанавливает, суд первой инстанции правомерно (со ссылкой на пункт 4 статьи 355 ТК РФ и статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») указал, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Таким образом, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае решение о возврате таможенных платежей должно было быть принято ответчиком в месячный срок с момента получения ответа из ФТС России о возможности принятия спорных сертификатов для применения тарифных преференций, поскольку каких-либо иных документов для рассмотрения вопроса по существу не требовалось. Этот срок истекал 08.12.2006.

С учетом изложенного коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что таможенный орган должен был принять решение о зачете таможенных платежей с момента подачи заявления о зачете (16.05.2006), а также ссылку на то, что направление сертификатов на проверку на основании письма ФТС РФ от 18.01.2006 не является препятствием для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных платежей.

Таким образом, поскольку решение о зачете денежных средств было принято таможенным органом лишь 21.02.2007, то есть с нарушением указанного срока, то это повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в несвоевременном получении денежных средств.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что судом не учтено, что таможней направлялись предпринимателю два письма (от 18.08.06 и от 06.12.06) о невозможности рассмотрения заявления от 08.05.2006, коллегией отклоняется. Указанные письма не могут служить доказательством уведомления предпринимателя о продлении срока рассмотрения указанного заявления в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в части срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей и признал незаконным бездействие ФИО6 таможни.

Что касается доводов таможенного органа относительно того, что предпринимателем не соблюдены требования Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", то коллегия не может признать их состоятельными.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы ФИО6 таможни, о необходимости предоставить образец подписи предпринимателю сообщено письмом от 23.01.2007. После чего предпринимателем была представлена карточка образца подписи.

Предприниматель же обращался с заявлением о возврате таможенных платежей в мае 2006 г. Таможенный орган в судебном заседании подтвердил, что заявление от 08.05.2006 г. не рассматривалось таможней.

При этом, как указано судом выше, ФИО6 таможне надлежало рассмотреть заявление предпринимателя ФИО5 от 08.05.2006 г., указав в том числе и на необходимость представления документов в соответствии с Приказом ГТК РФ № 607, что сделано таможенным органом лишь 23.01.2007.

Кроме того, первоначальное заявление о возврате (зачете) представлено предпринимателем лично, с собственноручным проставлением подписи.

Коллегия также не принимает довод таможенного органа, о невозможности возвратить указанную предпринимателем в заявлении сумму, поскольку не приняты сертификаты на ряд товаров, в связи с чем подлежащая возврату сумма составила 322282,09 руб., поскольку в соответствии с приказом № 607 указание суммы к возврату является обязательным требованием при заполнении заявления.

Из материалов дела следует, что предпринимателем соблюдена форма заявления о зачете, утвержденная приказом ГТК РФ № 607, в том числе, указана сумма, подлежащая возврату. При этом, в заявлении, поданном предпринимателем повторно, на основании которого принято решение о зачете денежных средств от 21.02.2007, указана эта же сумма. О том, что преференциальный режим на часть товаров не восстановлен, предприниматель узнал из сопроводительного письма от 26.02.2007, с которым было направлено решение от 21.02.2007.

Следовательно, при обращении с заявлением 14.02.2007, а, тем более в мае 2006 года, предприниматель не мог указать сумму, которая, по мнению таможенного органа, подлежит зачету. Таким образом, указанное обстоятельство, не может служить основанием для незачета суммы по заявлению предпринимателя.

При проверке обоснованности доводов предпринимателя в части бездействия ФИО6 таможни, выразившегося в незачете суммы 51739,89 руб., суд установил следующее.

Предъявленные предпринимателем сертификаты о происхождении товаров №№ SFHGG/230478/0694, SFHGG230478/0695, SFHGG230478/0696, SFHGG/230478/0697, SFHGG/230478/0698 содержали сведения о плодоовощной продукции, на которую оформлялись иные инвойсы, нежели те, которые были указаны в таможенных декларациях и представлены для таможенного оформления. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, указанные в сертификатах не соответствуют заявленным в товаросопроводительных и отгрузочных документах сведениям.

Кроме этого, имеется расхождение между фактически поставленным количеством товара и указанным в сертификате. При этом, количество фактически поставленных товаров более чем на 5% превышает количество этих товаров, указанное в сертификатах о происхождении товаров. В связи с этим, суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство в силу пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций препятствует применению преференциального режима.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что сертификаты содержали сведения о неоднородных товарах и общее количество товаров указанных в сертификате соответствует общему количеству поставленных товаров.

В соответствии с Требованиями к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме "А" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 04.10.2002 N 734), в графе 9 сертификата указываются вес товара (брутто) или иные данные о количестве товара. Если в сертификате заявлено несколько товаров, то данные о весе (брутто) или иные данные о количестве товара приводятся для каждого отдельно поименованного товара.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя ФИО5 и ФИО6 таможни у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.10.2006 по делу № А51-5976/07 4-322 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий В.Ю. Гарбуз

Судьи: Л.М. ФИО1

ФИО2