Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1180), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление, ДМУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 № 15-198/2022 о назначении административного наказания по части 38 статьи 19.5 административного наказания (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене представления № 15-198/2022 от 31.03.2022.

Решением от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Торговый порт Посьет» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтен довод общества об отсрочке исполнения Решения Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2018, которым на ОА «Торговый порт Посьет» возлагалась обязанность оборудовать причальные сооружения и территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требования Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), общество считает, что внеплановая выездная проверка в период с 09.03.2022 по 14.03.2022 проведена с нарушением ограничений на проведение проверок в 2022 году.

Кроме того, общество указывает, что помимо привлечения общества к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, также по данной статье к ответственности привлечен директор АО «Торговый порт Посьет». Общество считает, что согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение общества и должностного лица общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является незаконным.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 02.11.2022 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 27.10.2021 по 16.11.2021 на основании решения № РЕ-09/81 от 19.10.2021 (в редакции решения от 27.10.2021 № РЕ-09/105) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет», по результатам которой оформлен акт проверки от 16.11.2021 № 0904-81Вн-А/128-1021.

В ходе выездной проверки Управлением выявлены нарушения при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-001294-П «Торговый порт», обществом были нарушены обязательные требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки выдано предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, которым на общество возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, до 16.02.2022:

1. Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в нарушение требований пункта 7 части 15 статьи 65, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

2. Отсутствие твердого покрытия на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств, в нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

3. На построенном объекте капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет», введенного в эксплуатацию в 2013 году, эксплуатация осуществляется без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, в нарушение в нарушение требований статей 34, 38 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды»; части 7 статьи 54, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Склады угля, расположенные на территории АО «Торговый пор Посьет» не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями, в нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», пунктов 178 (1), 216 (1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта; пункта 8.3.9. НДТ В-8. «Ветрозащитные экраны терминалов» ИТС 46-2019.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2022 № РЕ-09/35 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в период с 09.03.2022 по 14.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет», результаты которой отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022, а также оформлена фототаблица к нему.

По итогам проверки оформлен акт внеплановой выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222, из которого следует, что требования об устранении выявленных нарушений обязательных требований, изложенные в предписании 16.11.2021 № 0904-81Вн-П7128-1021 не исполнены.

По факту неисполнения предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021 в установленный срок, Управление 23.03.2022 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 15-198/2022, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела и указанного протокола, постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Представлением от 31.03.2022 № 15-198/2022 на основании статьи 29.13 КоАП РФ на общество возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что постановление и представление являются незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении АО «Торговый порт Посьет» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод Управления о невыполнении обществом требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из предписания от 16.11.2021 №0904-81Вн-П/128-1021, при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №05-0125-001294-П «Торговый порт», обществом нарушены обязательные требования природоохранного законодательства РФ. Указанным предписанием на общество возлагалась обязанность до 16.02.2022 устранить выявленные нарушения требований статей 34, 38, 39 Закона № 7; пункта 7 части 15 статьи 65, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; части 7 статьи 54, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 178 (1), 216 (1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и пункта 8.3.9. НДТ В-8. «Ветрозащитные экраны терминалов» ИТС 46-2019.

Вопреки позиции общества о невозможности выполнения указанного предписания, коллегия отмечает, что выявленные в ходе проверки нарушения находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как верно установлено судом и не оспаривается АО «Торговый пор Посьет», общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду - торговый порт, расположенном в водоохраной зоне бухты Новгородской и обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Бухта Новгородская является водным объектом и находится в собственности Российской Федерации.

Ширина водоохраной зоны моря, согласно положениям части 8 статьи 65 ВК РФ, составляет 500 метров.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с наступлением 16.02.2022 срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, ДМУ Росприроднадзора принято решение от 21.02.2022 № РЕ-09/35 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 09.03.2022 по 22.02.2022, предметом которой являлось исполнение обществом предписания.

Согласно осуществленному осмотру территории АО «Торговый порт Посьет», проведенного 09.03.2022, Управлением установлено, что сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории общества отсутствуют. Твердое покрытие на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение, и стоянка механических транспортных средств отсутствует. Склады угля, расположенные на территории АО «Торговый порт Посьет», не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями.

Данные осмотра подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022, к которому оформлена фототаблица.

Обществом представлен ответ на предписание от 10.03.2022 исх. № 03/386 с приложенными документами, из которого следует, что предпринимаются меры на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021.

Заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» в ходе проведения данной проверки обществом представлено не было.

По итогам проверки ДМУ Росприроднадзора установлено, что требования предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021, срок исполнения которого истек 16.02.2022, АО «Торговый порт Посьет» не исполнено, что подтверждено актом внеплановой выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 содержит законные требования, которые в установленный срок до 16.02.2022 обществом не исполнены.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Указанное предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норма права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Поскольку данный документ по своей природе направлен на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, которые в оспариваемом предписании отражены в четком соответствии с фактами, установленными в результате проверки, коллегией отклоняется довод общества о неопределенности содержания оспариваемого предписания, свидетельствующей о его неисполнимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что общество как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений вправе и обязан самостоятельно устранять выявленные нарушения в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из правовых инструментов, предусмотренных для устранения допущенных нарушений.

Относительно довода общества, что оно является арендатором объектов недвижимости, а именно: сооружение - грузовой причал № 1, сооружение - грузовой причал № 2, сооружение - грузовой причал № 3, местоположение которых, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, б. Новгородская, в рамках заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет» договора аренды от 23.12.2009 № 556/ДО-09, тогда как грузовые причалы были построены ранее 2009 года, что доказывает факт того, что строительством вышеназванных сооружений АО «Торговый порт Посьет» не занималось, соответственно ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не получало, также сославшись на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2018, которым на общество была возложена обязанность по оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод, а также по обеспечению эксплуатации порта с заключением уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти и сославшись на определение Хасанского районного суда Приморского края от 02.02.2022, которым АО «Торговый порт Посьет» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до 01.10.2022, коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводу общества, предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021, в отличие от указанных обществом судебных актов, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также обеспечить эксплуатацию порта с заключением уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, поскольку в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты не содержит какого-либо разрешения обществу эксплуатировать находящийся в водоохранной зоне объект вопреки ограничениям, установленным природоохранным законодательством.

Коллегия считает необходимым отменить, что установление для общества судебным актом определенных сроков для оборудования его объектов хозяйственной деятельности в торговом порту, расположенном в водоохраной зоне бухты Новгородская, соответствующими сооружениями и системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, не может являться законным основанием для продолжения нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на спорной производственной площадке и являться основанием для не исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений, в установленный им срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок, установленный судом общей юрисдикции для исполнения возложенной обязанности, не является, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельством обязательным для арбитражного суда, поскольку наличие указанного судебного акта само по себе не свидетельствует о делегировании обществу до 01.10.2022 года, права на продолжение осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, деятельность на спорном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется обществом с декабря 2009, следовательно, с данного периода оно вступило в правоотношения по его использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов права.

На наличие вступивших в силу судебных актов об установлении срока оборудования производственной площадки общества соответствующими сооружениями и системами для отведения (сброса), очистки сточных вод, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, ни наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами, помимо оборудования стационарных, капитальных очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Материалами дела установлено, что общество на момент проверки как октябре-ноябре 2021 года, так и в марте 2022, являясь хозяйствующим субъектом, на своей производственной площадке, которая относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду, не принял всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, а именно им не устранены нарушения требований статьей 34,38,39 Закона №7-ФЗ, пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ, части 7 статьи 54 и пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, отсутствуют заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет», твердое покрытие на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение, и стоянка механических транспортных средств отсутствует, склады угля, расположенные на территории АО «Торговый порт Посьет», не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что общество обязано было выполнить предписанные ему по результатам проверки в предписании от 16.11.2021 обязанности в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами од начала осуществления пользования спорной производственной площадкой, а также предпринять меры, направленные на устранение имеющихся нарушений требований природоохранного законодательства с декабря 2009, с момента начала пользования спорным объектом.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021 требований в установленные сроки, общество в материалы дела не представило.

Доказательств того, что предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не содержат.

Законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, рассматривать вопрос о сроках суд может применительно к вопросу фактической исполнимости предписания, в случае если длительность сроков исполнения той или иной обязанности (процедура), установленной предписанием, регламентирована законом. Критерий длительности срока устранения нарушения не может определяться исключительно желаниями заявителя, основанными на организованном у юридического лица порядке ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, общество не было ограничено предписанием от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021 в способах реализации его требований в установленный срок и с учетом действующих норм права.

Коллегия считает, что обществу был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для принятия эффективных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные в предписании требования об устранении нарушений требований норм статей 34, 38, 39, статьи 65 Закона № 7-ФЗ и иных норм права, носят конкретный характер и выполнимы организацией в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности, поскольку она как самостоятельный субъект экономических отношений определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств того, что предоставленный в предписании срок является необоснованно коротким, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Торговый порт Посьет» допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 и установив сроки для его исполнения по каждому, изложенному в нем пункту до 16.02.2022.

Требования ДМУ Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021 выдано в пределах, предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным, отсутствуют.

ДМУ Росприроднадзора по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, оформленной актом выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222, установив, что требования предписания не исполнены, обоснованно пришло выводам, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания, то суд обоснованно согласился с выводами административного органа в оспариваемом постановлении от 31.03.2022 № 15-198/2022 о наличии в его действиях вины (статья 2.1 КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дальнейшее частичное устранение АО «Торговый порт Посьет» выявленных нарушений природоохранного законодательства, а также принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на их устранение после их обнаружения ДМУ Росприроднадзором в ходе проверки в период с 09.03.2022 по 14.03.2021, предметом которой являлось исполнение в срок до 16.02.2022 требований предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П 128-1021, не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, а свидетельствует о том, что имелось событие административного правонарушения, на которое указывает административный орган в оспариваемом постановлении от 31.03.2022 № 15-198/2022.

Рассматриваемое правонарушение, квалифицированное по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод АО «Торговый порт Посьет» о том, что одновременное привлечение общества и должностного лица общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ незаконно, коллегией отклоняется.

Действительно, Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ) введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Данный закон вступил в силу 06.04.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 23.03.2022 №15-199/2022 директор АО «Торговый порт Посьет» ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренным частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, из текста постановления и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что АО «Торговый порт Посьет» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что основанием для не привлечения общества к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, у общества имелась объективная возможность для исполнения предписания в срок, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Законом №70-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлены.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением №336, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, при осуществлении выездной внеплановой проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, ДМУ Росприроднадзора не допущено.

Согласно пункту 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем в соответствии постановления №336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное положение Постановления №336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ) не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае имела место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям, возлагаемым на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте негативного воздействия, расположенного в водоохранной зоне.

Следовательно, характер совершенного правонарушения, его объект посягательства, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени его общественной опасности, а также периода противоправного поведения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 к АО «Торговый порт Посьет» применено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., предусмотренном санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 4.1.1. КоАП РФ.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ должна соблюдаться совокупность следующих условий: совершения административного правонарушения впервые и отсутствие причинение вреда или угрозы его причинения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что назначенное обществу административное наказание и его размер согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 № 15-198/2022 соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, состав которого в действиях общества административным органом доказан.

Нарушений оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством указания в представлении на необходимость соблюдения Закона № 7-ФЗ, ВК РФ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемым представлением на общество не возлагались какие либо конкретные обязанности к установленному сроку устранить выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку оно в силу статьи 29.13 КоАП РФ не является предписанием об устранении выявленных нарушений, которое имеет иную правовую природу, отличную от представления и является ненормативным правовым актом.

Требование административного органа на выполнение предписаний действующих нормативных актов направлено на предотвращение возможности совершения заявителем административного правонарушения.

Представление от 31.03.2022 №15-198/2022 соответствует всем установленным требованиям к содержанию. Требования к содержанию порядка и способа устранения выявленных правонарушений действующим законодательством не определены.

На основании изложенного, представление от 31.03.2022 №15-198/2022 не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем в установленный срок оспариваемого представления материалы дела не содержат.

Указания общества на неисполнимость оспариваемого представления коллегией отклоняются, поскольку они направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не указывают на обязанность принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, обязанность выполнения которых лежит на обществе.

Апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляющее какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, что бы его действиями (бездействиями) не нарушались требования каких-либо правовых актов. Следовательно, представлением не нарушены права и законные интересы общества, оно не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не только административное наказание применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, но и иные институты законодательства об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о назначении наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 является законным и не подлежит отмене, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заявителю, не нарушает его права и законные интересы и также не подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 № 15-198/2022 вынесено при наличии правовых оснований и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная акционерным обществом «Торговый порт Посьет» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу
№А51-5976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Торговый порт Посьет» уплаченную платежным поручением № 3710 от 19.07.2022 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова