Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное казённое учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,
о признании недействительным аукциона и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – истец, УФАС по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды 13 частей муниципального имущества, нежилого сооружения – подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока 143, инв. № 05:401:002:000334230, площадью 259,8 кв.м (извещение № 010616/0308185/02, лот № 1) и договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 №05-04867-014-Н-АР-739500, заключенного по результатам указанного аукциона, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя возвратить недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 08.08.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное казённое учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, основана на неправильном применении норм антимонопольного законодательства и на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно признал функциональную и технологическую связь 13 отдельных частей (помещений) подземного перехода ввиду неправильной оценки указанного имущества критериям функциональной и технологической связи.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно не признан факт ненадлежащего информационного обеспечения путем публикации в извещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (torfi.gov.ru) наряду со сведениями о предмете торгов (ежегодном платеже) сведения о платеже за право заключения договора аренды, поскольку отсутствие сведений о платеже за право заключения договора аренды в извещении, опубликованном в других источниках, не свидетельствует о надлежащем информировании, так как основным источником информации об условиях проведения аукциона является указанный официальный сайт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

В канцелярию суда от МКУ «АПМЗН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока и МКУ «АПМЗН» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальному образованию – город Владивосток принадлежит на праве собственности сооружение – подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока 143 (далее – подземный переход), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 25-АБ №492562. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №25-25-01/165/2010-155.

Указанный подземный переход поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, при этом в качестве частей сооружения согласно кадастровому паспорту указаны 13 частей подземного перехода, общей площадью 259,8 кв.м:

1) часть подземного перехода площадью 13,0 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/4, номер на поэтажном плане 1;

2) часть подземного перехода площадью 13,0 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/11, номер на поэтажном плане 3,4;

3) часть подземного перехода площадью 13,0 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/5, номера на поэтажном плане 5,6; 8 А51-5978/2017

4) часть подземного перехода площадью 12,7 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/12, номера на поэтажном плане 7,8;

5) часть подземного перехода площадью 15.1 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/1, номера на поэтажном плане 9-11;

6) часть подземного перехода площадью 6,5 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/8, номер на поэтажном плане 12;

7) часть подземного перехода площадью 6,0 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/3, номер на поэтажном плане 13;

8) часть подземного перехода площадью 12,7 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/6, номера на поэтажном плане 14,15;

9) часть подземного перехода площадью 6,5 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/7, номер на поэтажном плане 16;

10) часть подземного перехода площадью 15,3 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/2, номер на поэтажном плане 17,18;

11) часть подземного перехода площадью 11,0 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/13, номер на поэтажном плане 19,20;

12) часть подземного перехода площадью 4,8 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/9, номер на поэтажном плане 21;

13) часть подземного перехода площадью 130,2 кв.м, учетный номер 25:28:050044:884/10, номер на поэтажном плане 22.

В целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества УМС г.Владивостока принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного подземного перехода.

01.06.2016 в отношении указанных 13 частей подземного перехода УМС г.Владивостока на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №010616/0308185/02 (далее – извещение) и аукционная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества, утвержденная начальником УМС г.Владивостока 30.05.2016 (далее – аукционная документация). Аукционная документация была размещена также в других официальных источниках.

Согласно извещению и аукционной документации на аукцион были выставлены указанные 13 частей подземного перехода единым лотом (лот №1), предметом торга является ежегодный платеж, который составляет 247412 рублей, общая начальная (минимальная) цена за договор – 247412 рублей. В извещении также было предусмотрено, что платеж за право заключения договора аренды составляет 247 412 рублей.

29.06.2016 индивидуальный предприниматель предоставила в МКУ «АПМЗН» заявку №2/1 на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества города Владивостока. В указанной заявке индивидуальный предприниматель указала, что принимает решение об участии в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 и обязуется заключить с организатором аукциона – УМС г.Владивостока договор аренды муниципального имущества.

Согласно протоколу от 15.07.2016 № 1 на участие в аукционе было подано 5 заявок: индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Севан», обществом с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

По итогам проведения аукциона, состоявшегося 19.07.2016, аукционной комиссией принято решение признать победителем аукциона лицо, сделавшее последнее предложение о цене договора аренды по лоту №1 - индивидуального предпринимателя ФИО1 с предложением – 1 600 755,64 рублей.

Итоги аукциона оформлены протоколом от 19.07.2016 № 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества. Победитель аукциона – индивидуальный предприниматель ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом.

По итогам проведенного 19.07.2016 аукциона УМС г.Владивостока и индивидуальный предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 № 05-04867-014-Н-АР-7395-00, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование всех указанных 13 частей подземного перехода общей площадью 259,8 кв.м. Актом приема-передачи от 08.08.2016 недвижимое имущество по указанному договору аренды было принято индивидуальным предпринимателем.

25.10.2016 указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном законом порядке.

24.11.2016 в адрес истца поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий УМС г.Владивостока по проведению 19.07.2016 оспариваемого аукциона.

В результате рассмотрения указанного обращения УФАС по ПК полагая, что УМС г.Владивостока при проведении указанного аукциона нарушило часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), ограничив конкуренцию (создав угрозу конкуренции) на товарном рынке аренды муниципального имущества, предназначенного для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания, путем объединения в один лот отдельных частей подземного пешеходного перехода, каждая из которых имеет свой индивидуальный учетный номер, различную площадь и может использоваться самостоятельно разными арендаторами, а также путем ненадлежащего информирования о предмете торга (аукциона), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях о признании недействительными аукциона и договора аренды от 08.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: о признании торгов недействительными и о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты «з» и «б» соответственно).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в исковом заявлении ссылался на нарушение ответчиками при проведении аукциона и заключении спорного договора положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По мнению истца, выставление одним лотом 13 отдельных самостоятельных частей подземного перехода, каждая из которых имеет свой индивидуальный учетный кадастровый номер, отличается площадью и может использоваться раздельно разными арендаторами, ограничило конкуренцию и создало угрозу конкуренции за право заключения договора аренды указанных частей подземного перехода ввиду того, что не позволило большему числу претендентов участвовать в торгах. Хозяйствующие субъекты, у которых отсутствовала необходимость аренды всех частей подземного перехода общей площадью 259,8 кв.м, но которые могли и хотели бы принять участие в аукционе в связи с потребностью и возможностью, в том числе финансовой, приобрести в аренду одну или нескольких частей указанного сооружения, не имели такой возможности из-за укрупнения лота, что не могло не привести к сокращению потенциальных участников рассматриваемого аукциона.

Отклоняя указный довод, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавшей на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды редакции Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о частях объекта недвижимости являются одной из характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно техническому паспорту на указанное сооружение, составленному по состоянию на 02.08.2010 федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», а также кадастровой выписки от 30.09.015, арендуемые помещения имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, стены. Эксплуатация указанных помещений без использования конструктивных элементов сооружения – подземного перехода не представляется возможным.

Положения части 2 статьи 209 ГК РФ наделяют собственника имущества правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности г. Владивостока, в том числе сдача такого имущества в аренду, регламентируется муниципальным правовым актом № 168-МПА от 30.07.2009 «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее – Положение), который согласно пункту 1 статьи 1 Положения разработан в соответствии, в том числе, с ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 статьи 3 Положения конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды в отношении указанного имущества проводятся в порядке, установленном приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67).

В то же время, указанные акты не содержат требований к порядку формирования лотов при организации торгов по реализации (аренде) муниципального имущества, а также не содержат норм, обязывающих орган местного самоуправления проводить отдельный аукцион в отношении частей единого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства собственник муниципального имущества наделен как правом самостоятельного выделения отдельных лотов, так и правом выставления предмета торгов единым лотом.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом документально не был подтверждён факт того, что составные части сооружения – пешеходного перехода (13 нежилых помещений) технически и функционально не связаны между собой, а также, что истец нормативно не обосновал обязанность муниципального образования выставить указанное имущество в качестве отдельных объектов аренды и лотов аукциона. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения антимонопольного законодательства и ограничения конкуренции данными действиями ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, в силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких помещений, являющихся частями одного сооружения, в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу «один лот - одно помещение», а также в силу того, что позиция истца основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции верно установил, что действия ответчика по объединению в один лот 13 нежилых помещений не могут служить основанием для признания аукциона противоречащим требованиям законодательства о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно признал функциональную и технологическую связь 13 отдельных частей (помещений) подземного перехода ввиду неправильной оценки указанного имущества критериям функциональной и технологической связи, откланяется судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования норм материального права. Поскольку понятие функциональной и технологической связи, а также критериев по определению данной связи законодательно не закреплено, апеллянт, основываясь на принципе состязательности, должен доказать, ссылаясь на соответствующие документы, что указанные 13 отдельных частей (помещений) подземного перехода функционально и технологически не связаны.

Заявителем апелляционной жалобы указанные документы в обосновании своей позиции суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на указанное сооружение, составленный по состоянию на 02.08.2010, согласно которому арендуемые помещения имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, стены. Эксплуатация указанных помещений без использования конструктивных элементов сооружения – подземного перехода не представляется возможным.

Арендуемые помещения находятся в едином сооружении, представляющий собой подземный пешеходный переход, и соответственно являются функционально и технологически связанными объектами, вследствие чего объединение их в один лот не нарушает антимонопольное законодательство.

При этом коллегия учитывает, что на участие в спорных торгах было подано пять заявок, доводы истца о потенциально большем количестве участников торгов в случае разделения спорного лота на 13 лотов носят предположительный характер. Жалоб на несоответствие условий аукционной документации антимонопольному законодательству от иных лиц не поступало.

В отношении довода истца о нарушении ответчиком и третьим лицом процедуры проведения аукциона, что привело к введению его участников в заблуждение относительно предмета аукциона, коллегия приходит к следующему.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Правила).

При этом подпунктом 4 пункта 105 Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенная норма свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Отклоняя довод истца, а также индивидуального предпринимателя о том, что УМС г. Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества, руководствовалось муниципальным правовым актом №168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено в содержащемся в материалах дела извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, помимо сведений о предмете торгов (ежегодных платеж), было заполнено поле «Платеж за право заключения договора в валюте лота» с указанием числа «247 412».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица указанное поле было заполнено в связи с техническими особенностями данного сайта.

Вместе с тем, аукционная документация данной информации не содержит. В тексте извещения, опубликованном в трех источниках, а также в ходе приема заявок заявителям разъяснили, что на аукционе торгуется именно годовая ставка арендной платы.

Материалами дела также подтвержден факт, что подавая заявку на участие в аукционе, а также принимая непосредственное участие в аукционе участники, в том числе и индивидуальный предприниматель ФИО1, не выражали сомнений относительно предмета торгов. Обращений к конкурсной комиссии за разъяснением условий аукциона, предмета торгов, не поступало. Как следует из протокола № 2 об итогах аукциона, проведенного 19.07.2016, участники аукциона в течение трех часов торговались именно за ставку арендной платы.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель по результатам аукциона подписала договор аренды муниципального объекта недвижимого имущества от 08.08.2016 с приложением акта приема-передачи спорного объекта, из чего суд сделал правильный вывод о том, что арендатор был согласен с условиями данного договора, в том числе, с ценой приобретенного с аукциона объекта.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного извещения ненадлежащим, ограничивающим конкуренцию и нарушающим права и интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов и иных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемый аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством, признаков ограничения конкуренции действиями УМС г.Владивостока при проведении аукциона не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу №А51-5978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко