Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2007 № 06-09/9682 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение 029894;

от Управления – ведущий специалист ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2007 № 129 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение 0768;

от предпринимателя - представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2007 на 3 года), представитель ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2007 сроком действия на 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2008 по делу № А51-598/2007 4-19, вынесенное судьей Е.И. Голуб

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Алены Васильевны

к Гродековской таможне

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании решения

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, оформленного письмом от 21.12.06 № 11-15/8268.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А51/07-2/5234 от 22.11.2007 указанные судебные Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем были соблюдены условия выпуска товаров, способ и место уничтожения товаров согласованы с компетентным органом – территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске, у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в применении таможенного режима уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гродековская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2008 отменить.

Обжалуя решение, Гродековская таможня указала, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы относительно обстоятельств дела. Заявитель жалобы отметил, что таможенный орган не указывал в судебном заседании, что партия подкарантинной продукции снабжена необходимыми документами для выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган в своих отзывах и пояснениях указывал, что согласно отметке на ТТН № 10712010/281106/0009471/001 товар, поименованный в отгрузочной спецификации № 3632711, а также иной товар, обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра был запрещен к ввозу на территорию РФ уполномоченным органом – Россельхознадзором следовательно, у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений не экономического характера. В обоснование своих доводов таможенный орган сослался на письмо Управления Россельхознадзора от 14.03.2008 № 01-25/1012, в котором Управление сообщило, что товар поименованный в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 28.11.2006, был запрещен к ввозу на территорию РФ, данная продукция ко вторичному досмотру не предъявлялась, акты государственного фитосанитарного контроля с разрешением на реализацию не выдавались.

Заявитель жалобы также отметил, что, давая оценку правомерности действий Управления Россельхознадзора, суд первой инстанции не указал, какие нормы таможенного законодательства были нарушены таможенным органом.

Гродековская таможня считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права – неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции не учел, что товар, который помещен под режим уничтожения, поименованный в ГТД № 10712020/270607/0004547, был уничтожен на основании решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель Гродековской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю с апелляционной жалобой согласен, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю (Управление) представило письменный отзыв, в котором указало, что поскольку при осуществлении таможенного контроля обнаружено расхождение перемещаемого груза заявленному и указанному в фитосанитарном сертификате, то в данном случае фитосанитарный сертификат является неприемлемым, так как содержит ложную информацию. По мнению Управления, вывод суда о том, что должностное лицо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю незаконно аннулировало запись о разрешении ввоза, проставленную в международной товарно-транспортной накладной № 10712010/271106/0 при прохождении фитосанитарного контроля на границе, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя по доводам жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил доводы таможенного органа относительно того, что спорный товар был запрещен к ввозу, а потому правомерно был запрещен к выпуску под заявленный таможенный режим, так как указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела и противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А51-15778/06 29-553/27. Незадекларированный товар, обнаруженный таможенным органом предпринимателю не принадлежит, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Предприниматель считает, что им в полном объеме были соблюдены требования Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия помещения товаров под таможенный режим уничтожения. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения акта вторичного фитосанитарного контроля для уничтожения товара, тем более, что товар не был выпущен в свободное обращение таможенным органом. Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал, какие нормы таможенного законодательства нарушены таможенным органом, является необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.06 года во исполнение контракта № HLSF-188-08 от 15.11.02 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле <***> п/п АА3197 в адрес предпринимателя по товарно-транспортной накладной № 10712010/281106/0009471/001 ввезена партия плодоовощной продукции.

Продукция предъявлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, выдан акт № 251302281106024. Товар размещен на складе временного хранения ООО «Ред Вуд».

В связи с утратой ввезенными товарами потребительских качеств предприниматель 20.12.2006 года подал в Гродековскую таможню заявление на применение в отношении указанной партии товара таможенного режима уничтожения. В соответствии с заявлением партия плодоовощной продукции 18 наименований в количестве 1989 мест весом нетто 16 001,8 кг, весом брутто 17 540,6 кг, способ уничтожения - компостирование на полигоне ТБО пос. Пограничный, предполагаемая дата проведения операций по уничтожению – в течение 10 дней после таможенного оформления ГТД.

Решением от 21.12.06 № 11-15/8268 Гродековская таможня отказала предпринимателю ФИО5 в применении таможенного режима уничтожения товаров, сославшись на выявление расхождения сведений, указанных в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 28.11.06 № 251302281106024 фактическим сведениям, выявленным в ходе таможенного досмотра, а также на решение отдела надзора в области карантина растений Пограничного ПКР о недопущении ввоза всей партии подкарантинной продукции. Таможенный орган также указал, что до снятия отделом надзора в области карантина растений Пограничного ПКР запрета на ввоз продукции заявление предпринимателя невозможно рассмотреть положительно. Предпринимателю рекомендовано обратиться в указанную государственную службу для снятия запрета.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Согласно статье 243 Таможенного кодекса Российской Федерации, уничтожение – это таможенный режим, при котором иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 244 Таможенного кодекса Российской Федерации определены условия помещения товаров под таможенный режим, уничтожение товаров допускается, если товары, подвергнутые уничтожению, не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Указанной нормой также установлен перечень категорий товаров, уничтожение которых не допускается, а также ряд условий, при которых помещение товаров под таможенный режим уничтожения не допускается вне зависимости от того, к какой категории они относятся. Сущность данных условий следует из принципов защиты государственных интересов и установленного законодательством РФ порядка.

В силу статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

Судом из материалов дела установлено, что партия плодоовощной продукции, ввезенная предпринимателем (отгрузочная спецификация № 2711, инвойс (счета-фактуры) от 27.11.2006 № RP-2711363), не поименована в перечне товаров, таможенный режим уничтожения в отношении которых не применяется.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" регламентировано положение о том, что карантин растений представляет особый административно-правовой режим, предусматривающий, в том числе и правовые запреты и предписания, обязательные как для граждан, так и для органов исполнительной власти, осуществляющих государственный фитосанитарный надзор. Согласно статье 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 9 названного Закона ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя ввезена партия плодоовощной продукции согласно спецификации № 2711, на которую оформлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 28.11.2006 № 251302281106024 и в международной товарно-транспортной накладной № 10712010/281106/0009471/001 была проставлена отметка пограничного ОПКН Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 28.11.2006 года о разрешении ввоза продукции.

При этом, из акта таможенного досмотра от 29.11.06 № 107123020/291106/002504 следует, что кроме указанных товаров в грузовом отделении автомобиля <***> п/п АА3197 находились также мандарины свежие 160 деревянных корзин весом брутто 1760 кг, нетто 1440 кг; томаты свежие 280 коробок весом брутто 1400 кг, нетто 1260 кг; огурцы свежие 110 пенопластовых коробок весом брутто 1210 кг, нетто 1155 кг; кукуруза консервированная 20 коробок весом брутто 380 кг, нетто 340 кг; яблоки 85 коробок весом брутто 850 кг, нетто 765 кг, а также незадекларированный товар.

Факт того, что указанный незадекларированный товар предпринимателю ФИО5 не принадлежит, установлен вступившим в законную силу судебным решением Приморского краевого суда от 28.05.2007 по делу № 7-197. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая данные обстоятельства, довод таможни о том, что судом неверно изложены в решении обстоятельства дела, касающиеся того, что партия товаров была снабжена соответствующими документами, в том числе подтверждающими ее соответствие фитосанитарным требованиям, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, на который отсутствовал акт фитосанитарного контроля, не принадлежит ФИО5 и не входит в партию плодоовощной продукции, перемещаемой предпринимателю.

Из анализа статей 8, 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» следует, что фитосанитарные сертификаты страны-экспортера не признаются недействительными в случае, если одновременно со ввозом сертифицированной партии продукции ввезены иные товары, фитосанитарые сертификаты на которые не представлены. Кроме того, письмом от 09.02.2007 года № 11-28/836 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю разъяснено, что выдача акта государственного фитосанитарного карантинного контроля от 28.11.06 № 2513002281106024 и проставление штампа «ввоз разрешен» в товарно-транспортных документах является подтверждением разрешения ввоза на территорию Российской Федерации товара, заявленного предпринимателем, и прохождения карантинного фитосанитарного контроля на границе. Учитывая, что акт государственного фитосанитарного контроля от 28.11.2006 года № 2513002281106024, выданный Пограничным ОПКН Управления Россельхознадзора, не аннулирован, штамп на товарно-транспортной накладной «ввоз запрещен» не может отменять данный акт, поскольку поставлен неуполномоченным лицом, которое не осуществляло ни первичный, ни вторичный фитосанитарный контроль.

Кроме того, статьей 9 ФЗ от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» установлено, что ввозимая подкарантинная продукция подлежит первичному карантинному фитосанитарному контролю (досмотру) в месте прибытия и вторичному карантинному фитосанитарному контролю (досмотру) в месте назначения. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения акта вторичного фитосанитарного контроля для уничтожения товара, тем более, что товар не был выпущен в свободное обращение таможенным органом.

В этой связи является несостоятельной ссылка таможенного органа на письмо управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 14,03.2008 № 01-25/1012, указывающего о том, что на спорную продукцию не выдавался акт вторичного фитосанитарного контроля с разрешением на реализацию товара. Ссылка таможенного органа указанное письмо в части подтверждения того обстоятельства, что спорный товар был запрещен к ввозу, также не может быть признана состоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-15778/06 29-553/27, установлено, что товар предпринимателя ФИО5 был разрешен к ввозу и мог быть помещен под любой таможенный режим, в том числе, режим уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ТК РФ способ и место уничтожения согласованы предпринимателем с компетентным органом - территориальным отделом Роспотребнадзора по Приморскому краю. В материалах дела имеется письмо вышеуказанного органа № 174 от 19.12.2006, в котором указано о возможности уничтожения плодоовощной продукции путем компостирования на полигоне ТВО в п. Пограничный.

Кроме того, после подачи предпринимателем ФИО5 повторного заявления от 14.06.2007 о помещении товара под таможенный режим уничтожения, таможней было принято решение об его удовлетворении. Товар был помещен по указанный режим согласно ГТД № 10712020/270607/0004547. При этом, каких – либо дополнительных (новых) документов для помещения товара под данный таможенный режим со стороны декларанта не представлялось.

Указание заявителя жалобы на то, что товар был разрешен к уничтожению на основании решения арбитражного суда от 18.04.2007, не может быть принято во внимание. Названное решение подлежало немедленному исполнению, в то время как спорный товар разрешен к уничтожению – 14.06.07.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем были соблюдены условия выпуска товаров, способ и место уничтожения товаров согласованы с компетентным органом – территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске, в связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Гродековской таможни отсутствовали правовые основания в силу пункта 2 статьи 157 ТК РФ для отказа в применении таможенного режима уничтожения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал, какие нормы таможенного законодательства нарушены таможенным органом, коллегией отклоняется, так как в резолютивной части решения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал название закона Таможенного кодекса Российской Федерации), на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Ссылка Гродековской таможни на статью 66 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку заявление о помещении товара под режим уничтожения было подано предпринимателем после завершения всех видов контроля, в том числе фитосанитарного, и после согласования способа и места уничтожения спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ Гродековской таможни в помещении товаров под таможенный режим уничтожения нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение Гродековской таможни об отказе в применении режима уничтожения товаров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2008 по делу № А51-598/07 4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гродековской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: О.М. Слепченко

ФИО6