Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (ИНН 7453198626, ОГРН 1087453007190)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт»,
о признании незаконным решения

при участии:

лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2017 №1194/04-2, обязании ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» восстановить на сайте http://zakupki.gov.ru., госзакупка №31604426396 от 05.12.2016 протокол рассмотрения заявок №13/12-2016 от 13.12.2016, согласно которому ООО ИЦ «Эфекс» признано победителем закупки путем запроса котировок на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» с ценой контракта 291392,00 руб., подписать договор № ИЦЭф/9 от 15.12.2016 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, произвести оплату ООО ИЦ «Эфекс» в размере 291392,00 руб. за проведенную негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, госзакупка № 13/12-2016 от 13.12.2016, признать неправомерными действия ОАО «Владморрыбпорт» по внесению записей после 13.12.2016 (дата вынесения протокола, по результатам которого ООО ИЦ «Эфекс» объявлено победителем запроса котировок) на сайте littp:/zakupki.gov.m, госзакупка № 31604426396 от 05.12.2016.

Определением от 17.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее - третье лицо, заказчик).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решения закупочной комиссии ОАО «Владморрыбпорт» о признании закупки на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» несостоявшейся не противоречит закону. Отменяя закупку, заказчик действовал в рамках полномочий, представленных статьей 2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 7.16 Положения о закупках ОАО «Владморрыбпорт». Таким образом, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИЦ «Эфекс».

ООО «Инженерный центр «Эфекс», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Анализируя положения части 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункты 2, 3 статьи 448 ГК РФ заявитель указывает на то, что проведенная ОАО «Владморрыбпорт» процедура закупки путем запроса котировок соответствует понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. Толкование положений Федерального закона №223-ФЗ о закупках как допускающих заключение договоров иным способами чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организатора торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный Закон. Также судом оставлен без внимания тот факт, что негосударственная экспертиза проектной документации, предусмотренная закупочной документацией, фактически была выполнена и результат представлен заказчику. Таким образом, своими конклюдентными действиями ОАО «Владморрыбпорт» фактически приступило к исполнению договора №ИЦЭф/9, однако, когда обязанности по проведению негосударственной экспертизы фактически оказались исполнены заявителем, ОАО «Владморрыбпорт» незаконно отказалось оплатить выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ОАО «Владморрыбпорт» размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» (№31604345873) и закупочную документацию.
Протоколом заседания закупочной комиссии от 29.11.2016 закупка признана несостоявшейся.

05.12.2017 ОАО «Владморрыбпорт» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместило извещение №31604426396 о проведении запроса котировок по тому же предмету закупки.

Протоколом заседания закупочной комиссии №14-1901 от 19.01.2017 закупка признана несостоявшейся.

ООО ИЦ «Эфекс» обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой, в которой указало, что заказчик допустил нарушение норм Закона № 223-ФЗ, намеренно совершил неправомерные действия, исключив протокол рассмотрения заявок №13/12-2016 от 13.12.2016 с сайта www.zakupki.gov.ru, не подписывает договор №ИЦЭф/9 от 15.12.2016, не производит оплату за проведенную негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.
УФАС по Приморскому краю решением от 20.02.2017 № 1194/04-2 признало жалобу ООО ИЦ «Эфекс» необоснованной, одновременно признав факт нарушения со стороны заказчика требований законодательства, выразившегося в неразмещении протокола о признании закупки несостоявшейся на официальном сайте.

Отношения, которые возникли в связи с проведением спорной закупки, входят в сферу регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

В положении о закупке, в силу части 3 статьи 3 названного Федерального закона, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что в зависимости от количества и характера условий, по которым проводится состязание между участниками торгов, последние (в том числе электронные торги) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Таким образом, законодатель в названной правовой норме помимо аукциона и конкурса предусмотрел и иные формы проведения торгов. Однако указанные формы проведения торгов должны быть предусмотрены соответствующим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае таким Федеральным законом является Закон о закупках №223-ФЗ, который не выделяет запрос котировок и запрос предложений как формы торгов.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», требования которого должны соблюдать субъекты, в том числе, выступающие как организаторы закупок, соответствующие процедуры подразделяются на торги (аукцион и конкурс), запрос котировок цен на товары и запрос предложений. Следовательно, законодатель не относит запрос котировок и запрос предложений к торгам (т.е. к аукционам, конкурсам или иным формам торгов).

По изложенному следует, что запрос котировок является самостоятельным способом проведения закупки, порядок проведения которого в соответствии Федеральным законом №223-ФЗ подлежит установлению заказчиком в положении о закупке.

На основании изложенного к процедуре проведения закупки путем запроса котировок не подлежат применению положения статьи 447, 449 ГК РФ. На указанном основании довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае порядок закупки был определен заказчиком в виде запроса котировок.

Приведенным выше правовым положения Закона о закупках соответствует пункт 7.1 Положения о закупках ОАО «Владморрыбпорт» утвержденного решением Совета директоров (протокол №3 от 21.08.2015), который предусматривает, что под запросом котировок понимается способ осуществления закупок без проведения торгов и в сокращенные сроки, при котором информация о потребностях заказчика в товарах, работах, услугах доводится до неограниченного круга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем размещения в единой информационной системе и на сайте заказчика, а также при проведении запроса котировок в электронной форме – на электронной площадке, извещения о проведении запроса котировок, и победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора.

Согласно пункту 7.16 Положения о закупках ОАО «Владморрыбпорт», при осуществлении закупки путем запроса котировок заказчик вправе объявить процедуру проведения закупки несостоявшейся или завершить процедуру закупки без заключения договора по ее результатам в любое время, не возмещая участникам закупок понесенные ими расходы в связи с участием в процедуре запроса котировок.

В рассматриваемом случае выбор способа проведения закупки (запрос котировок), учитывая, что заказчиком является акционерное общество, не предопределен строгими рамками (как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), следовательно, он целиком относится на усмотрение непосредственного обладателя интереса в заключении договора (заказчика), который в силу специальных положений Закона о закупках разработал Положение и установил в нем по своему усмотрению пункт, позволяющий объявить процедуру проведения закупки несостоявшейся, завершить ее без заключения договора в любое время, не возмещая при этом участникам закупки понесенные расходы.

При этом положения Федерального закона №223-ФЗ предусматривают необходимость определить правила заключения договора, но не указывают на обязательность его заключения.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо указал на то, что решение закупочной комиссии ОАО «Владморрыбпорт» о признании закупки на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» несостоявшейся не противоречит закону, поскольку отменяя закупку, заказчик действовал в рамках полномочий, представленных статьей 2 Закона №223-ФЗ и пунктом 7.16 Положения о закупках ОАО «Владморрыбпорт».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания считать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-6000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович