Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205, стр.56.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, просит обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представить финансовому управляющему имущества ФИО2 ФИО1 сведения: о заключении с гражданином ФИО2 договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи; о телефонных номерах, выделенных ФИО2 в соответствии с заключенными договорами.

Определением суда от 27.03.2017 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Определением суда от 02.02.2017 срок оставления без движения заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств продлен.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Проанализировав заявление финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия установила, что заявитель не только привел свои требования к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», но конкретизировал какие именно доказательства необходимо суду истребовать, а также привел нормативное обоснование своих требований.

Таким образом, заявление необоснованно оставлено судом без движения, что влечет и необоснованность возвращения данного заявления арбитражному управляющему

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления от 27.03.2017 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-6010/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления финансового управляющего ФИО1 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова