Гражданский кодекс часть 1

от истца - Герасимов М.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт; Кочарян В.Ю. по доверенности от 09.01.2017, паспорт; директор Безгачева Н.Д. решение учредителей от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - Ермолаева Т.И. по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от третьего лица Осиповой К.С. - лично Осипова К.С., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА УПАКОВКИ» (далее - истец, ООО «ПЛАНЕТА УПАКОВКИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «На Московской» г. Владивостока (далее ответчик, ТСЖ «На Московской») о взыскании 27 385 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Осипова К.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 27 385 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, наличие противоречий и непоследовательности в выводах суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что площадь спорной квартиры обоснованно определена ТСЖ на основании утраченного заявления прежнего руководителя истца, акте визуального осмотра спорной квартиры и сравнительном анализе площадей соседних квартир, собственники которых не возражают против начисления им платежей с учетом перепланировок. В части оснований для расчета коммунальных услуг с учетом временно проживающего лица, ответчик указывает на то обстоятельство, что Осипова Т.Ю. проживает в спорной квартире с 2011 года, до установления обязанности составления исполнителем акта, а также невозможность в настоящее время установить обстоятельства прошлого периода, а также указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки суда первой инстанции доводам относительно зарегистрированного брака Осиповой Т.Ю. и Осипова С.И., отсутствия претензий истца по порядку и суммам начисления, а также оплате в полном объеме начисляемых платежей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства обращения ТСЖ «На Московской» в Управление содержания жилищного фонда г. Владивостока и ответ Управления от 07.11.2016, поступившего в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Представитель истца, третье лицо возражали по заявленному ходатайству о приобщении документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком доказательств наличия уважительных причин своевременного получения и раскрытия в суде первой инстанции заявленных документов не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо Осипова К.С. поддержала позицию представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ООО «ПЛАНЕТА УПАКОВКИ» является собственником жилого помещения квартиры 115, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Московская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 371349 от 21.11.2003, согласно которому объект недвижимости имеет кадастровый номер: 25:28:02 00 08:0014.000:19149/А:00115, площадь 46,50 кв.м, в том числе жилую 20,80 кв.м.

В квартире согласно данным учета, с 18.05.2010 по настоящее время зарегистрировано двое проживающих Осипов С.И. и Осипова К.С.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период с 2013 по 2016 годы, осуществляется ТСЖ «На Московской».

По доводам истца, на протяжении 2013-2016 годов ТСЖ «На Московской» осуществляя обязанности исполнителя коммунальных услуг, при начислении платы по коммунальным услугам необоснованно завышало их сумму путем учета площади квартиры 54,5 кв.м., а также количества трех проживающих.

Увеличение ответчиком площади спорной квартиры на 8 кв.м. и количества проживающих на одного человека явилось причиной переплаты истцом по платежам, рассчитываемым в зависимости от площади квартиры 13 942 рублей 72 копейки, по платежам, рассчитываемым в зависимости от количества зарегистрированных: за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение 12 011 рублей 87 копеек.

Кроме того, на момент введения в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, в квартирах установлены однотарифные счетчики, замена счетчика в спорной квартире не осуществлялась. Однако ТСЖ «На Московской» при расчете стоимости потребленной электроэнергии дифференцированному по двум зонам суток тариф, в связи с чем переплата за период 2013-2016 годов составила 1 431 рубль 23 копейки.

Истец, полагая, что завышение стоимости подлежащих оплате коммунальных услуг в период с марта 2013 года по февраль 2016 года включительно привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 27 385 рублей 82 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил, доводы ответчика отклонил за недоказанностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «На Московской» в спорный период с марта 2013 года по февраль 2016 года осуществляло начисление стоимости оказываемых коммунальных услуг из расчета площади спорной квартиры 54,5 кв.м., троих фактически проживающих лиц, а также применяя дифференцированный тариф на электроэнергию.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период выставленные ТСЖ «На Московской» по спорной квартире коммунальные счета оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил согласие с неправомерностью начисления стоимости электроэнергии по дифференцированному тарифу и суммой иска в размере 1 431 рубль 23 копейки.

Спор между сторонами возник по поводу законности начисления ответчиком услуг на основании площади квартиры 54,5 кв.м. и с учетом зарегистрированных лиц в количестве трех человек.

В соответствии с положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется решением органов управления товарищества собственников жилья, при его отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира не оборудована ИПУ.

В спорный период порядок расчет размера платы за коммунальные услуги определен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым, платежи за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению помещения, не оборудованного приборами учета, начисляются с учетом количества зарегистрированных в помещении лиц, платежи за коммунальную услугу по отоплению помещения не оборудованного прибором учета тепловой энергии, ресурсов на ОДН, начисляются с учетом общей площади жилого помещения.

Расчет обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится с учетом общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что истцом, а также третьим лицом не оспаривается факт использования площади лоджий, выноса отопительных приборов.

Однако надлежащих доказательств изменения за счет этого общей площади спорной квартиры до 54,5 кв.м., вместо указанных в свидетельстве о праве 46,50 кв.м., суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обосновывая правомерность начисления платежей на площадь 54,5 кв.м. сослался на заявление прежнего руководителя собственника квартиры, осуществившего перепланировку, впоследствии утерянное.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду существования иного порядка согласования и осуществления перепланировки с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения, не предусматривающий явочного порядка путем обращения собственника в ТСЖ.

Также ответчиком представлены акт визуального осмотра спорной квартиры от 21.07.2016, и сведения о площади соседних квартирах аналогичных спорной с произведенной перепланировкой.

Вместе с тем, указанные доказательства также не могут быть приняты судом, поскольку акт не содержит сведений о фактической площади квартиры, выводы ответчика, основанные на сравнении аналогичных квартир в доме имеют предположительный характер и их использование для расчета платы за коммунальные услуги противоречит принципу несения собственником бремени содержания жилья соразмерно его площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства площади спорной квартиры свидетельство о праве.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для начисления истцу коммунальных платежей из расчета троих проживающих в спорной квартире лиц.

Довод ответчика о том, что временно проживающее лицо вселилось в спорную квартиру до внесения изменений в Правила №354 о необходимости составления акта подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 57, 58 Правил N 354, в редакции, действовавшей до 01.06.2013, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.

Таким образом, до 01.06.2013 расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные временно проживающим потребителям, производится исполнителем только на основании поступившего от собственника или постоянно проживающего потребителя заявления, составление иных кроме заявления документов, на основании которых разрешено начислять плату по коммунальным услугам за проживание временных жильцов пункты 57, 58 Правил N 354 до 01.06.2013 не предусматривали.

Затем, с 01.06.2013 в силу вступила редакция Правил №354, действовавшая до 01.01.2017, пункты 56(1), 57,58 которой предусматривали определение количества временно проживающих в жилом помещении потребителей на основании ранее предусмотренного заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, располагающий сведениями о временно проживающих не зарегистрированных в жилом помещении потребителях исполнитель вправе составить акт, подписываемый исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта либо его отсутствия - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, который в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги в спорный период действующим законодательством не устанавливался.

Таким образом, в спорный период, основанием для начисления платы за коммунальные услуги с учетом временно проживающих граждан являлись: до 01.06.2013 только заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя), после 01.06.2013 до 31.12.2016 заявление и (или) составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из вышеприведенных положений, законом предусмотрены исчерпывающие основания для начисления коммунальных платежей с учетом временно проживающих граждан, доказательства наличия таких доказательств в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ТСЖ «На Московской» основанные на осведомленности, свидетельских показаниях, а также факте зарегистрированного брака Осипова С.И. и Осиповой Т.Ю., подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности начисления ответчиком истцу платежей с учетом площади квартиры 54,5 кв.м. и троих проживающих, а также о наличии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу №А51-6055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков