Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 24.09.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2003, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ПКС») о понуждении заключить договор уступки права требования №3 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами достигнуто устное соглашение о стоимости уступаемого права в размере 1 500 000 рублей, указанная денежная сумма была перечислена ООО «ПКС», ответчик знал, за что ему уплачены эти денежные средства, в ином случае они являются неосновательным обогащением. Принятие оплаты является акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Имеются сведения о фактическом одобрении спорной сделки учредителем общества, при нотариальном удостоверении данного одобрения, однако судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса Троеглазовой Л.Г. решения ответчика об одобрении крупной сделки.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что договор уступки права требования от 01.10.2019 подписанный конкурсным управляющим, является по своей природе предварительным договором уступки,

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Смолик С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ИП Смолик С.П., ООО «Приморские коммунальные системы» поступили письменный отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ. К дополнениям приложены: договор уступки ПКС-СМЮ по ИП ССП от 19.03.2020, нотариальное решение от 21.03.2020 об одобрении совершении сделки.

Представитель истца поддерживает ходатайство о приобщении представленных документов, об истребовании дополнительных доказательств, ранее заявленное в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов, ввиду неотносимости к предмету спора, недоказанности уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции, отказать в истребовании доказательств с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

ООО «ПКС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «ПКС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, № 578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, № 579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, № 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, № 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, № 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, № 583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, № 584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено.

Между ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (цедент) и ИП Смолик С.П. (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 №3, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП Смолику М.Ю. (должник) взысканной в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, на основании которых выдан исполнительный лист ФС №013376416.

В силу пункта 1.2. договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. По соглашению сторон форма и порядок оплаты может быть изменен.

Согласно пункта 1.3. договора сторонами установлено, что указанная в пункте 1.2. настоящего договора сумма 1 500 000 рублей оплачена цессионарием, согласно платежных поручений: № 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 474 от 20.11.2019 на сумму 100 000 рублей. Данная сумма засчитывается, как оплата за уступаемое право по данному договору. Стороны договорились, что оплата по данному договору уступки произведена полностью, цедент не имеет к цессионарию претензий по оплате.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 474 от 20.11.2019 на сумму 100 000 рублей, всего ИП Смолик С.П. в пользу ООО «ПКС» уплачено 1 500 000 рублей.

ИП Смолик С.П. на основании договора цессии №3 от 01.10.3019 обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «ПКС» на правопреемника – ИП Смолик С.П. с правом требования 8 450 000 рублей с ИП Смолика М.Ю.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Смолик С.П. о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «ПКС» указало на отсутствие у арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 соответствующих полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу № А51-10560/2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что представленный в подтверждение факта о состоявшейся между ООО «ПКС» и ИП Смолик С.П. договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 со стороны общества подписан Салтыковым А.В., полномочия которого на момент подписания договора прекратились.

Данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в рамках дела № А51- 10560/2015.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В настоящем деле истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор уступки права требования №3 от 19.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП Смолику М.Ю. (должник) взысканной в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015.

Подписанный со стороны истца договор №3 от 19.03.2020 направлялся ответчику, однако им подписан не был, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены закрепленный пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, отмечено значение принципа свободы договора согласно статьи 421 ГК РФ, при указании, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя требование об обязании ответчика заключить договор уступки права требования, сослался на направление ответчику оферты в виде проекта договора уступки требования (цессии) №3 от 19.03.2020.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако, пунктом 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы настоящего дела ни доказательства принятия ответчиком оферты, ни доказательства того, что для ответчика, которому была направлена оферта, заключение договора уступки требования (цессии) №3 от 19.03.2020 являлось обязательным в силу определенных положений действующего законодательства.

Предшествующее подписание договора уступки № 3 от 01.10.2019, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод об отсутствии полномочий у представителя ООО «ПКС» на его подписание, не влечет у ООО «ПКС» обязанности заключить с истцом новый договор уступки, не может быть оценено в том числе и в качестве предварительного договора по приведенным основаниям неуполномоченности представителя.

Довод о том, что сторонами достигнуто устное соглашение о стоимости уступаемого права, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора в обязательном порядке.

Ссылка, что денежная сумма в счет оплаты уступаемого права была перечислена ООО «ПКС», рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не влечет обязанность ответчика заключить договор, не исключает возможности взыскания истцом соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом истцом не верно истолкованы положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, поскольку перевод денежных средств в безналичной форме не является действием акцептанта по выполнению условий договора, поскольку совершается волей оферента и направлен на выполнение договорной обязанности последнего.

Довод о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса решения ответчика об одобрении крупной сделки, отклоняется, поскольку истребуемый документ не имеет доказательственного значения для настоящего спора, так как принятие органами управления юридического лица решения об одобрении крупной сделки не возлагает на него безусловных обязанностей по заключению одобренной сделки, допускаемых к судебной защите по иску потенциального контрагента.

Позиция о том, что договор уступки права требования от 01.10.2019 подписанный конкурсным управляющим, является по своей природе предварительным договором уступки, отклоняется, как не основанный на нормах права, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключенный неуполномоченным лицом является предварительным договором, последствием заключения сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ является возникновение прав и обязанностей по ней у совершившего сделку лица, а не переквалификация договора в предварительный.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие совершенного в установленном порядке акцепта, приведенная истцом совокупность обстоятельств не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности заключить спорный договор уступки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу №А51-6057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова