Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс»,

апелляционное производство № 05АП-7704/2018

на решение от 10.09.2018

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-6093/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, доверенность от 19.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО Транспортно-Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс», АО «Дальневосточный завод «Звезда» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО ТЭФ «ВладивостокВнешТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-081/2018 от 13.03.2018.

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что ДВЗ «Звезда» указывал таможенному представителю на то, что товар, заявленный в спорной ДТ, предполагается к помещению под процедуру полного освобождения от уплаты таможенных платежей. Также суд не дал оценку поручению на декларирование товаров 10.04.2017, которым декларант не предоставляет в распоряжение таможенного представителя данные о платежных документах, которыми предполагалось бы уплата периодических таможенных платежей. На этом основании податель жалобы полагает о том, что совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии у него намерения помещать товар под недопустимую таможенную процедуру.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

ООО ТЭФ «ВладивостокВнешТранс», АО «Дальневосточный завод «Звезда», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, АО «ДВЗ «Звезда» (Покупатель) с компанией «Nantong COSCO Heavy IndustryCo., Ltd.», KHP (Поставщик) заключен договор № CHIC-ZVEZDA-1 от 18.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется спроектировать, разработать, построить, изготовить на своем производстве (далее по тексту - «Фабрика») 1 (один) кран типа «Голиаф», грузоподъемностью 1200 т., 2 (два) козловых крана грузоподъемностью 320 т., 4 (четыре) верхнеповоротных башенных крана с маховой стрелой грузоподъемностью 100 т. высота подъёма 76 м. - 145 м., опцион: 2 (два) козловых крана грузоподъемностью 320 т., (далее по тексту - «Оборудование»), а также доставить Оборудование Покупателю, осуществить его сборку, монтажные и пуско-наладочные работы, испытания под нагрузкой (полное техническое освидетельствование), ввод в эксплуатацию (регистрацию в Ростехнадзоре), передать в собственность и обучить работников Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование на условиях, изложенных в Договоре.

Пунктом 4.2.1. (Перевозка вспомогательного оборудования) договора предусмотрено, что для проведения Монтажных и пуско-наладочных работ Поставщиком на территорию Российской Федерации временно ввозится Вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Вспомогательное оборудование» - это оборудование и инструменты, необходимые для сборки, возведения, установки, выполнения пуско-наладочных работ, проведения испытаний под нагрузкой (полного технического освидетельствования), ввода в эксплуатацию (регистрацию в Ростехнадзоре) Единицы Оборудования.

Во исполнение пункта 4.2.1 контракта № CHIC-ZVEZDA-l от 18.03.2016 на таможенную территорию Таможенного союза на теплоходе «SPRING SHINE» по коносаменту № S8099NT001 от 01.04.2017 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» ввезено вспомогательное оборудование.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (Клиент) и ООО Транспортно-Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» (Таможенный представитель) заключен договор № 1338 от 09.08.2016 на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, согласно которого совершение таможенных операций осуществляется на основании поручения Клиента, в котором указывается перечень действий, подлежащих выполнению Таможенным представителем (пункт 1.2 и 2.2.3).

10.04.2017 АО «ДВЗ «Звезда» поручило Таможенному представителю произвести в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза/допуска таможенное декларирование оборудования компании «Nantong COSCO Heavy IndustryCo., Ltd.», ввозимого на территорию Таможенного союза для монтажа и запуска в работу высотного козлового крана типа «Голиаф» с освобождением от уплаты таможенных платежей. В поручении указано, что данное оборудование находится в собственности иностранной компании «Nantong COSCO Heavy IndustryCo., Ltd.» и на баланс АО «ДВЗ «Звезда» ставиться не будет.

03.05.2017 таможенным представителем ООО Транспортно -Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» действующим на основании договора № 1338 от 09.08.2016 на оказание услуг таможенного представителя, от имени и по поручению АО «ДВЗ «Звезда» подана декларация на товары № 10714060/030517/0001019, в которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) были помещены следующие товары:

- товар № 1 - монтажная подъемная башня (кран перегружатель), модель SHCW-5000, несамоходная, в комплекте, бывшие в употреблении, разобранная для транспортировки, ношенного назначения, 1 комплект, год выпуска 2007, в комплекте с подъемными балками, секциями ферм, решетчатой обоймой, и другими принадлежностями, запасными частями, крепежными деталями, инструментами и документацией, часть оборудования для монтажа и последующего испытания, запуска высотного козлового крана типа голиаф грузоподъемностью 1200 т., гражданского назначения, I комплект. Всего комплект составляет 173 места. Вес нетто 2339760,00 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8426990000, таможенная стоимость - 235212927,31 руб., ставка пошлины - 5%;

- товар №2 - гусеничный кран XCMG QUY450, бывший в употреблении, год выпуска 2015, двигатель дизельный, объем двигателя: 13000см3, двигатель №2013341686, мощность 394 квт, грузоподъемностью - 450 т., гражданского назначения 1 шт., в комплекте, разобранный для транспортировки гусеничный кран XCMG QUY450, бывший в употреблении, в комплекте с принадлежностями, запасными частями, инструментами и документацией - 1 комплект, часть оборудования для монтажа подъемных башен и монтажа, испытания, запуска высотного козлового крана типа голиаф, гражданского назначения - 1 шт. Вес нетто 765480,00 кг., код товара но ТН ВЭД ЕАЭС 8426490099, таможенная стоимость - 129225342,75 руб., ставка пошлины - 5%;

- товар № 3 - гусеничный кран XCMG XGC55, год выпуска 2017, двигатель дизельный, мощность 155 квт, грузоподъемностью - 55 т., невоенного назначения, 1 шт., в комплекте, разобранный для транспортировки, в комплекте с принадлежностями, запасными частями, инструментами и документацией - 1 комплект, часть оборудования для монтажа подъемных башен и монтажа, испытания, запуска высотного козлового крапа типа голиаф, гражданского назначения - 1 шт.. вес нетто 50460 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8426490099, таможенная стоимость - 10341307,84 руб., ставка пошлины - 5%;

- товар № 4 - дизельный колесный автопогрузчик HЕLI CPCD70, бывший в употреблении, год выпуска 2007, гидравлический вилочный, грузоподъемностью 7 т., двигатель 610BG, помер двигателя 07123791, мощность двигателя 81 квт., номер шасси: 2124, максимальная высота подъема 3 м., гражданского назначения, 1 шт., в комплекте с принадлежностями, запасными частями, инструментами и документацией, государственный номер КНР F-1 1452, 1 комплект, часть оборудования для монтажа подъемных башен и монтажа, испытания, запуска высотного козлового крана типа голиаф, гражданского назначения - 1 шт. Вес нетто 4200,00 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100, таможенная стоимость -1356591,88 руб., ставка пошлины - 5%.

В соответствии со статьей 222 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выпуск товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) произведен условно 04.05.2017, срок временного ввоза оборудования установлен до 31.12.2017.

При заполнении ДТ №10714060/030517/0001019 - таможенным представителем ООО Транспортно - Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» в отношении временно ввезенных товаров №№1-4 применено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, право на которое, предоставлено пунктом 1 статьи 282 ТК ТС и Приложением № 1 к Перечню товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 (далее Перечень).

Вместе с тем, поручение на таможенное декларирование временно ввезенных товаров дано таможенному представителю российским юридическим лицом и декларантом товара в ДТ заявлено российское лицо - АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА», то есть товар ввезен российским лицом.

13.10.2017 Находкинской таможней принято решение по результатам таможенной проверки № 10714000/210/131017/T00003 0/001 об отказе предоставления полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и о применении в отношении товара, задекларированного в ДТ №10714060/030517/0001019 частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

13.10.2017 на основании подпункта а) пункта 11 абзаца 3 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Решение № 289) принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/030517/0001019.

Вносимые изменения в ДТ№10714060/030517/0001019 относились к сведениям о применении преференций (графа 36 - было ООРВ-РВ, изменения - ОООО-ОО), о способе уплате таможенных платежей (графа 47 подраздел СП - было УН (условное начисление), изменения - ВВ (периодические платежи), о представленных документах (графа 44 - в изменениях исключены документы, которыми установлены право на льготы по уплате таможенных платежей или иные основания для их неуплаты).

Корректировка декларации на товары (далее - КДТ) №10714060/030517/0001019 произведена 07.11.2017.

Требование об уплате таможенных платежей по КДТ №10714060/030517/0001019 от 07.11.2017 не направлялось в связи с поступлением в таможню заявления № 21548/100 от 16.08.2017 (вх. 31135) о списании периодических платежей с платежных поручений № 7886, № 7885 (период с мая по август 2017 года) и № 9063, № 9064 от 31.08.2017 (период сентябрь 2017 года).

В связи с нарушением срока уплаты периодических таможенных платежей за май - август 2017, в соответствии с пунктом 22 раздела V Решения № 289, 10.11.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714060/030517/0001019 в части уплаты пени.

На основании КДТ №10714060/030517/0001019 от 06.12.2017 отделом таможенных платежей таможни направлено требование об уплате таможенных платежей (пени) от 11.12.2017 №1886 и адрес декларанта АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» и от 11.12.2017 №1887 в адрес таможенного представителя ООО Транспортно - Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс».

01.02.2018 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10714000-081/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

13.03.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10714000-081/2018 о признании ООО Транспортно - Экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни №10714000-081/2018 от 13.03.2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 79 Кодекса предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 282 ТК ТС освобождение при уплате таможенных платежей может быть полным или частичным. Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что поручений на полное освобождение от уплаты таможенных платежей АО «ДВЗ «Звезда» таможенному представителю не давало.

Вместе с тем, при заполнении ДТ №10714060/030517/0001019 - таможенным представителем в отношении временно ввезенных товаров №№1-4 применено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, право на которое, предоставлено пунктом 1 статьи 282 ТК ТС и Приложением № I к Перечню товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 331 (далее Перечень).

Приложение №1 к Перечню, содержит список профессионального оборудования и инструментов, временно ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза на условиях, предусмотренных пунктом 9 Перечня.

К числу условий освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов относится: нахождение товаров в собственности иностранного лица, ввоз этих товаров данным лицом, а также необходимость выполнения конкретной работы на таможенной территории Таможенного союза.

Судом установлено, что поручение на таможенное декларирование временно ввезенных товаров дано таможенному представителю российским юридическим лицом и декларантом товара в ДТ заявлено российское лицо - АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА», то есть товар ввезен российским лицом.

Установив данное обстоятельство, Находкинская таможня пришла к правильному выводу о том, что обществом не соблюдено условие полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в части ввоза товаров иностранным лицом, предусмотренное пунктом 9 Перечня.

При этом довод жалобы о том, что таможенному представителю не были предоставлены данные о платежных документах, которыми бы предполагалась уплата периодических таможенных платежей не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность привлечения общества к административной ответственности, а также вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие в распоряжении профессионального участника рынка услуг по таможенному оформлению таких документов, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации деятельности юридического лица.

При несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 282 ТК ТС, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с пунктом 4 статьи 282 ТК 'ГС сумма ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

В силу части 1 и 2 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов для таможенной процедуры временного ввоза/допуска установлены в статье 283 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В связи с тем, что обстоятельства, исключающие полное условное освобождение имели место на момент подачи ДТ, то в соответствии с пунктом 3 статьей 283 ТК ТС таможенные платежи и налоги подлежат уплате не позднее дня регистрации ДТ№ 10714060/030517/0001019, то есть 03.05.2017.

Следовательно, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вопреки позиции заявителя являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Исходя из диспозиции статьи 16.22 КоАП РФ субъектом ответственности по данной норме, является лицо, на которое возлагаются обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 12 ТК ТС таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 названного Кодекса. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (ст.17 ТК ТС).

Материалами дела установлено, что спорная ДТ подана от имени и по поручению АО «ДВЗ «Звезда» во исполнение условий договора №1338 от 09.08.2016 таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», которое включено в Реестр таможенных представителей.

Учитывая, что спорная ДТ подана таможенным представителем, следовательно, именно он несет обязанность по заявлению достоверных сведений о подлежащих уплате таможенных платежах, расчете суммы, подлежащих уплате таможенных платежей, а также за своевременность уплаты пошлин, налогов.

Таким образом, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 165.22 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО ТЭФ «ВладивостокВнешТранс» возложенной на него обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714060/030517/0001019 в установленный срок (до 03.05.2017), то есть уплата ввозных пошлин, налогов, подлежащих уплате в день регистрации ДТ №10714060/030517/0001019.

Следовательно, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАПК РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности и полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины таможенного представителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.22 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.22 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Учитывая, что постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-081/2018 от 13.03.2018 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-6093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович