Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроЛогистик» (далее – истец, ООО «ТрейдАгроЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Транс Сервис» (далее – ответчик, «Эко Транс Сервис») о взыскании 7 032 372 рубля 90 копеек, из которых 6 697 498 рублей основного долга, 334 874 рубля 90 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО1 (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Эко Транс Сервис» в пользу ООО «ТрейдАгроЛогистик» взыскано 7 032 372,90 руб. и 58 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2021 отменить в части взысканной суммы неустойки.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: судом не уменьшена неустойка в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем нарушены его права.

ООО «ТрейдАгроЛогистик» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что доказывание несоразмерности неустойки лежит на ответчике, который не представил подтверждений того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Истец отмечает, что как лицо, осуществляющее международную деятельность (экспорт зерна) несет убытки, связанные с невозможностью своевременного формирования судовой партии для отправки, поиска и закупки зерна, простоя судна в порту, нарушения сроков отправки по контракту, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части суммы пеней и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО «ТрейдАгроЛогистик» (Покупатель) и ООО «Эко Транс Сервис»(Поставщик) заключен договор поставки №З-01/02/20 от 10.02.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 10.02.2020 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – Соя в количестве 3 000 тн +/-5% по цене 28 500 рублей за 1 тн в течение 20 дней с даты получения 15% аванса.

Пунктом 3 Спецификации №1 согласовано, что доставка включена в стоимость товара и осуществляется до склада (элеватора) Покупателя силами и за счет Поставщика.

Платежными поручениями №19 от 18.02.2020 на сумму 12 825 000 рублей, №47 от 16.03.2020 на сумму 2 610 000 рублей истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 15 435 000 рублей.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком на общую сумму 8 737 502 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В связи с непоставкой товара в оставшейся части, истец для разрешения спора во внесудебном порядке направил ответчику претензию №37 от 16.09.2020 с требованием о выплате денежных средств (суммы задолженности) в размере 6 697 498 рублей в рамках исполнения договорных обязательств. Повторно претензия направлялась в адрес ответчика 25.09.2020.

Согласно материалам дела, претензия истца №37 от 16.09.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд с иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 509, 516 ГК РФ регулируются правовые отношения по договору поставки.

Согласно материалам дела, ответчиком не оспаривается поставка товара на сумму 8 737 502 руб. в рамках заключенного между сторонами договора от 10.02.2020, что подтверждается представленными УПД.

Материалами дела подтверждена надлежащая оплата истцом за товар в рамках договора поставки №З-01/02/20 от 10.02.2020.

Доказательств поставки товара в оставшейся части на сумму 6 697 498 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 6 697 498 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетом за период январь-апрель 2020, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Суд первой инстанции, установив, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела, обоснованно взыскал с ООО «Эко Транс Сервис» денежные средства в размере 6 697 498 руб.

Наряду с этим, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 874,90 руб. за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТрейдАгроЛогистик» правомерно заявлена сумма неустойки с 21.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Эко Транс Сервис» указывает на то, что судом не применены нормы части 1 статьи 333 ГК РФ, однако, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения относительно взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки №З-01/02/20 от 10.02.2020 ООО «Эко Транс Сервис» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «ТрейдАгроЛогистик» неустойку в согласованном размере за не поставленный по договору товар. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора в случае не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара доказан.

В соответствии с договором поставки №З-01/02/20 пункта 1 Спецификации №1, срок поставки товара установлен «в течении 20 дней с даты получения 15% аванса».

Платежным поручением №19 от 18.02.2020 истцом перечислен авансовый платеж в размере 12 825 000 руб.

Отгрузка товара производится 11.03.2020 на сумму 5 172 750 руб. и 20.03.2020 на сумму 3 564 752 руб. Поскольку дальнейшая отгрузка ответчиком не производилась, следовательно, начисление договорной пени производится с 21.03.2020 до окончания срока действия договора – 31.12.2020.

Поскольку, замечаний по арифметическому расчет неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным, соответственно, предъявленные ко взысканию пени в размере 334 874,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу №А51-6096/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина