Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2006)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.06.2006)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью «Эверест Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2014)

о признании незаконным решения от 27.02.2018 № 1614/04-3

при участии:

от ООО «Юнитех ФИО1»: ФИО2, доверенность от 05.09.2018 сроком до 04.09.2019, паспорт; ФИО3, решение №11 от 11.12.2017, приказ от 20.01.2018, паспорт.

От УФАС по Приморскому краю, ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и ООО «Эверест Пасифик» представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех ФИО1» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому краю) от 27.02.2018 № 1614/04-3 (с учетом уточнения требований от 13.04.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу общества, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел доводы, которые не были заявлены обществом в обоснование данной жалобы. Так, общество в жалобе указало, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явился вывод закупочной комиссии о том, что заявителем не указаны конкретные технические показатели, а именно: угол поворота стрелы не менее 225 градусов, иных нарушений закупочная комиссия в ходе проверки заявки не обнаружила.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что обществом в заявке представлены характеристики товара, отличающиеся от показателей, установленных заказчиком в техническом задании, а именно: грузоподъемность - 8,0 кН, а также отсутствие показателя длины - 4,0 м. При этом такое нарушение как отсутствие показателя угла поворота стрелы не менее 225 градусов антимонопольным органом не выявлено. Установив новые основания для отказа в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган, по мнению общества, вынес незаконное решение.

Кроме того, заявитель указывает на то, что комиссия УФАС по Приморскому краю, не обладая техническими познаниями и компетенцией специалистов в области грузоподъемного оборудования, предназначенного для морских судов, самостоятельно без соответствующего экспертного заключения пришла к выводу о несоответствии единиц грузоподъемности в заявке и технической документации.

Заявка заполнена в соответствии с разделом 1.4 аукционной документации, который содержит образцы и формы документов для заполнения претендентом. Согласно установленной форме заявка не включает в себя пункт, в котором необходимо изложить технические характеристики товара, а содержит только указание на то, что общество согласно поставить товар в соответствии с техническими требованиями и требованиями аукционной документации. На этом основании общество считает, что оно не обязано указывать в заявке технические характеристики товара.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

УФАС по Приморскому краю, ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и ООО «Эверест Пасифик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее по тексту - заказчик) разместило на сайте единой электронной торговой площадки в сети «Интернет» информацию о проведении аукциона в электронной форме № 01.2-18эа на право заключения договора на поставку спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки.

09.02.2018 для участия в аукционе ООО «Юнитех ФИО1» подало заявку. К заявке были приложены документы, подтверждающие статус общества, полномочия лица, подписавшего заявку и сертификат соответствия спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки.

Закупочная комиссия по размещению заказов, рассмотрев заявку общества, отклонила ее и отказала в допуске к аукциону со ссылкой на то, что состав документов заявителя не соответствует требованиям документации, в составе заявки не указаны конкретные технические показатели, а именно - угол поворота стрелы не менее 225 градусов, что отражено в протоколе от 12.02.2018 рассмотрения заявок на участие в процедуре 31806082722.

ООО «Юнитех ФИО1», посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является нарушением требований Федерального закона 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 27.02.2018 № 1614/04-3, согласно которому жалоба ООО «Юнитех ФИО1» признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 27.02.2018 №1614/04-3, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон № 223-ФЗ) относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2016 № 912 утверждено Положение о закупках для нужд ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

В соответствии с указанным Положением, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями Закона №223-ФЗ заказчиком утверждена Документация об аукционе в электронной форме № 01.2-18эа на право заключения договора на поставку спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу изложенного, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Претендент на участие в аукционе, в свою очередь, при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в техническом задании.

Судом установлено, что согласно пункту 1.8.1 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе претендент не допускается комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке.

В пункте 3.1.2 документации об аукционе установлено, что претендент оформляет заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1-3.5 настоящего раздела и в соответствии с разделом 1.4 Образцы форм и документов для заполнения претендентом.

Из пункта 3.1.3 документации об аукционе следует, что при описании условий и предложений претендентами должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, если иное не указано в части III «Техническая часть».

В пункте 9 части 3 Технического задания установлены требования к количеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно: поставляется согласно проекту по замене спасательного устройства №Д2950-900-001
Марка: DM-RB6-1000 (Производитель Южная Корея). Должно иметь автоматический рассоединяющийся гак, удовлетворяющий требованиям PC, кодекса LSA, конвенции СОЛАС 74/78 с поправками. Максимальный вылет стрелы кран-балки от оси - 3,2 м.; Длина общая - 4,0 м.; Угол поворота стрелы не менее 2250; Дистанционное управление;
Скорость спуска дежурной шлюпки - 0,7 м/с; Грузоподъёмность - 800 кг.; Двигатель электропривода: Мощность 5,5 кВт, напряжение - 380/220В, частота 50 Гц.; Масса устройства в рабочем состоянии - 1500 кг.; Блокировка ручного привода при работе электропривода.

Претенденты подают заявки, которые отвечают требованиям настоящей документации об аукционе, включая технические требования к товарам, указанные в технической части документации об аукционе (пункт 3.3.2 документации об аукционе).

В силу пункта 3.3.4 документации об аукционе представление документов, отличных от установленных в документации об аукционе форм, может быть расценено как несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно материалам дела, ООО «Юнитех ФИО1» 09.02.2018 представило заявку № 2763/09022018 на участие в аукционе по лоту № 1 на право заключения договора на поставку спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки. В пункте 2 данной заявки общество указало, что согласно поставить товар в соответствии с техническими требованиями и требованиями аукционной документации. В качестве подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации обществом представлено свидетельство о типовом одобрении.

Изучив предоставленное обществом свидетельство, комиссия заказчика установила, что предлагаемый товар имеет следующие технические характеристики: допускаемая рабочая нагрузка (SWL) - 8,0 кН; допускаемая масса дежурной шлюпки со снабжением и мотором (без людей) - не более 325 кг; скорость подъема дежурной шлюпки - не менее 0,30 м/сек, скорость спуска - 0,7-1,0 м/сек; угол поворота стрелы не менее 225 град., вылет стрелы - 3,2 м; двигатель электропривода - 5,5 кВт; ~380/220 В; 50/60 Гц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ технические характеристики спорного товара, указанные в документации об аукционе и в свидетельстве о типовом одобрении судебная коллегия приходит к выводу о том, что закупочной комиссией сделан необоснованный вывод об отсутствии в заявке указания конкретных технических показателей, а именно: угла поворота стрелы не менее 225 градусов.

Кроме того, довод Управления о том, что указание показателя «не менее 225 градусов» создает двусмысленность значения данного показателя, суд отклоняет, поскольку из анализа пункта 3.1.3 документации об аукционе следует, что при описании условий и предложений отсутствует запрет на использование определенных выражений, в том числе такого выражения как «не менее». Какой-либо инструкции, устанавливающей правила использования отдельных слов, выражений и т.п. аукционной документацией не предусмотрено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, употребление претендентом словосочетания «не менее 225 градусов» не противоречит аукционной документации и не свидетельствует о двусмысленном толковании данного выражения. В этой связи, указанный выше довод антимонопольного органа является неправомерным.

Вместе с тем, Управлением в ходе рассмотрения доводов жалобы относительно отказа в допуске к участию в аукционе установлено, что технические характеристики спорного товара, указанные в свидетельстве о типовом одобрении не содержат одного показателя - общую длину - 4,0 м, а также в свидетельстве о типовом одобрении грузоподъемность указана в кН, в то время, как документацией об аукционе предусмотрена грузоподъемность в кг.

Указанный вывод антимонопольного органа подтвержден вышеназванными характеристиками, указанными в Техническом задании заказчика и сведениями, указанными в свидетельстве о типовом одобрении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что технические характеристики товара, необходимого заказчику и товара, предложенного обществом, не соответствуют заявленным в аукционной документации по двум параметрам.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия УФАС по Приморскому краю, не обладая техническими познаниями и компетенцией специалистов в области грузоподъемного оборудования, предназначенного для морских судов, самостоятельно без соответствующего экспертного заключения пришла к выводу о несоответствии единиц грузоподъемности в заявке и технической документации, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае для установления соответствия технических характеристик в документации об аукционе и в заявке специальные познания в области грузоподъемного оборудования, предназначенного для морских судов, не требуются, поскольку параметры технических характеристик товара в заявке должны полностью соответствовать параметрам аукционной документации. При этом в заявке должны указывать установленные в технической части единицы измерения (в данном случае кг, а не кН). Таким образом, сличение названных параметров не требует наличие специальных познаний.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что участник аукциона мог вовсе не указывать ни в какой форме сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, ограничившись лишь текстом пункта 2 заявки, при том, что заявка заполнена в соответствии с разделом 1.4 аукционной документации, и формой заявки, которая вовсе не предусматривает указание технических характеристик, поскольку в силу пункта 3.1.2 документации об аукционе претендент оформляет заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1- 3.5 раздела 3 и в соответствии с разделом I.4 «образцы форм и документов для заполнения претендентом».

Из требований пункта 3.3.2 как входящего в перечень обязательных к исполнению, усматривается, что согласно пункта 3.1.2, предполагается подача заявки, отвечающей требованиям документации об аукционе, включая технические требования к товарам.

Таким образом, по смыслу требований пункта 3.3.2 документации об аукционе претенденты должны подтвердить соответствие товара требованиям аукционной документации, вплоть до подачи заявки, которая в полной мере отвечает требованиям документации об аукционе, включая технические требования к товарам, указанные в технической части документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, соблюдение требования о подтверждении соответствия технических характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям технической части документации об аукционе невозможно без представления претендентом конкретных данных по всем необходимым заказчику характеристикам.

Таким образом, Управление, установив названные нарушения, сделало обоснованный вывод о наличии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки общества.

В отношении довода жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции в ходе рассмотрения заявления общества, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ « закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на пункт 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ, поскольку исходя из текста жалобы общества, предметом обжалования является отказ закупочной комиссии в допуске претендента к участию в аукционе в целом.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, фактически касались всех требований аукционной документации применительно к оценке поданной претендентом заявки, то они и были проверены антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, не содержащие ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу №А51-6097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович