Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее – ООО «ДальспецСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25010014731 от 24.06.2017.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- полуприцеп ZEV S L YD9401, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, цвет синий;

- грузовой автомобиль (тягач седельный) 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) <***>, ШАССИ: JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014;

- грузовой бортовой автомобиль HINO 500 4364С4, идентификационный номер (VIN) <***>, Шасси: JHDGD8JMS00010059, год выпуска 2008, цвет серый;

- легковой автомобиль TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN) <***>, года выпуска 2013, цвет серый.

Определением от 14.12.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, принятые в отношении грузового автомобиля (тягач седельный) 4364АС на шасси HINO SS1EKTA-PSR, идентификационный номер (VIN) <***>, Шасси: JHDSS1EKT00012136, год выпуска 2014 (далее – грузовик HINO, грузовой автомобиль, ТС) обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника и добросовестного приобретателя данного транспортного средства, поскольку препятствуют заявителю жалобы внести изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением его конструкции и эксплуатировать грузовой автомобиль в своей хозяйственной деятельности.

Отмечая, что ФИО1 не являлась участником дела о банкротстве и не имела возможности своевременно получить сведения о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование своих доводов приложила к апелляционной жалобе заявление № 26981218 от 12.04.2018 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции, отказ МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю в проведении регистрационного действия от 19.04.2018, карточку АМТС, находящегося под ограничением, договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2016, акт приема – передачи ТС от 30.11.2016, заявление от 30.11.2016, расходный кассовый ордер № 3039 от 30.11.2016, паспорт транспортного средства (грузового автомобиля) № 25 НР 165142 .

В судебном заседании апелляционный суд, признав на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уважительными причины невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, приобщил их к материалам дела. Также в заседании суда заслушаны пояснения представителя апеллянта и оглашены возражения временного управляющего, изложенные в представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

По смыслу названных правовых норм, законодательство не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 14.12.2017, запрещая МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, грузовика HINO, суд первой инстанции учел доводы временного управляющего о наличии у ранее заключенной между должником и третьим лицом сделки по продаже грузового автомобиля признаков недействительности и намерении ФИО4 оспорить данную сделку в случае открытия конкурсного производства, а также исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Признавая данную позицию суда первой инстанции обоснованной и соответствующей правилам главы 8 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума № 55, коллегия принимает во внимание специфику института банкротства, целью которого является, в первую очередь, защита интересов должника и его кредиторов от неправомерного уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения имущества должника.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь распоряжение имуществом, его утрату и необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного транспортного средства, в связи с чем установленный судом первой инстанции запрет на осуществление уполномоченным органом регистрационных действий в отношении ТС направлен на соблюдение баланса прав кредиторов ООО «ДальспецСервис»», обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение заявления временного управляющего не привело к негативным последствиям для настоящего собственника ТС – ФИО1, поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию автомобиля в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Указание апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют произвести внесение изменений в регистрационные документы грузового автомобиля, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого определения, при том, что на момент его вынесения (14.12.2017) суд первой инстанции объективно не мог располагать сведениями о произведенных новым собственником конструктивных изменениях и обращении ФИО1 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением от 12.04.2018 об их регистрации.

При этом коллегия отмечает, что в силу статьи 95 АПК РФ заявитель жалобы не лишена права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 14.12.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу № А51-6104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку № 18736460381071032236 от 28.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5