Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005г)

об оспаривании решения таможенного органа,

при участии:

от Владивостокской таможни: Маслова Д.А., доверенность от 18.07.2017, сроком по 18.07.2018, удостоверение;

от ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 890 182 руб. 73 коп. по ДТ № 10714030/240114/0005299, ДТ № 10714030/230114/0004862, ДТ № 10702030/050214/0008796, ДТ № 10702030/190214/0012940, ДТ № 10702030/190214/0012906, ДТ № 10702030/190214/0012990, ДТ № 10702030/190214/0012924, ДТ № 10702030/190214/0012941, выраженного в письме от 12.01.2017 № 25-33-01080 об отказе в возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение таможни, выраженное в письме от 12.01.2017 № 25-33-01080 об отказе в возврате денежных средств как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязал Владивостокскую таможню, возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по указанным ДТ, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суд

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.

По мнению таможни, письмо от 12.01.2017 № 25-33-01080, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2013 № CHNMIR/137/221013 на таможенную территорию Таможенного союза в январе и феврале 2014 года обществом были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню декларации на товары № 10702030/240114/0005299, № 10702030/230114/0004862, № 10702030/050214/0008796, № 10702030/190214/0012940, № 10702030/190214/0012906, № 1072030/190214/0012990, № 10702030/190214/0012924, № 10702030/190214/0012941, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ таможней было рассчитано обеспечение уплаты таможенных платежей, которое было внесено обществом в виде денежных залогов по спорным таможенным декларациям в размере 892 382,26 руб.

08.03.2014 (ДТ № 10702030/240114/0005299), 05.03.2014 (ДТ № 10702030/230114/00048621), 15.03.2014 (ДТ № 10702030/050214/0008796), 01.04.2014 (ДТ № 10702030/190214/0012940, № 10702030/190214/0012906, № 10702030/190214/0012990, № 10702030/190214/0012924), 02.04.2014 (ДТ № 10702030/190214/0012941) осуществлены действия по корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по перечисленным ДТ составила 892 382,26 руб.

Посчитав, что внесенное обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 892 382,26 руб., является излишне уплаченными таможенными платежами, декларант 09.10.2014 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 15.10.2014 № 25-28/46544. Изложенное в письме Владивостокской таможни от 15.10.2014 № 25-28/46544 решение общество оспорило в арбитражном суде.

Решением от 12.03.2015 по делу № А51-35719/2014 Арбитражный суд отказал обществу в признании незаконным названного решения таможни в связи с несоблюдением обществом административной процедуры обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. Однако в мотивировочной части решения от 12.03.2015 по делу № А51-35719/2014 суд указал на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, произведена таможенным органом без наличия правовых оснований.

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» 24.09.2015 обратилось во Владивостокскую таможню с запросом о предоставлении копии документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

26.10.2015 Владивостокской таможней заполнены формы КТС, отражающие суммы подлежащих возврату таможенных пошлин, налогов по указанным ДТ с проставлением в ДТС-1 отметок «ТС принята 26.10.2015». Данные формы КТС и ДТС-1 были направлены таможней в адрес заявителя письмом от 27.10.2015 № 26-16/61092.

07.12.2015 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» вновь обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, приложив к заявлению необходимые документы, а также формы КТС, отражающие суммы, подлежащие возврату, и формы ДТС-1 к указанным ДТ.

23.12.2015 Владивостокская таможня письмом № 26-16/71887 информировала общество о том, что КТС-1 к указанным ДТ были сформированы ошибочно, в связи с чем аннулированы.

Письмом от 29.12.2015 № 25-27/72861 Владивостокская таможня сообщила обществу об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по спорным таможенным декларациям, в связи с ошибочным формированием КТС-1 и отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по перечисленным ДТ 18.04.2016 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на данные действия.

Решением ДВТУ от 16.05.2016 № 16-02-14/2015 действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признаны неправомерными.

10.01.2017 ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 27.12.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 892 382,26 руб. по спорным ДТ с приложением пакета документов. Одновременно общество подало заявление от 27.12.2016 на внесение изменений в перечисленные выше декларации на товары.

Письмом от 12.01.2017 № 25-33/01080 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014.

В письме от 09.02.2017 № 26-12/08383 таможня сообщила декларанту об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в декларацию на товары, указав на отсутствие оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменения в декларации на товары.

Не согласившись с изложенным в письме Владивостокской таможни от 12.01.2017 № 25-33/01080 решением об отказе в возврате таможенных платежей ним, ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному статьей 90 ТК ТС и частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 892 382,26 руб. явилось несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированных в спорной ДТ товаров и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-35719/2014.

Согласно решению от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014 арбитражный суд в рамках оценки обстоятельств доначисления таможенных платежей в спорной сумме установил отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных таможенных декларациях.

Решение суда от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014 вступило в законную силу, следовательно, исследованные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных таможенных декларациях, и доначисления на ее основе таможенных платежей в сумме 892 382,26 руб. не подлежат установлению судом и доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Обратившись в таможенный орган с указанным заявлением, декларант также инициировал поданным 10.01.2017 заявлением процедуру внесения изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров в силу раздела IV Порядка № 289.

В оспариваемом решении об отказе в возврате таможенных платежей таможенный орган указал на принятое арбитражным судом решение от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014, которым суд отказал в признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 15.10.2014 № 25-28/46544, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в той же сумме и по тем же декларациям на товары, относимых к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Владивостокской таможни 09.02.2017 № 26-12/08383 ответчик фактически рассмотрел обращение декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, однако, не усмотрел оснований для проведения данной процедуры по мотиву отсутствия оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений.

Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант обосновал свою инициативу установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному им делу № А51-35719/2014 фактом отсутствия у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Факт отсутствия у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров и доначисления на ее основе таможенных платежей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерность действий Владивостокской таможни по отказу в возврате обществу таможенных платежей по результатам рассмотрения поданного им 07.12.2015 заявления в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.03.2014 по делу № А51-35719/2014 подтверждена решением ДВТУ от 16.05.2016 № 16-02-14/2015 по жалобе заявителя.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, в том числе в сумме 890 182,73 руб. по ДТ № 10714030/240114/0005299, ДТ № 10714030/230114/0004862, ДТ № 10702030/050214/0008796, ДТ № 10702030/190214/0012940, ДТ № 10702030/190214/0012906, ДТ № 10702030/190214/0012990, ДТ № 10702030/190214/0012924, ДТ № 10702030/190214/0012941, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные поручения, решение суда от 12.03.2015 № А51-35719/2014), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Учитывая, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным таможенным декларациям, а равно и доначисления на основе скорректированной таможенной стоимости таможенных платежей у ответчика фактически не имелось, получив одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из приведенного в КДТ расчета.

Согласно письму Владивостокской таможни от 12.01.2017 № 25- 33/01080 таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных платежей, что не соответствует требованиям статьи 147 Закона № 311 и Порядка № 289 и препятствует заявителю в реализации им предусмотренными названными нормами прав.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поэтому текст письма таможни от 12.01.2017 № 25-33/01080 (его мотивировка) свидетельствует не столько о формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления № 18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что письмо Владивостокской таможни от 12.01.2017 № 25-33/01080, не является правовым актом и не нарушает права общества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое письмо в полной мере соответствует признакам ненормативного правового акта, поскольку принято Владивостокской таможней - компетентным государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, выраженные в невозможности получить обратно и использовать денежные средства, для взыскания которых у таможенного органа отсутствовали правовые основания.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом в рамках дела № А51-35719/2014.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-6111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова